Тимижева Галина Хасанбиевна

Дело 2-2089/11

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием: истицы - Тимижевой Г.Х., представителя ответчика - Канкулова Т.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимижевой Г.Х. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об обязании ответчика включить в её льготный стаж период работы в должности фельдшера скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней - Тимижевой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, права выхода на пенсию досрочно, в связи с наличием льготного стажа более 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения к ответчику, -

у с т а н о в и л:

20.01.2011г. Тимижева Г.Х. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею деятельности в соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В Решении об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Тимижевой Г.Х. ГУ - ОПФ РФ по КБР указано, что специальный стаж не включен период работы в качестве фельдшера-диспетчера скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. такая должность не соответствует единому квалификационному справочнику должностей среднего медицинского персонала, в связи с чем, её специальный стаж составляет 21 год и 2...

... месяца.

Не согласившись с вышеуказанным решением Тимижева Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит обязать ответчика включить в её льготный стаж период работы в должности фельдшера скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней - Тимижевой Галиной Хасанбиевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право выхода на пенсию досрочно, в связи с наличием льготного стажа более 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения к ответчику, мотивируя тем, что она была принята по окончании медицинского училища в <адрес> районную больницу ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры терапевтического участка поликлиники приказом № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем спустя два месяца она была переведена на должность фельдшера скорой помощи согласно приказу № п.28 от ДД.ММ.ГГГГ. На этой должности, согласно книге приказов, она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перевода на должность врача - лаборанта в той же больнице. Однако согласно записям, имеющимся в книге приказов при переводе её должность уже, почему то стала называться не фельдшер, а фельдшер - диспетчер. Эта запись была сделана ошибочно, по халатности работников отдела кадров, так как такой должности вообще не существовало на тот момент, кроме того её принимали на должность фельдшера, а не фельдшера - диспетчера, следовательно, и перевод должен быть с той же должности на которую её принимали. На последней должности врача-лаборанта она работает по сегодняшний день.

О существовании этих записей в книге приказав, она не знала и узнала лишь недавно, когда стала готовить документы для назначения пенсии. Все эти нарушения были допущены по халатности работников отдела кадров, а не по её вине. С отказом ответчика она не согласна именно в этой части, считая, что данный отказ нарушает её права, гарантированные ей Конституцией РФ.

В судебном заседании истица - Тимижева Г.Х., свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, считая, что в приказе о её переводе с должности фельдшера на должность врача-лаборанта только по халатности работников кадровой службы указана её должность с которой её переводили как фельдшер-диспетчер, в то время как такой должности вообще не было и поэтому она не могла её замещать. Это можно проследить по книгам приказов за период с 1980г. по 1989г., так приказы в отношении неё был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предоставлялся как фельдшеру скорой помощи отпуска по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых её должность указана как фельдшер.

Представитель ГУ - ОПФ РФ по КБР - Канкулов Т.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, которые указаны в решении ГУ - ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обоснованными и законными.

Свидетели - С. и Б., в оспариваемый период работавшие вместе с Тимижевой Г.Х., что подтверждается представленными в суд для обозрения их трудовыми книжками, показали суду, что должности фельдшера - диспетчера в период работы Тимижевой Г.Х. не было. Было сначала 2 поста - по 4 фельдшера на одну машину скорой помощи, а затем увеличили до 3 постов. Позже, уже после перевода Темижевой Г.Х. была введена должность диспетчера, однако на эту должность набирались только медицинские сестры.

Заслушав пояснения истицы и представителя ГУ - ОПФР по КБР, проанализировав их доводы, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные в суд для обозрения книги приказов <адрес> районной больницы за 1980 - 1989гг., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи трудовой книжки Тимижевой Г.Х. под №№ 1-10 свидетельствуют о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером скорой помощи <адрес> райбольницы. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-лаборанта. <адрес> райбольницы.

Однако запись в трудовой книжке не соответствует параграфу № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что К. (фамилия изменена на Тимижеву на основании свидетельства о заключении брака I -ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) - фельдшер -диспетчер переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача лаборанта.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Районной больницы <адрес> следует, что с даты открытия больницы до 1993г. штатные расписания не сохранились.

Из личных карточек формы Т-2, представленных в суд для обозрения, усматривается, что К. - Тимижева Г.Х. была принята с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом-лаборантом.

Также в суд для исследования представлены книги приказов <адрес> районной больницы за 1980 - 1989г.г. В результате их исследования суд установил, что между приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Тимижева К. Г.Х. была принята на работу фельдшером скорой помощи <адрес> райбольницы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она была переведена на должность врача-лаборанта, не был издан другой приказ, которым Тимижева Г.Х. переводилась бы на должность фельдшера-диспетчера. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что она приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком, её должность указана как фельдшер скорой помощи.

Вышеуказанное дает суду основание сделать вывод, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания, что К. переведена с должности фельдшера-диспетчера, издан ошибочно, т.к. не соответствует имевшим место обстоятельствам, согласно которым она с должности фельдшера не переводилась на должность фельдшера-диспетчера, с которой её перевели на должность врача-лаборанта.

В перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № указаны больницы, а среди медицинских работников указаны фельдшеры.

В дальнейшем Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 464, регламентировались рассматриваемые правоотношения и указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основывалось на перечне учреждений здравоохранения, утвержденных приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР, которое действовало до принятия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности имели право на пенсию за выслугу лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным Списком, а периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1066 в наименование учреждений входили больницы, а в наименование должностей входили фельдшеры.

Анализ представленных суду доказательств, дает суду основание считать доказанным, что истица - Тимижева Г.Х., работая в оспариваемый периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районной больнице замещала должность фельдшера, тем самым занималась осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Пунктом 9 действующего Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых работал истец и т.д.).

Вышеуказанное дает суду основание сделать вывод, что период работы Тимижевой Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером <адрес> районной больницы, дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии и должен быть зачтен в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, а поскольку, суд пришел к выводу, что у Тимижевой Г.Х. наработан к моменту её обращения в Пенсионный фонд за назначением ей досрочной трудовой пенсии 20.01.2011г. более чем 30 летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, то с этого дня ей может быть назначена досрочная трудовая пенсия.

Вышеизложенное дает суду основание для вывода, что исковые требования Тимижевой Г.Х. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тимижевой Г.Х..

Признать на Тимижевой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право выхода на пенсию по старости досрочно, в связи с наличием льготного стажа более 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ, с момента её обращения к ответчику.

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в льготный стаж Тимижевой Г.Х. период работы в должности фельдшера скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

а

по гражданскому делу № 2-3/15

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2015 года

Судья ______________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2015 года

Мотивированное решение составлено 03 марта 2015 года

КБР, г. Терек 27 февраля 2015 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Лукожева В.А., действующего по доверенности №<адрес>6 от <дата> года;

ответчиков Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г.Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала к Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х., Кяшеву Л.Х., Тимижеву С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<дата> открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г.Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х., Кяшеву Л.Х., Тимижеву С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. о досрочном взыскании, солидарно кредита по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 47 коп. и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявл...

...ения в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по договору от <дата> № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> (далее – «Банк», «Кредитор») ФИО13 предоставило кредит Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х. и Кяшеву Л.Х. (далее – «Заемщики», «Должники») в размере <данные изъяты> в срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых на закупку сельскохозяйственных животных.

В соответствии с банковским ордером № от <дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии с п. 4.2.2. ст.4 кредитного договора, срок уплаты начисленных процентов устанавливается, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст.6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящем) Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, заемщики не исполняют принятые на себя обязательства <дата> года, Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок ответчики кредит не погасили.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> задолженность, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> 47 коп., в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> 61 коп. – по процентам; <данные изъяты> 93 коп. – пеня на основной долг; <данные изъяты> 93 коп. – пеня на проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> и исполнения заемщиками своих обязательств, Банком с Тимижевым С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. были заключены договора поручительства № № от <дата>.

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков кредит и образовавшуюся по нему задолженность, а также государственную пошлину.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> производство по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в г. Терек в части взыскания кредита и образовавшейся по кредитному договору задолженности солидарно с Кяшева Л.Х., прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лукожев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Тимижева Г.Х., Мамаева Э.А. в судебном заседании, исковые требования Банка признали в полном объеме, против их удовлетворения не возражали.

Ответчики Тимижев С.М., Кяшев А.Л., Желеготова М.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчиков Тимижеву Г.Х., Мамаеву Э.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Кяшевым А.Л., Желеготовой М.Х. и Кяшевым Л.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить им кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты> процентов годовых на покупку сельскохозяйственных животных, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиками – Тимижевым С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. заключены договора поручительства, из которых следует, что поручители гарантировали Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплату комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата> года, согласно которому на лицевой счет ответчика Кяшева А.Л. зачислен кредит в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики выданный кредит не погасили. Доказательств об ином, материалы дела не содержат, а ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от <дата> года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии с п. 4.2.2. ст.4 кредитного договора, срок уплаты начисленных процентов устанавливается, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, представленный истцом расчет, подлежащий оплате по состоянию на <дата> года, просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> 47 коп., в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> 61 коп. – по процентам; <данные изъяты> 93 коп. – пеня на основной долг; <данные изъяты> 93 коп. – пеня на проценты, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики Тимижев С.М., Тимижева Г.Х., Мамаева Э.А., при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действий договоров поручительства №, № от <дата> заключенных Банком с Тимижевым С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками Кяшевым А.Л., Желеготовой М.Х. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должников и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.

Указанные условия кредитного договора и договоров поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г.Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала к Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х., Тимижеву С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать досрочно, солидарно с Кяшева А.Л., Желеготовой М.Х., Тимижева С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г.Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала кредит и образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 47 коп.

Взыскать солидарно с Кяшева А.Л., Желеготовой М.Х., Тимижева С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г.Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.А. Нагоев

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2017 года

Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, <адрес> 29 сентября 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: представителя Открытого Акционерного Общества «банк» – Лукожева В. А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от <дата>,

ответчика – Тимижевой Г. Х.,

представителя ответчиков Кяшева А.Л.,Тимижева С.М., Мамаевой Э.А. – Хаибиевой Е. Б., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «банк» к Кяшеву А. Л., Желеготовой М. Х., Тимижеву С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. о взыскании процентов по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Акционерное общество «банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «банк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х., Тимижеву С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. о взыскании процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что по договору от <дата>, № ОАО «банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «банк» в <адрес> (далее – «Банк», «Кредитор») Шомахов А.А. предо...

...ставил кредит Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х., Кяшеву Л.Х. (далее – «Заемщики», «Должники») в размере <данные изъяты> в срок до <дата> под 14,0 % годовых.

В соответствии с мемориальным ордером № от <дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> и исполнения заемщиками своих обязательств, Банком с Тимижевым С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. были заключены договора поручительства №, №, № от <дата>.

В соответствии со п.4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии с пп. 4.2.2. п.4 кредитного договора, срок уплаты начисленных процентов устанавливается, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящем Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

По причине неисполнения должником взятых на себя кредитных обязательств <дата> истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредита.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> исковое заявление банка к Кяшеву А.Л., Желеготовой М.Х., Тимижеву С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Между тем, заемщики не исполняют принятые на себя обязательства. <дата> Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок ответчики кредит не погасили.

В соответствии с п.п.4.7, п.4 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического использования кредитом.

По состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «банк» Лукожев В.А. просил удовлетворить иск в полном объеме.Так же просил прекратить производство по делу в части солидарного взыскания с Желеготовой М.Х. в виду ее смерти, наступившей <дата>.

В судебном заседании ответчик Тимижева Г.Х. не возражала против удовлетворения требовании истца, однако просила снизить сумму пени на просроченные проценты. Также пояснили, что ответчик Желеготова М.Х. умерла <дата>.

Представитель ответчиков Кяшева А.А.,Тимижева С.М., Мамаевой Э.А. – Хаибиевой Е.Б., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кяшев А.Л.,Тимижев С.М., Мамаева Э.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Кяшевым А.Л., Желеготовой М.Х., Кяшевым Л.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последним кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 14 процентов годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиками – Тимижевым С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А., заключены договоры поручительства, из которых следует, что поручители гарантировали Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика Кяшева А.Л. зачислен кредит в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств <дата> открытое акционерное общество «банк» обратилось в суд с иском к Кяшеву А. Л., Желеготовой М. Х., Тимижеву С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. о досрочном взыскании, солидарно, кредита и образовавшейся по нему задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Кяшеву А. Л., Желеготовой М. Х., Тимижеву С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. о досрочном взыскании кредита и образовавшейся по кредитному договору задолженности удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со п. 4 п.п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>.

В соответствии со п. 4 п.п. 4.2.2. начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с пп.4.7, п.4 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического использования кредитом.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики начисленные проценты не погасили. Доказательств об ином, ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафный санкций в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера пени, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм пени и процентов, причины неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера пени с размером суммы процентов, уровень его доходов, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика пени ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры - способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) - это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст.363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договоров поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, ответчики Тимижев С.М., Тимижева Г.Х., Мамаева Э.А., при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действий договоров поручительства №, №, № от <дата> заключенных Банком с Тимижевым С.М., Тимижевой Г.Х., Мамаевой Э.А., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Между тем, согласно свидетельству о смерти серии I№ №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> КБР от <дата>, Желеготова М.Х, <дата> года рождения, умерла <дата>.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что Желеготова М.Х. умерла, представитель истца Лукожев В.А., не представил суду информацию о наследниках умершего, заведении наследственного дела, наличии выморочного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ОАО «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании процентов по кредиту с Желеготовой М.Х. подлежит прекращению, в связи с прекращением обязательства по кредитному договору, ввиду её смерти и отсутствием перехода в порядке правопреемства обязанностей по исполнению указанных обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Акционерного Общества «банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «банк» к Кяшеву А. Л., Желеготовой М. Х., Тимижеву С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. о взыскании процентов по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «банк» в лице ДО № в <адрес>-Балкарского регионального филиала и Кяшевым А. Л., Желеготовой М. Х., Тимижевым С. М..

Производство по исковому заявлению ОАО «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании процентов по кредиту с Желеготовой М. Х., прекратить в связи со смертью ответчика.

Взыскать солидарно с Кяшева А. Л., Тимижева С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. в пользу открытого акционерного общества «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «банк» задолженность по процентам по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кяшева А. Л., Тимижева С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. в пользу открытого акционерного общества «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «банк» к Кяшеву А. Л., Желеготовой М. Х., Тимижеву С. М., Тимижевой Г. Х., Мамаевой Э. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева