Тимкина Ирина Владмировна

Судья Тарасюк Ю.В.

Дело № 33-3701/2020

(№2-4550/2019, 66RS0007-01-2019-004341-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нечаевой Л.А. к Писцовой Е.Л. о взыскании расходов на содержание имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Писцовой Е.Л. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Лусниковой В.Н., представителя ответчика - Соколова О.Б., 3-го лица – Риве А.А., судебная коллегия

установила:

Нечаева Л.А. обратилась в суд с иском к Писцовой Е.Л. о взыскании с расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг и на содержание частного жилого дома №... по ул. ..., собственниками которого в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются истец и ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащий им жилой дом полностью благоустроен, в нем имеется электроснабжение, газо- и водоснабжение и водоотведение. Всего истцом в указанный период были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого дома в сумме 175023,18 руб., истец полагает, что 1/2 указанных расходов подлежит взысканию с отве...

...тчика, как сособственника данного дома.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2019, исковые требования Нечаевой Л.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Писцовой Е.Л. в пользу истца денежные средства в размере 79717,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2573,41 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Писцова Е.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в спорном жилом доме не проживает с 2013 года и доступа в него не имеет из-за препятствий со стороны истца и ее родственников (предыдущий собственник доли - Риве А.А. является братом истца), в связи с чем не имеет возможности проверить правильность указанных истцом расчетов с ресурсоснабжающими организациями, так как не имеет доступа к приборам учета. Истец не обращалась к ней по поводу оплаты части ремонтных работ и необходимости их проведения, не согласовывала подрядные организации, сметы, материалы, работы и их стоимость. Истец самостоятельно пользуется всем домом, в связи с чем должна самостоятельно нести расходы по нему. Кроме того, взысканные с нее судом суммы не подтверждены необходимыми документами, отсутствуют доказательства их оплаты истцом, чеки, квитанции, договоры с подрядными организациями. По водоотведению судом принята квитанция от 30.11.2014 на сумму 999,77 руб., когда истец собственником доли в доме не являлась. Также в качестве документов, подтверждающих расходы по проведению ремонтных работ в доме, судом приняты договоры с физическими лицами, акты выполненных работ и расписки, чеки на материалы, однако в них не указан объект выполнения работ, отсутствуют сметы, не определены материалы. Приложенные истцом в материалы дела фотографии не подтверждают объем выполненных работ и не свидетельствуют, что указанные работы выполнялись в спорном доме.

В дополнение к апелляционной жалобе от 25.02.2020 ответчик указала, что ей не было предоставлено судом достаточно времени для ознакомления с предоставленными истцом письменными доказательствами, истцом не предоставлено доказательств принадлежности фотографий к спорному жилому дому, ответчик не имел возможности подтвердить или опровергнуть предоставленные истцом показания приборов учета, ответчик возражал против приобщения документов, составленных с физическими лицами, поскольку их личности судом не устанавливались и не проверялись, предоставленные истцом чеки, накладные, паспорта на счетчики не являются допустимыми доказательствами в части несения расходов, поскольку их наличие не означает причастность к спорному дому и несение расходов именно истцом. Также судом была принята расписка от 15.09.2019 между Риве А.А. и Нечаевой Л.А., в которой отсутствует указание о получении какой-либо суммы.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 20.05.2020, подписанной представителем ответчика, указано на согласие со взысканием с Писцовой Е.Л. в пользу истца только коммунальных услуг в сумме 53379,48 руб., в остальной части в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и 3-е лицо Риве А.А. просили решение суда оставить без изменения, представитель ответчика указал на возможность удовлетворения заявленных требований в части.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограмм от 07.02.2020, 27.02.2020, 24.03.2020, 13.05.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

От сторон суду апелляционной инстанции поданы письменные заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица Риве А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., каждой из сторон принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на дом, в том числе истец является собственником указанной доли с 30.05.2016, ответчик – с августа 2008 года.

В спорном доме значатся зарегистрированными: истец, ответчик, 3-е лицо Риве А.А. (брат истца), несовершеннолетние Р.Я.А., ... года рождения и Р.А.А., ... года рождения, Тимкина И.В. (без родства).

Как следует из пояснений ответчика Писцовой Е.Л., а также 3-го лица – Тимкиной И.В., не оспоренных истцом и 3-м лицом Риве А.А., ответчик и несовершеннолетние дети в спорном доме не проживают, Писцова Е.Л. не имеет в него доступа с 2013 года, Тимкина И.В. также длительное время в доме не проживает и не имеет в него доступа, фактически в спорном доме проживает Риве А.А., который являлся собственником доли в указанном доме до мая 2016 года (протоколы судеб.заседаний от 08.10.2019 и от 14.11.2019, отзыв ответчика – л.д. 81).

Также из материалов дела, пояснений истца и 3-го лица Риве А.А. следует, что в доме установлены приборы учета предоставляемых услуг на электроэнергию, газ, водоотведение (протокол суд.заседания от 08.10.2019), таким образом, начисление платы за данные услуги производится поставщиками ресурсов согласно показаниям приборов учета.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что стороной истца доказан факт единоличной оплаты коммунальных услуг, газа, а также расходов на приобретение, установку и обслуживание газового оборудования, на ремонт системы отопления, приобретение необходимых расходных и строительных материалов на общую сумму 159435,68 руб. Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в спорном доме, соответственно половину указанных расходов в сумме 79717,84 руб. должна нести Писцова Е.В. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение запчасти «термопара» - 3500 руб. и чугунного тройника – 79 руб., поскольку время их приобретения не совпадало с проведением истцом ремонтных работ в доме.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принимая во внимание доводы жалобы ответчика Писцовой Е.Л., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, газовому обеспечению и водоотведению, а также отсутствуют соответствующие договоры на оказание услуг, заключенные между истцом Нечаевой Л.А. и ресурсоснабжающими организациями.

Истцом Нечаевой Л.А. в подтверждение несения расходов на оплату указанных коммунальных услуг представлены акты сверки задолженности по электроэнергии за период с 01.06.2016 по 01.05.2019 с указанием суммы оплаты- 40397,11 руб.; карточки абонента по взаиморасчетам за газ за 2016, 2017, 2018, и январь-май 2019 года; две квитанции об оплате Риве А.А. водоотведения за период с 31.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 499,69 руб. и за период с 30.11.2014 по 31.10.2016 в сумме 999,77 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Писцова Е.Л. в спорном доме не проживает с 2013-2014 года, услугами электроэнергии и водоотведения не пользуется, фактическими пользователями указанных услуг являлись истец Нечаева Л.А. и 3-е лицо Риве А.А., оплата данных услуг производилась истцом согласно показаний приборов учета, а не по нормативу, судебная коллегия полагает необходимым исключить расходы истца по оплате электроэнергии и водоотведения в сумме 41826 руб. 57 коп. (40327,11 руб. + 999,77 руб. + 499,69 руб.) из размера задолженности, предъявленной ответчику, поскольку данными расходами пользовалась исключительно истец и члены ее семьи для собственных нужд.

Кроме того, оплата услуги водоотведения, согласно имеющимся в деле квитанциям, была произведена в спорный период не истцом, а 3-м лицом Риве А.А., а соответствующих доказательств возмещения истцом данных расходов Риве А.А. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно взыскана сумма расходов истца по оплате ТО газового оборудования, приобретения и установки счетчика газа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2, 21-22, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе, обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа (подп. «а» п. 2).

Абонент обязан, в том числе, устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что стороны по делу являются сособственниками указанного дома, ответчик Писцова Е.Л. зарегистрирована в доме как по месту постоянного жительства, в газовую службу по поводу своего непроживания в спорном доме - не обращалась, также как и с заявлением о перерасчете платы за газоснабжение в связи с непроживанием в доме, тогда как газовое отопление осуществляется поставщиком услуги круглогодично, направлено на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе в весеннее-осенний и зимний период (для отопления жилого дома), соответственно расходы по оказанию услуги газоснабжения, а также техническому осмотру и обследованию газового оборудования в доме, стороны должны нести в размере, соответствующем их долям в праве собственности на дом, поскольку данная услуга оказывается в интересах всех собственников, в том числе и не проживающих в жилом помещении.

Ссылка ответчика в своей жалобе на то, что истцом не предоставлен соответствующий договор на поставку газа, а также квитанции об оплате данной услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела истцом предоставлен акт сверки наличия задолженности по оплате услуги газоснабжения в спорный период, заверенный сотрудником данной службы и печатью АО «Екатеринбурггаз», из которого усматриваются произведенные истцом платежи в указанный период.

Более того, доказательств обратного, то есть наличия задолженности по оплате за газ в спорный период, ответчик суду не предоставила.

Однако, представленные истцом в материалы дела справки за подписью и печатью АО «Екатеринбурггаз» о стоимости договора на ТО газового оборудования (4 справки по состоянию на 08.07.2016, на 06.07.2017, на 04.07.2018 и на 21.02.2019) не являются доказательствами оплаты ТО газового оборудования, поскольку в них отсутствует отметка о произведенном платеже, а также не приложены соответствующие квитанции (приходный ордер либо кассовый ордер) об оплате истцом указанных сумм.

При таких обстоятельствах указанные справки к расчету стоимости договора на ТО газового оборудования индивидуального жилого дома на общую сумму 9708,50 руб. (2387,90 х 3) + 2544,80) судебная коллегия в качестве произведенных истцом расходов не принимает, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера предъявленной ответчику задолженности.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности приобретения и установки истцом газового счетчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а также кассовыми чеками о приобретении прибора учета и его установке (л.д. 24-25).

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера предъявленной истцом задолженности расходы, произведенные 3-м лицом Риве А.А. на приобретение расходных материалов в общей сумме 2601 руб. (кран шаровый – 258 руб., кабель и комплект для заделки ТКТ – 1187 руб., футурка и реле давления – 435 руб., трубки по цене 75 руб., 109 руб. и 309 руб., муфта и контур – 228 руб.), поскольку доказательств возмещения понесенных Риве А.А. расходов на приобретение указанных материалов со стороны истца в деле не имеется.

Имеющаяся на л. д. 48 (оборот) расписка Риве А.А. о получении от Нечаевой Л.А. денежных средств, потраченных им на оплату коммунальных услуг, покупку материалов и т.д., таким доказательством не является, поскольку, как обоснованно указывает в своей жалобе ответчик, в данной расписке отсутствует указание о полученной Риве А.А. денежной сумме в возмещение понесенных им расходов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы заявителя о недоказанности несения истцом расходов по оплате подрядных работ, выполненных С.В.А. (на общую сумму 13500 руб.) и П.С.Б. (на сумму 15000 руб.), поскольку с указанными лицами были заключены соответствующие письменные договоры на выполнение срочных работ, составлены акты приемки выполненных работ, а также имеются расписки указанных лиц о получении от истца денежных средств по этим договорам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств проведения указанных работ, в том числе в спорном доме, а представленные истцом фотографии такими доказательствами не являются, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), не была лишена возможности заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении соответствующей экспертизы с целью установления факта выполнения указанных работ, использования заявленных истцом материалов и их стоимости, однако, своим правом истец не воспользовалась и доказательств, опровергающих данные доводы истца, сторона ответчика суду не представила.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, проведение данных работ и единоличная оплата их истцом влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку истцом были произведены улучшения состояния всего жилого дома, а ответчик Писцова Е.Л. также является сособственником спорного имущества.

Уточнения к апелляционной жалобе представителя ответчика от 20.05.2020 о согласии на взыскание с Писцовой Е.Л. расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку данное уточнение подписано только представителем ответчика, в установленном порядке (ст. 326.1 Гражданского кодекса РФ) не оформлено, сама ответчик Писцова Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, в своем заявлении в суд апелляционной инстанции от 19.05.2020 о признании требований истца в какой-либо части не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм, а именно, размер взысканной судом с ответчика задолженности подлежит уменьшению до 52649,80 руб. (159435,68 руб. – (41826,57 руб. + 9708,50 руб. + 2601 руб.) = 105299,61 руб. : 2) в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2019 изменить, уменьшив взысканную с Писцовой Е.Л. в пользу Нечаевой Л.А. денежную сумму с 79717 рублей 84 коп. до 52649 рублей 80 коп., и расходы по оплате госпошлины с 2573 рублей 41 коп. до 1779 рублей 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева