Тимкова Наталья Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о неченении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, его представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио об обязании освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа и переноса забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов по составлению акта о сдаче межевых знаков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>. фио самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет подъездной дороги, относящейся к зе...

...млям общего пользования, и установила забор. Данный забор препятствует подъезду к ее земельному участку, что нарушает ее права.

Истец – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель СНТ «ГАИ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2019г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном участке расположен жилой дом, который находится в собственности у истицы.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 840 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земель общего пользования СНТ «ГАИ-1» не определены в установленном законом порядке.

Из объяснений истицы следует, что фио самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет подъездной дороги, относящейся к землям общего пользования, и установила забор. Данный забор препятствует подъезду к ее земельному участку, что нарушает ее права.

В судебном заседании допрошены свидетели фио, фио

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> площадь земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 840 кв.м., что на 37 кв.м. меньше фактической площади земельного участка.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по данным ЕГРН в том числе из-за увеличения площади исследуемого земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков, составляющих территорию СНТ «ГАИ-1», установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков, составляющих территорию СНТ «ГАИ-1» фактическому землепользованию, а именно смещение на юго-восток учтенных границ относительно фактически установленных ограждений носит характер реестровой ошибки, косвенным подтверждением чего является неизменное местоположение объекта капитального строительства, существующего как на момент проведения топографической съемки от 2003 года, на основании которой проектировался генеральный план СНТ, так и по состоянию натурного экспертного исследования.

Учитывая характер освоения территории, установлено – при переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сопряжения с землями общего пользования (юго-западная часть) согласно учтенным границам после устранения реестровой ошибки (схема 3) площадь земельного участка фио уменьшится относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН за счет восточной границы – часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем при переносе всех ограждений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно учтенным границам после устранения реестровой ошибки площадь земельного участка фио составит 842 кв.м. как содержится в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании эксперт пояснил, что имеет место реестровая ошибка. Проезд к земельному участку истицы возможен через сущестующие ворота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ и 304 ГК РФ, п. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что земли общего пользования СНТ принадлежат товариществу на праве общей собственности. Решение по вопросу освобождения земель общего пользования в отношении фио не принималось. Организация пожарного проезда возложена на органы товарищества.

Доводы истицы о том, что в связи с возведением ответчиком забора она не имеет доступ к земельному участку, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что забор не является препятствием для доступа к земельному участку истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е 2-5822/21

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о неченении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа и переноса забора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскании расходов по составлению акта о сдаче межевых знаков в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 674 рубля 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет подъездной дороги, относящейся к землям общего пользования, и установила забор. Данный забор препятствует подъезду к ее земельному участку, что нарушает ее права.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель СНТ «ГАИ-1» в судебное заседание не явился, о в...

...ремени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2019г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

На указанном участке расположен жилой дом, который находится в собственности у истицы.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).

Границы земель общего пользования СНТ «ГАИ-1» не определены в установленном законом порядке.

Из объяснений истицы следует, что ФИО1 самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет подъездной дороги, относящейся к землям общего пользования, и установила забор. Данный забор препятствует подъезду к ее земельному участку, что нарушает ее права.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что она 16 лет является членом СНТ «ГАИ-1» и е принадлежит земельный участок №. Границы земельного участка ответчицы не менялись. Металлический забор ответчица установила в тех же границах, что были и при старом заборе. Забор ответчицы не мешает проезду, все проезжают через лес. У ФИО2 имеются ворота для выезда на дорогу.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 показала, что она является собственником участка №, часть участков расположена вдоль леса, к этим участкам есть подъезд по лесной дороге, так сложилось исторически. Дорога поддерживается в надлежащем состоянии. Дороги вдоль участка ФИО1 никогда не было, там растут старые березы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №Э/11/2021 площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 840 кв.м., что на 37 кв.м. меньше фактической площади земельного участка.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по данным ЕГРН в том числе из-за увеличения площади исследуемого земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН. Более того, площадь исследуемого земельного участка, указанная в семантических сведениях ЕГРН не соответствует площади, воспроизведенной по координатам, содержащимся в ЕГРН – по семантике 840 кв.м., по координатам 842 кв.м.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить причину несоответствия не представляется возможным.

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков, составляющих территорию СНТ «ГАИ-1», установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков, составляющих территорию СНТ «ГАИ-1» фактическому землепользованию, а именно смещение на юго-восток учтенных границ относительно фактически установленных ограждений носит характер реестровой ошибки, косвенным подтверждением чего является неизменное местоположение объекта капитального строительства, существующего как на момент проведения топографической съемки от 2003 года, на основании которой проектировался генеральный план СНТ, так и по состоянию натурного экспертного исследования.

Учитывая характер освоения территории, установлено – при переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером № в части сопряжения с землями общего пользования (юго-западная часть) согласно учтенным границам после устранения реестровой ошибки (схема 3) площадь земельного участка ФИО1 уменьшится относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН за счет восточной границы – часть земельного участка с кадастровым номером № фактически используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем при переносе всех ограждений земельного участка с кадастровым номером № согласно учтенным границам после устранения реестровой ошибки площадь земельного участка ФИО1 составит 842 кв.м. как содержится в сведениях ЕГРН.

При визуальном и инструментальном обследовании установлено – для организации пожарного проезда необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж трубостоек и части ограждения из металлического профиля, установленного по периметру участка ФИО1;

- снос (перенос) хозяйственного строения, расположенного на участке ФИО1;

- вырубка деревьев и удаление кустарника.

В судебном заседании эксперт пояснил, что имеет место реестровая ошибка. Проезд к земельному участку истицы возможен через сущестующие ворота.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта ясны и понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств со стороны истицы не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что земли общего пользования СНТ принадлежат товариществу на праве общей собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение исполнения использования имущества общего пользования.

Решение по вопросу освобождения земель общего пользования в отношении ФИО1 не принималось. Организация пожарного проезда возложена на органы товарищества.

Доводы истицы о том, что в связи с возведением ответчиком забора она не имеет доступ к земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что забор не является препятствием для доступа к земельному участку истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа и переноса забора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,, взыскании расходов по составлению акта о сдаче межевых знаков в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина