Тимковский Александр Владимирович

дело № 33а-4777/2022

66RS0002-02-2021-003536-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Федина К.А.,

судей

Коряковой Н.С.,

Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3729/2021 по административному исковому заявлению Тимковского Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семеновых Михаилу Павловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Тимковского Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Тимковский А.В., являющийся должником по исполнительному производству № 86722/21/66002-ИП, обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семеновых М.П. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполни...

...тельного производства, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

Обосновывает требования тем, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86722/21/66002-ИП на основании исполнительного листа № 034907367 от 20 мая 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-622/2021 от 27 января 2021 года в пользу взыскателя КПК «Развитие». В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 08 сентября 2021 года о передаче жилого помещения на реализацию на торгах. О вынесенных постановлениях он узнал 12 октября 2021 года из официального сайта размещения информации о проведении торгов. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Тимковский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, он не получал. Отмечает, что суд был вправе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства в этом же процессе.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Тимковский А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица КПК «Развитие», извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 05 марта 2022 года электронной почтой, почтовой корреспонденцией, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 вышеуказанного закона основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 86722/21/66002-ИП вынесено в отношении должника Тимковского А.В. 05 августа 2021 года, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – комнату в квартире по адресу: <адрес> пользу взыскателя: КПК «Развитие», начальная продажная стоимость в размере 2500000 рублей установлена судом.

Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 10 августа 2021 года, в указанный день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах.

Рассматривая административное дело и оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию на торгах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку указанные постановления направлены должнику заказными письмами по месту проживания должника 15 сентября 2021 года. Несоблюдение срока направления постановлений суд нашел несущественным, неповлекшим нарушение прав должника.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию на торгах направлены заказным письмом по указанному в исполнительном документе адресу, почтовая корреспонденция вручена адресату 23 сентября 2021 года, что подтверждается данными почтовой службы (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами EN000490445RU, EN000490437RU), таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца Тимковского А.В. и оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом в порядке главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (меры предварительной защиты по административному иску), 25 октября 2021 года заявление Тимковского А.В. удовлетворено, исполнительное производство № 86722/2166002-ИП приостановлено до принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тимковского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 УИД 66RS0002-02-2021-003536-84

Дело № 2а-3729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моршининой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семеновых М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тимковского Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П., Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тимковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семеновыъ М.П., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №86722/21/66002-ИП от 05.08.2021, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П. во...

...зражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленным в деле уведомлением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от02.10.2007№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №86722/21/66002-ИП от 05.08.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС *** от 20.05.2021 о взыскании с должника Тимковского А.В. в пользу КПК «Развитие» задолженности по договору займа от ***, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тимковскому А.В. квартиру, расположенную по адресу ***

10.08.2021 вынесено постановление об оценке имущества, 08.09.2021 о передаче его на торги.

15.09.2021 вышеперечисленные постановления направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – ***

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество и его передаче на торги соответствовали требованиям статей 69, 78, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии соответствующих постановлений направлялись административному истцу, обжалованы им не были.

Согласно п. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Между тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, постановления о передаче имущества должника на реализацию от 08.09.2021 не имеется. Указанные постановления направлены должнику 15.09.2021 по указанному в исполнительном документе адресу, нарушение установленных пунктом 17 статьи 30, частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ сроков направления постановлений, которые не являются пресекательными, является несущественным и не влечет нарушения права должника.

Факт нарушения прав Тимковского А.В. оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя не установлен.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнительСеменовых М.П. выполнил необходимый комплекс исполнительных действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тимковского Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П., Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***