Тимофеенко Петр Петрович

Дело №

27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО12,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращения права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации <адрес>, указав, что они являются наследниками первой очереди за родителями ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение (квартира, расположенная в <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся семья в составе трех человек заселилась для проживания в вышеуказанную квартиру, далее родился младший ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти отца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) наследственное дело не заводилось, однако все проживали в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, наследственное дело также не заводилось, однако истцы так и продолжали проживать в вышеуказанной квартире, которая является их единственным жильем.

В начале 2024 года им стало известно о том, что их квартира принадлежит администрации <адрес>, запросив сведения из ЕГРН на данный объект недвижимости в графе правообладатель указано <адрес> «<адрес>», дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в <адрес> с вопро...

...сом каким образом изменился правообладатель, ответа не получили, рекомендовано обратиться в суд для выяснения данных обстоятельств.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований просят признать наследников по закону ФИО1, ФИО2 принявшими наследство состоящее из квартиры, расположенной в <адрес>24, в равных долях, оставшееся после смерти родителей, аннулировать регистрацию права собственности на квартиру за <адрес>ом «<адрес>».

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что их родители злоупотребляли спиртными напитками и вели асоциальный образ жизни, поэтому не зарегистрировали их с братом по месту жительства, ему пришлось заботится о себе и принять заботу о младшем брате с раннего возраста. Они постоянного проживали в указанной квартире, другого жилья не имеют, третьих лиц (в том числе ФИО5) в указанную квартиру никогда не вселяли. Он впервые получил паспорт гражданина РФ в 2021 году (в 28 летнем возрасте), ранее не получал его, т.к. когда ему было 14 лет родители об этом не позаботились, а в дальнейшем не получал из-за отсутствия необходимости. Когда умерла мать они с братом продолжили проживать в квартире, сделали косметический ремонт, но коммунальные платежи оплачивали периодически из-за отсутствия достаточного дохода. Временно, с августа 2021 по август 2023 имел регистрации по другому адресу (у знакомого в связи с необходимостью трудоустроиться), но в указанный период продолжал проживать в спорной квартире. Аналогичные пояснения дал истец ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире никогда не проживал, о наличии заочного решения о выселении его из спорной квартиры ему не известно.

Свидетели ФИО8, ФИО9 (соседи) в судебном заседании подтвердили доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила по поводу установления ею проживания ФИО5 в спорной квартире.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; из договора, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154). По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152). Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).

Из смысла ст. 1153 ГК РФ, следует, что в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства презюмируется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» содержащимся в п. 34, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ФИО1, ФИО2 являются детьми отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3, после смерти которого истцы с матерью к нотариусу за оформлением наследства не оформлялись, но продолжили проживать в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, бытовыми характеристиками УМВД России по <адрес> по месту жительства истцов по адресу : <адрес>, медицинским картами ФИО2, учетной картой призывника ФИО2, в которых указан адрес проживания – спорная квартира, аттестатом ФИО2 об общем образовании общеобразовательной школы <адрес>, справке об обучении последнего в средней специальном образовательном учреждении <адрес>.

Тем самым истцы с матерью ФИО4 фактически приняли наследство за отцом ФИО3 и, учитывая их семейное положение, отсутствие завещания ФИО3, в равных долях как наследники первой очереди. Таким образом истцы являются сособственниками спорной квартиры со дня открытия наследства (смерти отца) - ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери ФИО4 истцы к нотариусу за оформления права в порядке наследования за матерью на принадлежащую ей долю в квартире не обращались, но фактически приняли ее в наследство, продолжая проживать в квартире и произведя коммунальный платеж ДД.ММ.ГГГГ (в шестимесячный срок со дня открытия наследства).

Поэтому суд приходит к выводу, что истцами в установленный законом шестимесячный срок фактически принято наследство в виде долей квартиры в <адрес>, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика, что фактически истцы на день открытия наследства, на сегодняшний день в спорной квартире не проживают (не проживали) в судебном заседании подтверждения не нашли. Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, сторонами по делу не представлено, материалы дела не содержат.

ФИО1, ФИО2 в собственности иного жилья не имеют, регистрации по месту жительства, по месту пребывания не имеют.

Доводы ответчика о проживании в квартире ФИО5 опровергнуты пояснениями последнего, данными в судебном заседании, в том числе и о потере им в 2022 году паспорта. Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) по иску администрации <адрес> к ФИО5 о выселении преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как вынесено в заочном порядке, без заслушивания по фактическим обстоятельствам ответчика, без привлечения к участию в деле проживающих в квартире ФИО1, ФИО2

В связи с отсутствием зарегистрированных лиц <адрес>ом «<адрес>» спорная квартира была принята в собственность в качестве выморочного имущества (свидетельство о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием наследников по закону ФИО1, ФИО2, принявших спорное имущество в собственность в порядке наследования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прекратить право собственности <адрес>» на квартиру по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения регистрации права собственности на квартиру за <адрес>ом «<адрес>».

Указанное не приведен к нарушению прав третьих лиц, так как <адрес>ом квартира по назначению (проживанию лиц) не используется, коммунальные платежи за квартиру за счет средств ответчика не производились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право собственности <адрес> «<адрес>» на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: Хабаровск, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: Хабаровск, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова

Дело №2а-1021/2024

27RS0003-01-2024-000081-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца Дю-Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Хабаровска к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Ляшенко Д.С., ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Тимофеенко П.П. возложена обязанность по выселению из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №286120/22/27003-ИП от 20.12.2022. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Тимофеенко П.П. не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Ляшенко Д.С., допущено незаконное бездействие, не совершен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.ст.64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое привело к неисполнению требований исполнительного документа, вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя - администрации г.Хабаровска на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ляшенко Д...

....С., выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 20.12.2022 №286120/22/27003-ИП, в том числе несовершении действий, предусмотренных положением ст.ст. 64, 68, 107 Закона об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в чьем производстве находится производство №286120/22//27003-ИП, обязанность применить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по выселению должника Тимофеенко П.П. из жилого помещения - квартиры №24 в доме №14 ул. Клубной в г. Хабаровске, в том числе меры предусмотренные ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца Дю-Попова Ю.А. доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются недостаточными, уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не приведено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Ляшенко Д.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копии материалов исполнительного производства №286120/22/27003-ИП от 20.12.2022, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство №286120/22/27003-ИП, возбужденное 20.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, о выселении Тимофеенко П.П. из жилого помещения - <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через систему ЕПГУ. Поскольку должником постановление получено не было, то оно было направлено в его адрес посредством почтовой связи и возвратилось в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. За неисполнение в добровольный срок, установленный для исполнения требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Согласно ответу ЗАГС, сведения о смерти должника отсутствуют. В адрес Тимофеенко П.П., неоднократно были направлены извещения о вызове на прием. В ходе неоднократных выездов по адресу должника, застать Тимофеенко П.П., не представилось возможным. Согласно предоставленным сведениям Краевого адресного бюро, с лета 2023 года на имя Тимофеенко П.П., паспортные данные отсутствуют, т. е. паспорт по настоящее время должник не получал. В рамках исполнительного производства установлен адрес проживания должника: <адрес>, в связи с чем, 17.01.2024 в ОСП по Хабаровскому району направлено поручение с целью проверки указанного адреса. В ходе телефонных переговоров с администрацией сельского поселения, пояснили, что должник прописан по данному адресу более 10 лет, но там не проживает, так как жилой дом находится в аварийном состоянии. Установить местонахождение должника не представляется возможным. В настоящее время отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска принимается полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Тимовеенко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, среди которых принудительное выселение должника из жилого помещения (п.9 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, и вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исполняя обязанности по принудительному выселению сотрудники ФССП России обязаны руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда по делу № на Тимофеенко П.П. возложена обязанность по выселению из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является администрация г. Хабаровска.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2023 направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, 12.05.2023 в адрес Тимофеенко П.П. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

25.10.2023 совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу должника, в ходе которого двери квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что должник им не известен.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем с целью установления места регистрации должника обратился посредством телефонной связи в Краевое адресно бюро, после его, получив информацию о том, что Тимофеенко П.П., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Тимофеенко П.П.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тимофеенко П.П. исполнительского сбора в размере 5000 руб., с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ административный ответчик обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства, регулирующих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, в том числе ст. 107 Федерального закона от №229-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность исполнения требований исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер.

Действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №286120/22/27003-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему ст.ст.64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не осуществляется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушает гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем самым, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №22684/22/27003-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации г. Хабаровска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ляшенко Дмитрия Сергеевича, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №286120/22/27003-ИП от 20.12.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в чьем производстве находится исполнительное производство от №286120/22/27003-ИП от 20.12.2022, обязанность осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные ст.ст.64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Дело №

27RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца по доверенности Семочкиной ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства и/или по месту пребывания граждан не имеется. Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка указанного выше муниципального жилого помещения, установлено, что в нем без правоустанавливающих документов проживает ответчик, которому было вручено предупреждение об освобождении жилого помещения. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вселение указанного гражданина в спорную квартиру произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника. Более того, в данном помещении образовался существенный долг за оплату жилья и коммунальный услуг - более 312 000 рублей. В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, 308.3 Гражданского...

... кодекса РФ, администрация <адрес>, просит суд: Устранить нарушения прав администрации <адрес> по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой № в <адрес>, выселив ФИО2 без предоставления другого жилого помещения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлен по месту жительства.

Суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства и/или по месту пребывания граждан не имеется.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка указанного выше муниципального жилого помещения, установлено, что в нем без правоустанавливающих документов проживает ответчик, которому было вручено предупреждение об освобождении жилого помещения.

В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вселение указанного гражданина в спорную квартиру произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника.

В данном помещении образовался существенный долг за оплату жилья и коммунальный услуг - более 312 000 рублей.

В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.

Проживание ответчика в квартире истца в отсутствие правовых оснований нарушает права истца.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части выселения подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-17260).

В представленных в суд материалах дела нет сведений о том, что ответчиком не будет исполнено решение суда. В данном случае судом не установлено фактов неисполнения судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ. Кроме того, судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств. Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Сурнин

Судья: Кулеша А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Новикова А.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционные жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тимофеенко П. П.чу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяСПАО «РЕСО-Гарантия» - Игнатьева С.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба охраны Российской Федерации, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратилось в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 152 172, 25 руб., с Тимофеенко П.П. – 260 391, 23 руб. в счет возмещения ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак АХ1953ВК, под управлением Тимофеенко П.П., автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К112МТ77, под управлением Абузина Ю.А. и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак У666ХН199, принадлежащего ФСО РФ.

Виновным в совершении данного ДТП п...

...ризнан водитель Тимофеенко П.П.

Автомобиль Вольво S80 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 247 827, 75 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Вольво S80 составила 659 433, 81 руб. Данная сумма перечислена ФРОС России на счет ООО «АА НезА.ость П. А.», где был произведен фактический ремонт автомобиля.

Стоимость запасных частей использованных при ремонте автомобиля Вольво S80 с учетом износа составила 358 397, 01 руб., стоимость фактического ремонта с учетом износа – 548 984, 68 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федеральной службы охраны РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и необходимым для восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства – в размере 12 589,95 руб.

Взыскать с Тимофеенко П.П. в пользу Федеральной службы охраны РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием, без учета износа транспортного средства – в размере 152 475,39 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с Тимофеенко П.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4249 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Федеральная служба охраны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации отказать.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак АХ1953ВК, под управлением Тимофеенко П.П., автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К112МТ77, под управлением Абузина Ю.А. и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак У666ХН199, принадлежащего ФСО РФ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Тимофеенко П.П.

Автомобиль Вольво S80 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 247 827, 75 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Вольво S80 составила 659 433, 81 руб. Данная сумма перечислена ФРОС России на счет ООО «АА НезА.ость П. А.», где был произведен фактический ремонт автомобиля.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость запасных частей использованных при ремонте автомобиля Вольво S80 с учетом износа составила 358 397, 01 руб., стоимость фактического ремонта с учетом износа –548 984, 68 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», эксперт пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 после ДТП от <данные изъяты> с учетом износа составляет 260 417, 70 руб., без учета износа – 412 893, 09 руб.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиненный Федеральной службе охраны Российской Федерации ущерб с учетом износа подлежит возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 589, 95 руб. (260 417, 70 руб. – 247 825, 75 руб.), а оставшаяся сумма необходимая для полного восстановления автомобиля истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Тимофеенко П.П. в размере 152 475, 39 руб. (412 893, 09 руб. – 260 417, 70 руб.).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполнение различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размер стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% в пределах среднестатистической погрешности, (СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму ущерба в размере 247 827, 75 руб., по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 260 417, 70 руб.), судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, приходитк выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, и произведенной в его пользу выплатой.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права,в части удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части взыскания с Тимофеенко П.П. в счет возмещения ущерба 152 475, 39 руб.,суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 855-О-О, от <данные изъяты> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Приведенные положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку согласно представленному стороной истца отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80,с учетом износа составила 548 984, 68 руб., а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247 827, 75 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба, определенной ко взысканию с Тимофеенко П.П., и полагает необходимым взыскать с Тимофеенко П.П. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 302 114, 35 руб. (548 984, 68 руб. – 247 827, 75 руб. + расходы по оценке в размере 957, 42 руб.).

С Тимофеенко П.П., в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 221, 14 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскания судебных расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по государственной пошлине – отказать.

То же решение, в части удовлетворения заявленных требований к Тимофеенко П. П.чу изменить, указав о взыскании с Тимофеенко П. П.ча в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 302 114 рублей 35 копеек.

Взыскать с Тимофеенко П. П.ча государственную пошлину в доход государства в размере 6 221 рубль 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев 30 октября 2019 года заявление Федеральной службы охраны российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тимофеенко П. П.чу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федеральной службы охраны РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и необходимым для восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства – в размере 12 589,95 руб.

Взыскать с Тимофеенко П.П. в пользу Федеральной службы охраны РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием, без учета износа транспортного средства – в размере 152 475,39 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с Тимофеенко П.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4249 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскания судебных расходов – отменено, в отмененно...

...й части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» овзыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по государственной пошлине – отказано.

То же решение, в части удовлетворения заявленных требований к Тимофеенко П.П. изменено, указано о взыскании с Тимофеенко П. П.ча в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 302 114 руб.35 коп.

Взыскать с Тимофеенко П.П. государственную пошлину в доход государства в размере 6 221 руб. 14 коп.

Федеральной службы охраны РФ обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, а именно: причину взыскания с Тимофеенко П.П. ущерба в виде фактических расходов, с учетом износа запасных частей, определенных экспертным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл.42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о разъяснении апелляционного определения основано на несогласии с вынесенным по делу судебным актом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы охраны РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Федеральной службы охраны РФ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Судья