Тимофеенко Юлия Николаевна

Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Тимофеенко Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Тимофеенко Юлии Николаевны к АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Тимофеенко Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что между Тимофеенко Ю.Н. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № иные данные. дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Тимофеенко Ю.Н. и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные. В результате ДТП автомобиль второго участника ДТП - иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимофеенко Ю.Н. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу потерпевшего. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не предоставил в указанные страховой компанией сроки транспортное средство на осмотр. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил иные данные рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договор...

...ом страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, однако Тимофеенко Ю.Н. свои обязанности по договору страхования в виде направления бланка извещения о ДТП не исполнил, у истца возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере иные данные рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата исковые требования АО «МАКС» к Тимофеенко Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены.

С Тимофеенко Юлии Николаевны в пользу АО «МАКС» взыскана сумма ущерба в порядке регресса причиненного в результате ДТП от дата, в размере иные данные., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные., а всего иные данные.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Тимофеенко Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой указала, что судом первой инстанции в настоящее дело рассмотрено односторонне, сделан категорический вывод о том, что фактически Тимофеенко Ю.Н. обязательства по страховому случаю не исполнила после совершения ДТП. Таким образом, оснований, для удовлетворения заявленных АО «МАКС» исковых требований не имеется.

В связи с чем, просит которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт – в иске АО «МАКС» к Тимофеенко Ю.Н. отказать.

Ответчик Тимофеенко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что она находится на больничном, а представитель Симухин А.В. занят в другом процессе в Кировском районном суде г. Волгограда. Однако представитель ответчика действует по устному ходатайству, документов подтверждающих его занятость в другом процессе, суду не представлено. Ответчиком же не подтверждается факт невозможности явки в судебное заседание, поскольку представленная светокопия больничного листа, выданная врачем терапевтом, не может быть признана допустимым доказательством подтверждающим такой факт.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «ж» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Тимофеенко Ю.Н. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимофеенко Ю.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, правая дверь задняя, левая дверь задняя, парктроник 2 штуки, проушина буксировочная, возможны скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Тимофеенко Ю.Н. признала свою вину в ДТП полностью (л.д.10-11).

Гражданская ответственность водителя Крук П.Н. была застрахована в ООО «Согласие» на основании страхового полиса иные данные.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тимофеенко Ю.Н. была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса иные данные.

дата в страховую компанию ООО СК «Согласие» от Крук П.Н. поступили документы о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные

Согласно калькуляции №иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составляет иные данные рубля.

Согласно отчету ООО «Эксперт Оценки» № иные данные от дата. величина утраты товарной стоимости составила иные данные рублей.

Данный отчет судом проверен и признается правильным, оценка проведена на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и в соответствии с общими понятиями оценки, требованиями к ее проведению, а также требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Данный отчет ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ оспорен не был, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Как усматривается из материалов дела, дата ООО СК «Согласие» на основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ИП Кузнецовой А.А., являющейся получателем на основании заявления Крук П.Н., страховое возмещение в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением № иные данные (л.д.19), исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В свою очередь на основании платежного поручения № иные данные от дата. АО «МАКС» выплатило денежные средства в размере иные данные рублей в адрес ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ответчиком Тимофеенко Ю.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику АО «МАКС» извещения о ДТП, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право предъявления регрессного требования к Тимофеенко Ю.Н., как лицу причинившему вред, в размере произведенной страховщиком АО «МАКС» страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что довод представителя ответчика о том, что при взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты нарушается смысл страхования гражданской ответственности, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрена обязанность водителя по направлению бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так же в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем решение и в части взыскания расходов является обоснованным и отмене не подлежит.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами были верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Тимофеенко Юлии Николаевны к АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеенко Юлии Николаевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Матюхина