Тимофеев Александр Витальевич

Мировой судья: Ермилова Л.И.

УИД 34MS0125-01-2024-000359-91

Дело №12-123/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев материалы жалобы Тимофеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 27 февраля 2024 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Тимофеев А.В. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в обосновании жалобы указав, что постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту МАДИ) № 0356043010523092202000430 от 22 сентября 2023 года Тимофеев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее по тексту ЗГМ № 45). Данное постановление обжаловано Тимофеевым А.В., но ответ на жалобу не поступал, в связи, с чем 14 января 2024 года Тимофеев А.В. добровольно оплатил штраф в размере 5000 рублей. Кроме того он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем был лишен права на защиту. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об...

...жалуемое постановление было получено Тимофеевым А.В. на сайте Госуслуги - 12 апреля 2024 года, постановление мирового судьи от 27 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ Савенко А.С. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области вынесено 27 февраля 2024 года. Копия постановления была направлена Тимофееву А.В. по месту жительства и по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ 80087094527954). Однако заказное почтовое отправление вместе с постановлением возвращено адресату за истечением срока хранения 19 марта 2024 года. Материалы дела не содержат сведений о получении Тимофеевым А.В. копии обжалуемого постановления. Жалоба Тимофеевым А.В. подана в суд 02 мая 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010523092202000430 от 22 сентября 2023 года на Тимофеева А.В. наложен административный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 ЗГМ № 45. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Данное постановление также содержит реквизиты для перечисления суммы штрафа по указанному постановлению, который необходимо было оплатить в срок до 04 декабря 2023 года.

В срок до 04 декабря 2023 года, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф добровольно Тимофеевым А.В. уплачен не был.

В связи с тем, что в установленный законом срок до 04 декабря 2023 года административный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек Тимофеевым А.В. не был уплачен, то должностным лицом составлен протокол об административном правонарушения от 22 января 2024 года в отношении Тимофеева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024 года (л.д.3), постановлением № 0356043010523092202000430 от 22 сентября 2023 года (л.д.4), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, Тимофеев А.В. к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, которые бы повлияли на неуплату административного штрафа не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Тимофеев А.В. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, в связи, с чем не смог защищать свои интересы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 27 февраля 2024 года в 16 час. 00 мин. в помещении судебного участка № <адрес>5 (л.д.11), о чем Тимофееву А.В. заказным почтовым отправлением (ШПИ 80091593737578) была направлена судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Заказное почтовое отправление (ШПИ 80091593737578) возвратилось на судебный участок с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения 17 февраля 2023 года (л.д.13).

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тимофеевым А.В. было обжаловано постановление должностного лица от 22 сентября 2023 года, однако ответ на жалобу не был получен, и он впоследствии добровольно оплатил штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек – 14 января 2024 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно информации, поступившей из Московской административной дорожной инспекции, следует, что Тимофеев А.В. 04 октября 2023 года подал жалобу на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010523092202000430 от 22 сентября 2023 года, которым Тимофеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 ЗГМ № 45 и наложен штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

10 октября 2023 года заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции руководитель контрактной службы Матвеев Р.В. вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тимофеева А.В. на постановление № 0356043010523092202000430 от 22 сентября 2023 года, в связи с пропуском срока на его обжалование.

10 октября 2023 года данная копия определения направлена Тимофееву А.В. заказным почтовым отправлением (ШПИ 14581288014222) по адресу, указанный в жалобе.

Заказное почтовое отправление (ШПИ 14581288014222) возвратилось отправителю с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения 10 ноября 2023 года.

Так риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Штраф по постановлению № 0356043010523092202000430 от 22 сентября 2023 года оплачен в размере 5 000 рублей по платежному поручению № 256247 от 14 января 2024 года, то есть за пределами срока для добровольной оплаты административного штрафа.

Тот факт, что Тимофеев А.В. после истечения срока для добровольной оплаты административного штрафа оплатил его 14 января 2024 года, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Действия Тимофеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Тимофееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Тимофеева А.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В..

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2024года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2256/2023

УИД 21RS0023-01-2021-008291-43

7 июня 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Виталия Сергеевича к Тимофеевой Надежде Павловне, Тимофееву Виталию Ивановичу, Тимофееву Александру Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой Надежды Павловны, Тимофеева Виталия Ивановича, Тимофеева Александра Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Тимофееву Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., выселении их из указанного жилого помещения и возложении на отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Чебоксары обязанности снять Тимофееву Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2021 года истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, .... В указанном жилом помещении наряду с бывшим собственником Ти...

...мофеевой Н.П. зарегистрированы члены ее семьи Тимофеев В.И. (супруг) и Тимофеев А.В. (сын). В данной квартире до настоящего времени проживают ответчики, которые, не имея прав пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов В.С. и его представитель Левошина Е.С. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тимофеева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчики Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Афанасьева Е.Г. по результатам рассмотрения дела дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года права пользования Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. жилым помещением – квартирой ... г. Чебоксары Чувашской Республики признаны прекращенными; Тимофеева Н.П., Тимофеев В.И., Тимофеев А.В. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета в указанной квартире.

Данное решение обжаловано Тимофеевой Н.П., Тимофеевым В.И., Тимофеевым А.В. на предмет отмены в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе Тимофеева Н.П. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Угариной С.А. обращено взыскание на квартиру ... г. Чебоксары Чувашской Республики, однако Угарина С.А. не приобрела право требовать обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку по договору цессии от 22 декабря 2017 года такое право Угариной С.А. не передавалось, тем более, к участию в деле ее супруг Тимофеев В.И. и сын Тимофеев А.В. не привлекались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года отменено, и принято по делу новое решение, которым Тимофеева Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Антонова В.С. к Тимофееву В.И., Тимофееву А.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова В.С. к Тимофееву В.И., Тимофееву А.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., выселения из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Антонов В.С. и его представитель адвокат Зинина И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Тимофеева Н.П., Тимофеев В.И., Тимофеев А.В., представитель ответчиков адвокат Акимова С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Еремеева Г.З. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части ответчика Тимофеева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, отложенном на 13 часов 30 минут 24 января 2022 года и окончившемся принятием решения, извещение ответчику Тимофееву А.В. о месте и времени рассмотрении иска не направлялось, иного материалы дела не содержат (л.д. 20, 21).

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение в части разрешения исковых требований в отношении ответчиков Тимофеева В.И. и Тимофеева А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2020 года с Тимофеевой Н.П. в пользу Угариной С.А. по договору займа № ... от 13 ноября 2017 года взысканы сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2017 года по 14 мая 2020 года в размере 444 578 рублей и, начиная с 15 мая 2020 года в размере 88,903% годовых от суммы остатка займа до фактической уплаты суммы займа, пени за период с 14 декабря 2017 года по 14 мая 2020 года в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., принадлежащую Тимофеевой Н.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Указанным решением суда установлено, что 13 ноября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и Тимофеевой Н.П. заключен договор займа № ..., по условиям которого Тимофеевой Н.П. выдан заем в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 88,903% годовых, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом заемщик не исполнил, потому суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, а также обратил взыскание на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., принадлежащую Тимофеевой Н.П., в отношении которой в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2017 года.

3 сентября 2021 года между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» (продавец) и Антоновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутую аресту Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству № ... от 15 мая 2020 года, находящуюся в залоге у Угариной С.А. и принадлежащую должнику Тимофеевой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ....

Право собственности Антонова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные Антоновым В.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., к истцу, ответчики утратили право пользования квартирой, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, а ответчик Тимофеева Н.П. является бывшим собственником жилого помещения после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, то у Тимофеевой Н.П. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, напротив, у нее возникает обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника, а потому ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него со снятием с регистрационного учета.

Между тем, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. имели равные права пользования этим помещением с Тимофеевой Н.П., и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

На основании договора передачи № ... от 4 декабря 2006 года спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Тимофеевой Н.П., на момент приватизации квартиры Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И. являлись нанимателями квартиры по договору социального найма на основании ордера ... от 19 января 1983 года, однако от приватизации спорного жилого помещения отказались в пользу Тимофеевой Н.П.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд обоснованно исходил из того, что в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Однако закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что Тимофеев В.И. (супруг Тимофеевой Н.П.) и Тимофеев А.В. (сын Тимофеевой Н.П.), давая согласие Тимофеевой Н.П. на приватизацию квартиры без включения их в число сособственников, предполагали, что они не будут лишены в дальнейшем своего конституционного права на жилище. В связи с этим, у Тимофеева В.И. и Тимофеева А.В. имелось право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой они отказалась в пользу своей супруги и матери соответственно.

Таким образом, первоначально после отказа от приватизации Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И., являясь членами семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняли право пользования спорным жилым помещением до их добровольного выезда из нее.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебной коллегией апелляционного определения в отмененной кассационным судом общей юрисдикции части судебная коллегия находит требования по иску Антонова В.С. к указанным ответчикам Тимофееву В.И. и Тимофееву А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. первоначально были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Чебоксары, ..., соответственно в период с 12 декабря 1985 года по 29 января 2005 года и с 12 марта 1985 года по 12 февраля 2005 года.

После достоверно с 2005 года, когда указанные ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета и каждый переехав на другое постоянное место жительства, право пользования приватизированным помещением они по закону утратили, в связи чем уже могут быть выселены из него по иску нового собственника, несмотря на повторное вселение в спорную квартиру и регистрацию в ней только на правах члена семьи собственника.

Из письменных доказательств по делу следует, что Тимофеев В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Чебоксары, ..., в периоды с 12 декабря 1985 года по 29 января 2005 года, а также с 20 декабря 2018 года по 16 апреля 2020 года, с 30 октября 2020 года по 26 февраля 2022 года.

С 29 января 2005 года по 19 декабря 2018 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Чебоксары, ....

Тимофеев В.И. по договору купли-продажи от 26 апреля 2001 года приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г. Чебоксары, ....

На основании договора мены вышеуказанного дома с земельным участком от 22 декабря 2016 года он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ....

Указанная квартира им впоследствии реализована на основании договора купли-продажи от 23 марта 201 7 года.

Из материалов дела следует, что брак между Тимофеевым В.И. и Тимофеевой Н.П. расторгнут.

Ответчик Тимофеев А.В. первоначально проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Чебоксары, ..., в период с 12 декабря 1985 года по 29 января 2005 года.

В это время он с его слов закончил школу, обучался в техникуме, служил в 1991-1993 годах в армии.

После заключения брака с Тимофеевой Е.Ю. 7 сентября 1996 года они переехали в квартиру ее родителей по адресу: г. Чебоксары, ..., и проживали там 1-2 года.

Также ответчиком не оспаривается проживание примерно в течение двух лет со своей семьей (он, жена и дочь) в доме, принадлежащем его отцу на праве собственности по адресу: г. Чебоксары, ....

Однако фактически по вышеуказанному адресу он был зарегистрирован и проживал на постоянной основе длительный период с 12 февраля 2005 года по 5 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах его ссылки на то, что от своих прав на квартиру матери по адресу: г. Чебоксары, ..., он не отказывался и проживал там со своей семьей постоянно все остальное время, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате им за указанный им весь период платы за жилое помещение и коммунальных расходов, наоборот имеются сведения о взыскании с него в судебном порядке указанной задолженности за период после повторной регистрации в 2017 году и принудительном взыскании сумм задолженности службой судебных приставов.

Представленные ответчиками квитанции о частичной оплате коммунальных услуг за 2016 год и частично за 2017 год, произведенные с карты Екатерины Юрьевны Т. (брак ответчика с ней расторгнут 20 августа 2020 года) не могут быть признаны подтверждающими доводы как ответчика Тимофеева А.В. в той части, что он постоянно проживал адресу: г. Чебоксары, ..., и не отказывался от своих первоначальных прав на него после отказа в приватизации в пользу матери, так и ответчика Тимофеева В.И.

Их вселение с регистрацией спустя длительное время обратно в спорную квартиру Тимофеевой Н.П. бывшим супругом Тимофеевым В.И. 20 декабря 2018 года (повторно 30 октября 2020 года), а сыном Тимофеевым А.В. - 5 июля 2017 года произошло уже только на правах члена ее семьи как собственника.

При таком положении права указанных ответчиков на спорное жилое помещение производны от прав собственника Тимофеевой Н.П., и они по закону уже не сохраняют право пользования помещением в случае перехода права собственности к другому лицу, что имеет место быть по настоящему делу по иску нового собственника, права которого на жилое помещение никем не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая право ответчиков Тимофеева В.И. и Тимофеева А.В. по пользованию спорной квартирой, новый собственник жилого помещения Антонов В.С. верно указал, что ответчики утратили его, поскольку добровольно выехали из него на другое место жительства, имели иное жилье, земельный участок и дом, принадлежащие ответчику Тимофееву В.И. на праве собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Из содержания представленных сторонами в суд апелляционной инстанции и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств для выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств дела следует, что выезд ответчиков Тимофеева В.И. и Тимофеева А.В. из спорной квартиры достоверно в 2005 году носил добровольный характер, поскольку они сами по своему желанию выехали из нее на другое постоянное место жительства и утратили право пользования указанным жилым помещением, предоставленное им Законом ввиду отказа от права приватизации на него.

Стороной ответчика не предоставлены сведения о вынужденном характере их выезда из квартиры, наличии конфликтных отношений в семье, временном характере выезда, (работа, обучение, лечение и т.п.), а также данных о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполнении ими обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Наоборот, содержание совокупности доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, опровергают их доводы по делу и подтверждают выезд ответчиков из квартиры на постоянной основе на длительный период времени (они переехали на постоянное место жительства по другому адресу, в том числе, меняли свои постоянное место регистрации на срок более 12 лет, Тимофеев В.И. приобретал в единоличную собственность дом, квартиру, а Тимофеев А.В. вступил в брак и проживал со своей семьей (жена, дочь) в других жилых помещениях на постоянной основе, где они приобрели право пользования другим жилым помещением в новых местах жительства.

При этом доказательства в той части, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не предоставлено.

Ссылки стороны ответчика в той части, что в настоящее время ответчики Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. не имеют другого жилья на праве собственности, не могут быть признаны влекущим отказ в удовлетворении заявленного иска.

Свидетельские показания приглашенных сторонами соседей ... и ... не конкретны и противоречивы как между собой, так и письменными доказательствами, опровергаются содержанием письменных доказательств, в связи с чем не соответствуют требованиям относимости и допустимости, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Поскольку Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. по своему желанию отказались от права пользования спорным жилым помещением, их выезд из квартиры мужа и матери носил добровольный характер, доказательств их вынужденного отказа от права пользования квартирой или сохранении своего права на нее фактом постоянного проживания там и несения расходов по ее содержанию и оплате коммунальных расходов не представлено, следует удовлетворить заявленные исковые требования истца о признании Тимофеева В.И. и Тимофеева А.В. прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года отменить в части разрешения исковых требований в отношении ответчиков Тимофеева Виталия Ивановича и Тимофеева Александра Витальевича, и принять по делу новое решение.

Признать Тимофеева Виталия Ивановича (паспорт гражданина РФ серии ...), Тимофеева Александра Витальевича (паспорт гражданина РФ серии ...) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ..., и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Ин.В. Филимонова

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1591/2023

дело № 2-1897/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001374-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мамаевой О. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН 1027739049689) в пользу Мамаевой О. В. (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 25184 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 127179 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2023 года в размере 251 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 12592 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представи...

...теля в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1255 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25184 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 116601 руб., неустойку начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 7 марта 2023 года в размере 251 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12592 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что Мамаева О.В. является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT с государственным регистрационным номером <№>. 21 октября 2021 года по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером <№> Тимофеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Мамаева О.В. 9 ноября 2021 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 14 января 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37500 руб., неустойку 19170 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб. и аварийного комиссара 6000 руб. После получения претензии истца от 16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11200 руб., неустойку в размере 40432 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Мамаева О.В. не давала, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе страховщика, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Полагает, что размер взысканной судом неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мамаевой О.В. Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамаева О.В. является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT с государственным регистрационным номером <№>

21 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Сергеева А.В. и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Тимофеева А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно составленному Сергеевым А.В. и Тимофеевым А.В. извещению о ДТП виновным в его совершении является Тимофеев А.В.

9 ноября 2021 года представитель Мамаевой О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность Мамаевой О.В., с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

17 ноября 2021 года автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт. По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-М» составлено экспертное заключение от 18 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52998 руб., с учетом износа – 37500 руб.

7 декабря 2021 года представитель Мамаевой О.В. обратился к страховщику с требованием об исполнении обязанностей по договору страхования, в ответ письмом от 13 декабря 2021 года страховщик сообщил об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

14 января 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37500 руб., 17 января 2022 года выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. и неустойку в размере 19170 руб.

16 ноября 2022 года представитель Мамаевой О.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае отказа в ремонте - выплатить страховое возмещение без учёта износа, также просил выплатить неустойку, расходы на оказание юридических услуг по претензионную порядку.

По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-М» составлено экспертное заключение от 19 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 48700 руб., без учета износа – 73884 руб.

Письмом от 25 ноября 2022 года страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 11200 руб., и неустойки в размере 40432 руб. указанные суммы выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день платежными поручениями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 февраля 2023 года № У-23-4576/5010-004 в удовлетворении требований Мамаевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой от 19 ноября 2022 года, выполненной по поручению страховщика, суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, несение которых непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено1 августа 2023 года.

Дело № 3а-185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Александра Витальевича к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Тимофеев А.В. обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер). по адресу: (адрес), в отношении которого кадастровая стоимость по состоянию на 22.11.2019г. определена в размере 17 922 082.2руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, снижения налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной, равной 5 456 000руб. на основании отчета ООО «Эксперт Консалтинг» № 032/2020 от 22.11.2019г.

В судебном заседании административный истец участия, его представитель не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Нижневартовска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных т...

...ребований возражений не представили.

Представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные пояснения, в которых просят рассмотреть заявление в их отсутствие, против заявленных требований не возражают. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого в силу ст. 390 Кодекса определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Пунктами 2,3 ст. 66 Земельного кодекса РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установлено, что кадастровая стоимость вновь учтенного в ЕГРН 22.11.2019г. спорного земельного участка определена Актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 22.11.2019г., сведения внесены в ЕГРН – 22.11.2019г.

20.02.2020 г. истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ст. 247 КАС РФ истец представил отчет ООО «Эксперт Консалтинг» № 032/2020 от 22.11.2019г., которым определена рыночная стоимость земельного участка в размере 5 456 000руб.

В силу ст. 62, 70 КАС РФ отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка земельного участка проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделаны оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135 - ФЗ признается достоверной и рекомендуемой, если в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона).

Принимая во внимание, что выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, сторонами не опровергнуты, суд находит, что представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату утверждения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и может быть положен в основу решения.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Положения статьи 403 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Датой обращения физического лица с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 20.02.2020г.

Согласно пунктам 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных земельных участков, кадастровая стоимость определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015г. № П/210, от 18.10.2016г. № П/0515 ФГБУ ФКП «Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, ведению ЕГРН.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, определенной органом кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра», оснований для признания учреждения ненадлежащим ответчиком не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 5 456 000руб. по состоянию на 22.11.2019г.

Датой подачи заявления считать 20.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова

Дело № 2-456/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-008291-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца Антонова В.С., представителя истца – Левошиной Е.С., ответчика Тимофеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Виталия Сергеевича к Тимофеевой Надежде Павловне, Тимофееву Виталию Ивановичу, Тимофееву Александру Витальевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Антонов В.С. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес у Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. прекращенным, о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, указав в нем, что данная квартира перешла в его собственность на основании договора купли-продажи арестованного имущества от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По утверждениям истца, с переходом права собственности ответчики утратили право пользования данной квартирой, однако освободить ее в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привели их су...

...ду.

Ответчик Тимофеева Н.П. иск не признала, пояснив суду, что считает решение суда об обращении взыскания на квартиру незаконным, по этому вопросу она написала обращение в органы прокуратуры. Другого жилья они не имеет, в связи с чем, их выселение не может быть правомерным.

Ответчики Тимофеев В.И., Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени разрешения спора извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что данный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенных прав, перечень которых не является исчерпывающим, закреплен в положениях п. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которым защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом, другим федеральным законом.

Правовое положение собственника жилого помещения определено в нормах главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Так, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану права частной собственности.

Как установлено судом, квартира № ----- дома № ----- по адрес выступала в качестве предмета договора залога, заключенного в обеспечении денежного обязательства по договору займа ----- от дата, заключенному между Тимофеевой Н.П. и ООО «------». Право требования по данному договору ООО «------» передано ФИО9 в соответствии с договором цессии от дата.

Ввиду неисполнения ответчиком Тимофеевой Н.П. своих обязательств по указанному договору, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с нее взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений доводы ответчика об отсутствии законных оснований для лишения их права на спорное жилое помещение не подлежат оценке.

Спорный объект недвижимости перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи арестованного имущества от дата, в соответствии с которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики дата произведена государственная регистрация права собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Из чего следует, что государственную регистрацию законодатель рассматривает как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, как подтверждение со стороны государства юридической силы соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом, а установленная норма об оспаривании зарегистрированного права предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у заинтересованного лица вещных прав на это имущество (право собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных нормами ГК РФ и другими федеральными законами.

На момент разрешения данного спора доказательствами того, что право истца оспорено, суд не располагает.

Из содержания правоустанавливающих документов и записи о государственной регистрации права также не следует, что за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением либо право собственности истца обременено иными правами.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника жилого помещения, предусмотренных ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям названных правил.

Из содержания Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», следует, что без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений принятие судом по данному спору решения о признании утратившими право пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес у Тимофеевой Надежды Павловны, Тимофеева Виталия Ивановича, Тимофеева Александра Витальевича прекращенным.

Выселить Тимофееву Надежду Павловну, Тимофеева Виталия Ивановича, Тимофеева Александра Витальевича из квартиры № ----- дома № ----- по адрес без предоставления другого жилого помещения.

Снять Тимофееву Надежду Павловну, Тимофеева Виталия Ивановича, Тимофеева Александра Витальевича с регистрационного учета в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

Дело № 2-1015/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-007275-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Виталия Ивановича, Тимофеева Александра Витальевича к Антонову Виталию Сергеевичу о вселении, признании права пользования жилым помещением,

установил:

Тимофеевы обратились в суд с иском к Антонову В.С. о вселении и признании права пользования жилым помещением ----- дома № ----- по адрес

В судебном заседании стороны не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На судебное заседание, назначенное на дата, стороны также не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд ка...

...ссационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Тимофеева Виталия Ивановича, Тимофеева Александра Витальевича к Антонову Виталию Сергеевичу о вселении, признании права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

№ 12-297/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000854-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н.,

рассмотрев жалобу Тимофеева ------ на постановление Городской административной комиссии г. Чебоксары от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

установил:

Постановлением Городской административной комиссии г. Чебоксары от дата ----- Тимофеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А. В. обжаловал его в суд на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что осуществить уплату за размещение транспортного средства не представилось возможным ввиду «отсутствия работоспособности соответствующего мобильного приложения»; само обжалуемое постановление и фотоматериалы, фиксирующие правонарушение, не представлены, подробная информация о данном правонарушении на портале Госуслуги отсутствует. Изложенные обстоятельства считает основанием для выводов об отсутствии состава вменяемого административного правонару...

...шения.

Тимофеев А. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Городской административной комиссии Ижетников В. В. в удовлетворении жалобы просил отказать, представил документальные подтверждения привлечения указанного лица к административной ответственности ранее по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемые гражданами, должностными и юридическими лицами в Чувашской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.5 названного Закона Чувашской Республики невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 10.5 названого Закона Чувашской Республики, под муниципальной парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства поселения, муниципального округа, городского округа, представляющий собой специально обозначенное, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки, и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности поселения, муниципального округа, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа.

На территории г. Чебоксары предусмотрены платные парковочные места в соответствии с постановлением администрации г. Чебоксары от 01 июля 2014 года № 2240 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары»; постановлением администрации г. Чебоксары от 11 мая 2017 года № 1139 «Об утверждении методики расчета и максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары». Постановлением от 18 декабря 2017 года № 2928 администрация г. Чебоксары утвердила Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары.

Платная парковка по ул. Ленинградская (от пересечения с ул. Кооперативной до пересечения с ул. Дзержинского (включая площадь у дома № 1 по площади Республики – обе стороны); от пересечения с ул. Дзержинского до пересечения с ул. К.Воробьевых – четная сторона; у дома № 25 по ул. Ленинградская до пересечения с Красной площадью – обе стороны) включена в Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары, утв. постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года № 2928 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности).

Согласно п. 4.3.3 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары, утв. Постановлением администрации г. Чебоксары от 01 июля 2014 года № 2240, пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пункт 4.2.2 названного Положения предусматривает, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем.

В соответствии с частями 1-2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье (в прежней редакции) указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в прежней редакции).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3.3 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары, предусмотрено, что парковки (парковочные места) обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Тимофееву А. В. вменяется в вину размещение транспортного средства, собственником (владельцем) которого он является – ------ гос. рег. знак -----, на платной парковке – в районе адрес, без осуществления оплаты дата в период времени ------., что фактически им не оспаривается.

Постановление административной комиссии вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства - программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», идентификатор ------ действительное до дата).

Достоверность показаний технического средства измерения сомнений не вызывает, указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт стоянки транспортного средства, принадлежащего заявителю, на платной парковке и не внесение платы за размещение транспортного средства на платной парковке доказан административным органом, нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленные административным органом доказательства являются достаточными и соотносятся друг с другом, противоречий не содержат. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Городской административной комиссии адрес от дата ----- Тимофеев А. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность определяется на дату совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 21 декабря 2022 года, выразившегося в невнесении платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, Тимофеев А. В. признается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 и подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное однородное административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст.10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, для освобождения Тимофеева А. В. от административной ответственности не имеется.

Обращаясь с жалобой, Тимофеев А. В. ссылается на то, что оплатить за стоянку на платной парковке с использованием мобильного приложения не представилось возможным.

В соответствии с п. 5.1 постановления администрации г. Чебоксары от 01 июля 2014 года № 2240 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары» оплата за пользование платной парковкой осуществляется с использованием автоматизированной системы в безналичной форме одним из следующих способов: через парковочный автомат (при установке специального оборудования); путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; с помощью мобильного приложения; с помощью расчетной записи пользователя парковки на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» «Парковочное пространство города Чебоксары».

Таким образом, оплата за пользование платной муниципальной парковой не была внесена при наличии иных альтернативных способов, обеспечивающих своевременное внесение платы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Тимофеева А. В. к установленным правилам использования парковок. В связи с этим данные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения об административной ответственности.

Согласно п. 5.2 постановления от 01 июля 2014 года № 2240, в случае если по техническим причинам, за которые отвечает оператор, оплата за размещение транспортного средства на парковке всеми способами, указанными в пункте 5.1 раздела 5 настоящего Положения, временно невозможна, стоянка транспортных средств на соответствующей парковке (парковочном месте) производится без взимания платы до устранения технических причин.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Отсутствие возможности оплаты парковки одним из перечисленных способов не дает право для оставления транспортного средства на платной муниципальной парковке на срок, превышающий бесплатной парковочной сессии.

Копия постановления от дата ----- направлена Тимофееву А. В. по адресу: адрес Вместе с этим, сами по себе обстоятельства непредоставления копии обжалуемого постановления (с фотоматериалом) заявителю не являются основанием для признания его незаконным и отмены; право заявителя на своевременное его обжалование не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции названной статьи Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Городской административной комиссии г. Чебоксары от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Тимофеева ------ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Н. Сидорова

Дело № 2-646/2023 (№ 2-5385/2022)

27RS0003-01-2022-008018-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бедюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тимофееву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.В. заключен договор № № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии», с которыми согласился ответчик путем подписания «Согласия». Исходя из ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, Правил сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком Тимофееву А.В. кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, положениям Правил, Тимофеев А.В. обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно, по ставке, установленной индивидуальными условиями кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 26 % годовых. В установленные Правилами сроки Тимофеев А.В. не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная. За несвоевременное погашение...

... задолженности с клиента взимается неустойка, установленная индивидуальными условиями, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тимофеева А.В. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 169249,97 руб., из которых: 150747,61 руб. – сумма основного долга кредита, 15927 руб. – сумма плановых процентов, 2575,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.В. заключен кредитный договор № №, путем присоединения Тимофеева А.В. к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 970310,99 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тимофеева А.В. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 317604,05 руб., из которых: 292306,17 руб. – сумма основного долга кредита, 21754,31 руб. – сумма плановых процентов, 202,47 руб. – задолженность по пени, 3341,10 руб. - задолженность по пени за просроченный долг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.В. заключен кредитный договор № №, путем присоединения Тимофеева А.В. к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 788551 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 25.11.2022 общая сумма задолженности Тимофеева А.В. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 623573,49 руб., из которых: 517158,82 руб. – сумма основного долга кредита, 89688,27 руб. – сумма плановых процентов, 1139,78 руб. – задолженность по пени, 15586,62 руб. - задолженность по пени за просроченный долг.

В связи с чем ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Тимофеева А.В. в пользу Банка задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13752 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.В. заключен договор № № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии», с которыми согласился ответчик путем подписания «Согласия». Исходя из ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, Правил сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком Тимофееву А.В. кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, положениям Правил, Тимофеев А.В. обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно, по ставке, установленной индивидуальными условиями кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 26 % годовых.

На основании ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцом Банком обязательства по кредитному договору № № исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная индивидуальными условиями, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тимофеевым А.В. обязательств по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тимофеева А.В. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 169249,97 руб., из которых: 150747,61 руб. – сумма основного долга кредита, 15927 руб. – сумма плановых процентов, 2575,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 169249,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.В. заключен кредитный договор № №, путем присоединения Тимофеева А.В. к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 970310,99 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тимофеевым А.В. обязательств по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тимофеева А.В. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 317604,05 руб., из которых: 292306,17 руб. – сумма основного долга кредита, 21754,31 руб. – сумма плановых процентов, 202,47 руб. – задолженность по пени, 3341,10 руб. - задолженность по пени за просроченный долг.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317604,05 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.В. заключен кредитный договор № №, путем присоединения Тимофеева А.В. к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 788551 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тимофеевым А.В. обязательств по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тимофеева А.В. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 623573,49 руб., из которых: 517158,82 руб. – сумма основного долга кредита, 89688,27 руб. – сумма плановых процентов, 1139,78 руб. – задолженность по пени, 15586,62 руб. - задолженность по пени за просроченный долг.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 623573,49 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт образования задолженности по договорам подтверждается материалами дела, представленными истцом в обоснование исковых требований, и не опровергнут ответчиком, требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тимофееву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Александра ВитальевичаДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 169249 рублей 97 копеек; общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 317604 рубля 05 копеек; общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 623573 рубля 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 12 января 2023 года

Судья С.А. Карпачева

52RS0003-01-2019-004486-71

Дело №2-3546/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Тимофееву А.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчик является собственником и в доступе в квартиру уполномоченным лицам Общества для производства работ на стояке холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу не предоставляет. Заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адр...

...есат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Обществу необходимо произвести осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе имущества, находящегося в жилом помещении № указанного дома, и в случае выявления повреждений выполнить необходимые ремонтные работы.

Согласно п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник обязан обеспечить доступ в заранее согласованное с Управляющей организацией время в принадлежащее собственнику помещение работников и представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика неоднократно были направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации, однако доступ представителям Общества предоставлен не был, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудникам истца в жилое помещение <адрес> для проведения работ по обследованию и ремонту общедомового имущества, а именно: на стояке холодного водоснабжения.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения явствует, что госпошлина уплачена в размере 6.000 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Тимофеева А.В. обеспечить доступ в жилое помещение <адрес> сотрудников ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» для проведения работ по обследованию и ремонту общедомового имущества, а именно: на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире <адрес>.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» возврат госпошлины 6.000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Докладчик Степанова Э.А. судья Ермолаева Т.П.

апелляционное дело № 33-3258/2022 УИД 21RS0023-01-2021-008291-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Виталия Сергеевича к Тимофеевой Надежде Павловне, Тимофееву Виталию Ивановичу, Тимофееву Александру Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонов В.С. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И., Тимофееву А.В., мотивировав тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2021 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении наряду с бывшим собственником Тимофеевой Н.П. зарегистрированы и проживают члены ее семьи Тимофеев В.И. (супруг) и Тимофеев А.В. (сын), в настоящее время ответчики зарегистрированы и продолжают пользоваться жилым помещением. Однако в связи с перехо...

...дом права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования квартирой.

На основании изложенного просил признать Тимофееву Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Чебоксары снять Тимофееву Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов В.С. и его представитель Левошина Е.С. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеева Н.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. в суд не явились.

Третьи лица отдел по вопросам миграции ОП №1 Управления МВД Росси по г.Чебоксары, УК «Теплый дом», привлеченный к участию в деле определением от 08.12.2022, представителей в суд не направили.

Прокурор Афанасьева Е.Г. выступила с заключением в пользу удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2022 года права пользования Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. жилым помещением – квартирой <адрес> признаны прекращенными; Тимофеева Н.П., Тимофеев В.И., Тимофеев А.В. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета в указанной квартире.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И., Тимофееву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2022 года.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.П., Тимофеев В.И., Тимофеев А.В. просят отменить решение в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывают, что они не были уведомлены о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судебных извещений, направленных по месту регистрации, не получали, так как в квартире истец сменил замки, в связи с чем вынуждены были проживать по иному адресу (<адрес>), Тимофеева Н.П. узнала о дате рассмотрения дела из телефонного уведомления; кроме того, в период судебного разбирательства Тимофеев Александр В. находился на работе в <адрес>, а Тимофеев Виталий И. не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тимофеева Н.П. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 обращено взыскание на <адрес>, однако ФИО1 не приобрела права требовать обращения взыскания на спорную квартиру, так как по договору цессии от 22.12.2017 такое право ФИО1 не передавалось, тем более, к участию в деле ее супруг Тимофеев В.И. и сын Тимофеев А.В. не привлекались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Н.П. и ее представитель Акимова С.Г. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, истец Антонов В.С. и прокурор Михайлова Я.С. полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия находит извещение ответчиков Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим и состоявшимся, так как извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им по месту регистрации последних (<адрес>), а также по адресу, приведенному ими в апелляционной жалобе (<адрес>), данными об ином месте жительства ответчиков судебная коллегия не располагает.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения, что с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяет считать их доставленными адресатам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по иску Антонова В.С. к Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И., Тимофееву А.В. было назначено на 10 часов 30 минут 8 декабря 2021 года, ответчикам извещение о судебном заседании направлено по месту их регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

8 декабря 2021 года судебное заседание было отложено на 13 часов 30 минут 24 января 2022 года, извещение ответчикам Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И. о судебном заседании направлено судом по месту их регистрации, кроме того, Тимофеева Н.П. уведомлена о судебном заседании телефонограммой, а ответчику Тимофееву А.В. извещение о месте и времени рассмотрения дела вообще не направлялось, иного материалы дела не содержат (л.д.20, 21).

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2020 года с Тимофеевой Н.П. в пользу ФИО1 по договору займа № от 13 ноября 2017 года взысканы сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.11.2017 по 14.05.2020 в размере 444578 рублей и, начиная с 15 мая 2020 года в размере 88,903% годовых от суммы остатка займа до фактической уплаты суммы займа, пени за период с 14.12.2017 по 14.05.2020 в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11037 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тимофеевой Н.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Указанный судебным решением установлено, что 13 ноября 2017 года между <данные изъяты>» и Тимофеевой Н.П. заключен договор займа №, по условиям которого Тимофеевой Н.П. выдан заем в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 88,903% годовых, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом заемщик не исполнил, потому суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, также обратил взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тимофеевой Н.П., в отношении которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2017.

3 сентября 2021 года между <данные изъяты> (продавец) и Антоновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутую аресту <данные изъяты> по исполнительному производству № от 15.05.2020, находящуюся в залоге у ФИО1 и принадлежащую должнику Тимофеевой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Антонова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021.

Обращаясь в суд, Антонов В.С. указал, что ответчики продолжают проживать и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, потому на основании п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к нему права собственности на жилое помещение просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Достоверно установлено, что с 21 октября 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Антонов В.С.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, ответчик Тимофеева Н.П. является бывшим собственником жилого помещения, в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у Тимофеевой Н.П. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, напротив, у нее возникает обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника, потому ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него со снятием с регистрационного учета.

Аргумент Тимофеевой Н.П. об отсутствии у ФИО1 права требовать обращения взыскания на спорную квартиру не может быть принят во внимание, так как судебное решение от 08.10.2020, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, вступило в законную силу, обстоятельства, установленным этим судебным актом, имеют для Тимофеевой Н.П. преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ) и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, тем более, договор цессии от 22.12.2017 между <данные изъяты> и ФИО1 не оспорен.

Между тем, судебная коллегия находит, что исковые требования Антонова В.С., заявленные к ответчикам Тимофееву В.И. и Тимофееву А.В., по приведенному в иске основанию не могут быть удовлетворены.

Единственным основанием для признания Тимофеева А.В. и Тимофеева В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из квартиры истцом указан п.2 ст.292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что их проживание в жилом помещении в настоящее время невозможно в связи со сменой замков истцом.

По утверждению истца, в спорном жилом помещении продолжает находиться имущество ответчиков.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № от 4 декабря 2006 года спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Тимофеевой Н.П., на момент приватизации квартиры Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И. являлись нанимателями квартиры по договору социального найма на основании ордера № от 19 января 1983 года, однако от приватизации спорного жилого помещения отказались в пользу Тимофеевой Н.П.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» лицам не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. имели равные права пользования этим помещением с Тимофеевой Н.П. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Принимая во внимание, что Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И. являются членами семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшимися от участия в приватизации, но сохраняющими право пользования приватизированным жилым помещением, они не могут быть выселены из него по требованию нового собственника, поскольку указанные лица сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Нельзя не принимать во внимание и то, что Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2022, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались, данных о том, что они имеют другое постоянное место жительство, в материалах дела не содержится, потому основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

При изложенном судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет исковые требования в части заявленных к ответчику Тимофеевой Н.П. и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Тимофееву В.И., Тимофееву А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать Тимофееву Надежду Павловну (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Тимофееву Надежду Павловну (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять Тимофееву Надежду Павловну с регистрационного учета в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Антонова Виталия Сергеевича к Тимофееву Виталию Ивановичу (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Тимофееву Александру Витальевичу (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-461/2020

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.

при секретаре Рунове Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-185/2020 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

установил:

Тимофеев А.В., ссылаясь на положения налогового законодательства, статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и считая свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенных налоговых платежей, находящихся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22 ноября 2019 года в разм...

...ере <данные изъяты> рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве административного ответчика, считает учреждение ненадлежащим ответчиком.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> определена 22 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, исходя из площади <данные изъяты> кв.м. и удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2015 года №249-п.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер объекту с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен 22 ноября 2019 года, кадастровая стоимость объекта определена в эту же дату.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 22 ноября 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 24.18, 24.19, 24.20 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая отчет оценщика, который признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, принял во внимание отсутствие возражений по существу заявленного требования со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, пришёл к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Решение суда в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим административным ответчиком по делу, на правильность принятого решения не влияет. Кроме этого, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в силу своих полномочий, возложенных на него в том числе, приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №п/210, определила кадастровую стоимость земельного участка 22 ноября 2019 года, в порядке подпункта «а» пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда об удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным.

На наличие процессуальных нарушений, которые привели к вынесению неправильного решения и согласно части 4 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Головкина

Дело № 3а-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Александра Витальевича к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Тимофеев А.В. обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2014г. в размере 35 405 772.07 руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной и снижения арендных платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной в размере 12 141 000 руб. на основании отчета ООО «Эксперт Консалтинг» № 187/2019 от 31.10.2019г.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации г. Нижневартовска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений ...

...не представили.

Представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные пояснения, в котором просят рассмотреть заявление в свое отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), что подтверждается договором аренды земельного участка № 157-АЗ от 16.09.2019г., выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст.66 ЗК РФ. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 г. № 249-П по состоянию на 01.09.2014г., сведения в ЕГРН внесены 22.08. 2015г.

01.11.2019г. истец обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей право физических лиц оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, 247 КАС РФ истец представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка подготовленный оценщиком ООО «Эксперт Консалтинг» № 187/2019 от 31.10.2019г., которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 12 141 000 руб. по состоянию на 01.09.2014г.

В силу ст. 62, 70 КАС РФ отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка земельного участка проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы. Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные в отчете выводы не допускают его неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии со ст.62, 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, которые могут поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, в судебное заседание не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости объекта не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка соответствующей его рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, в данном случае – с 01.01.2019г., но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом датой обращения физического лица с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 01.11.2019г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес)», равной его рыночной стоимости в размере 12 141 000 руб. по состоянию на 01.09.2014г.

Датой подачи заявления считать 01.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова

Дело № 2-3698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием прокурора Харина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корховой И.А. к Тимофееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Корхова И.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указано, что на основании ордера Исполнительного комитета Копейского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР от 26.10.1971 года матери истца, Ц.Л.Я. предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире АДРЕС. В дальнейшем по ордеру Исполнительного комитета Копейского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР от 24.04.1986 года истцу была предоставлена дополнительная комната в указанной квартире на семью из пяти человек. 02.11.1999 года в указанную квартиру был прописан ответчик Тимофеев А.В., с которым истец на тот момент состояла в фактически брачных отношениях. В настоящее время в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Корхова И.А., Слука (Корхова) Е.С. - дочь истицы, Тимофеев А.В., при этом ответчик в квартире длительное время не проживает, никаких личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, его местонахождение в настоящее время не известно. На основании изложенного Корхова И.А. просит признать Тимофеева А.В. утра...

...тившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ответчика из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец Корхова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчику Тимофееву А.В. направлялась корреспонденция по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕС. Судебные повестки не получены, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Слука Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании ордера НОМЕР от 26.10.1971 года Ц.Л.Я. на семью, состоящую из трех человек, было предоставлено право на занятие жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В ордер были включены: Ц.А.М. - муж, Ц.И.А. - дочь (л.д.9).

На основании ордера НОМЕР от 24.04.1986 года Корховой (Цыганковой) И.А. на семью, состоящую из пяти человек, было предоставлено право на занятие жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В ордер были включены: К.С.В. - муж, К.Е.С. - дочь, Т.Л.Я. - мать, Т.Д.М. - отец (л.д.10).

На момент рассмотрения дела, согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства Корхова И.А., ДАТА года рождения с 25.01.1985 года, Слука Е.С., ДАТА года рождения, с 25.05.2004 года, Тимофеев А.В., ДАТА года рождения с 02.11.1999 года снят с учета в связи с осуждением (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о заключении брака С.А.С. и К.Е.С. заключили брак 10.03.2017 года, после заключения брака супругам присвоена фамилия Слука (л.д. 14).

По адресу: АДРЕС фактически проживают только Корхова И.А., что подтверждается пояснениями истца Корховой И.А., третьего лица Слука Е.С., а также показаниями свидетелей.

Истица пояснила, что прописала Тимофеева А.В. в 1999 году, так как на тот момент проживала с ним в гражданском браке, в 2001 году Тимофеева А.В. посадили, она сняла его с регистрационного учета в связи с осуждением. В 2003 году Тимофеев А.В. после освобождения забрал свои вещи из квартиры и уехал, больше он не появлялся. Истец полагала, что ответчик не прописан в этой квартире, узнала, что он продолжает быть зарегистрированным, только когда решила приватизировать данную квартиру.

Свидетель К.М.Х. в судебном заседании пояснила, что Корхова И.А. ее соседка. Квартиру по адресу: АДРЕС получили ее родители, истица там родилась и выросла. В указанном доме свидетель проживает с 1959 года, ответчика никогда не видела, вселиться он не пытался, вещей его в квартире нет.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Установлено, что Тимофеев А.В. с 2001 года по адресу: АДРЕС не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилья не несет.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. В свою очередь наличие регистрации по месту жительства в спорном жилье ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества и подлежит защите.

То обстоятельство, что ответчик Тимофеев А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, поскольку не влечет сохранение права пользования квартирой.

На основании изложенного, суд считает, что следует признать Тимофеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, исковые требования о снятии Тимофеева А.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 25 июля 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.

Принимая во внимание, что вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится органами регистрационного учета, то оснований для удовлетворения требований о снятии Тимофеева А.В. с регистрационного учета не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корховой И.А. удовлетворить частично.

Признать Тимофеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова

Дело № 2-3554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Деу Нексия, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на оценку ИП «Новокщенов», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 218 615 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 016 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда 10000...

... руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, представил мотивированное возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Деу Нексия, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису ответчика ССС № лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику своей страховой компании ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как потерпевший не согласился с отказом в страховой выплате и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. Согласно досудебному экспертному заключению № Х42/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Новокщенов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 218 615 руб. 50 коп.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Аваль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 500 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется заключением ООО «Аваль» и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 195 500 руб.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составляет 195 500 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выполненного отчета № УХ 42/01/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14 016 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 13000 рублей за оба заключения, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего страховщик ООО «Росгосстрах» должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф размере 111 258 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета в размере 5725 руб. 16 коп., расходы за нотариальные услуги 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 480 руб.

При этом, по основаниям ст. 88, 94 и 98 ПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 195 500 руб.,

утрату товарной стоимости транспортного средства 14 016 руб. 70 коп.,

расходы на оценку 13 000 руб.

штраф 111 258 руб. 35 коп.,

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

расходы за нотариальные услуги 1000 руб.,

почтовые расходы в размере 1000 руб.,

расходы по ксерокопированию документов в размере 480 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 5725 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-17897/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

08 ноября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 211230 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2,

.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере 24 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ),

расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей,

почтовые расходы в размере 250 рублей.

расходы по оплате ксерокопии документов в размере 294 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в ...

...окончательной форме.

Судья подпись Зиновьева С.П.

Копия верна: судья Зиновьева С.П.

Дело № 5-174/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 августа 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Тимофеев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Тимофеев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Тимофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, отве...

...тственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ.

Вина Тимофеева А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Шутова Е.С., письменными объяснениями Родина Р.А., письменными объяснениями Малахова В.Ф., письменными объяснениями Тимофеева А.В.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Тимофеева А.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит вину Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ, доказанной и считает необходимым привлечь его к административной ответственности в виде административного ареста сроком на одни сутки,

П О С Т А Н О В И Л :

Тимофеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок задержания исчислять с 08 часов 05 минут 03 августа 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк