Пекарский Артем Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-82/2018 по иску Пекарской О. П. (правопреемника умершего Пекарского А. А.) к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Пекарской О. П. (правопреемника Пекарского А. А.) на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пекарского А. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Пекарского А. А. 3 216 руб., уплаченных в качестве процентов по кредитному договору № от 12.10.2016г., в счет компенсации морального вреда 200 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 1708 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Пекарский А.А. обратился в суд к ООО «реСтор» с иском (в рамках уточнений от 22.01.2018 года) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.10.2016г. истец приобрел у ответчика телефон «Apple Iphone 6s 64GB Space Gray (MKQN2RU/A), SN\ IMEI: № стоимостью 50 340 руб., а также сервисную программу «Iphone (SP-201)» стоимостью 6 041 руб. Для оплаты этой покупки истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 12.10.2016г. на сумму 61 220 руб. под 9,39% годовых. Однако в дальнейшем выяснилось, что потребителю был продан товар с недостатками - в процессе эксплуатации телефон перестал включаться. Пекарский А.А. неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями вернуть денежные средства за товар, однако ему предлагали лишь произвести гарантийный ремонт. Учитывая изложенное истец самостоятельно провел экспертизу товара, по заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от 13.-20.10.2017г. спорный телефон неисправен по причине существенного дефекта производственно-технологического характера системной платы, следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. 21.10.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара в размере 50...

... 340 руб., а также возместить убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов на приобретение сервисной программы Iphone (SP-201) в размере 6 041 руб. Однако требования истца были удовлетворены лишь в части возврата стоимости товара и компенсации расходов на проведение экспертизы; в возмещении стоимости сервисной программы ответчик отказал. Кроме того, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества потребителю дополнительно причинены убытки в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом в размере 3 216 руб. С учетом изложенного Пекарский А.А. просил взыскать с ответчика стоимость сервисной программы Iphone (SP-201) в размере 6 041 руб., сумму оплаченных им процентов по кредиту в размере 3 216 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01.11.2017г. по 20.01.2018г. в размере 40 272 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

14.03.2018 года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пекарский А.А. полагал решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей жалобы указал, что при отказе во взыскании с ответчика стоимости сервисной программы 6 041 рубль, суд первой инстанции не учел, что данная сумма является убытками истца, возникшими по причине продажи ему некачественного телефона, поскольку такая сервисная программа приобреталась и могла использоваться только в комплекте с самим телефоном, ее невозможно использовать отдельно от купленного товара. Таким образом, в силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать с продавца возврата этих убытков. Кроме того, считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей необоснованно занижена, судом не учтен объем работ, проделанный представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном процессе. Также полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

В связи со смертью истца Пекарского А.А. в период рассмотрения его апелляционной жалобы, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, произведена замена стороны истца на его правопреемника – наследника первой очереди Пекарскую О.П.

В зале суда истец Пекарская О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «реСтор», третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эджастерс про» на апелляционное рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2016г. Пекарский А.А. приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple Iphone 6s 64GB Space Gray (MKQN2RU/A), SN/IMEI: №, стоимостью 50 340 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копиями чеков ООО «реСтор», чеком № от 12.10.2016г. (л.д. 9,10).

Одновременно с этим Пекарским А.А. была приобретена абонентская карта клиента на абонентское сервисное обслуживание программа «Iphone (SP-201)» стоимостью 6 041 рубль.

Для оплаты стоимости вышеуказанной покупки Пекарским А.А. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № от 12.10.2016г. сроком на один год на сумму 61 220 рублей с уплатой 9,39% годовых, или 3 216,11 руб. за весь срок кредитования.

Согласно предоставленной справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вся сумма задолженности по кредиту была погашена истцом 25.10.2017 года полностью в размере 64 672 рублей (л.д.13).

Из материалов дела также следует, что в процессе эксплуатации приобретенного телефона, а именно - в октябре 2017 года, Пекарский А.А. обнаружил недостатки проданного ему товара – телефон перестал включаться, в связи с чем, истец обратился к специалистам ООО «Независимое Экспертное Бюро», по заключению № от 20.10.2017 года которых, спорный мобильный телефон Apple Iphone 6s неисправен – не включается по причине аппаратного существенного дефекта производственно-технического характера системной платы изделия; следов нарушения правил и условий эксплуатации не имеется.

21.10.2017 года Пекарский А.А. обратился в ООО «реСтор» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 340 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также убытков по оплате сервисной программы в размере 6 041 рубль.

На основании вышеуказанной претензии ответчик 30.10.2017 года произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 50 340 рублей, а также возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков по оплате сервисной программы в размере 6 041 рубль.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка существенного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 22, 24 Закона РФ, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком в досудебном порядке претензии потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Пекарским А.А. убытков в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами, потраченными на приобретения товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости сервисной программы на сумму 6 041 рубль, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 года между «реСтор» (агент) и ООО «Эджастерс про» (принципал) заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление агентом от имени принципала деятельности, направленной на заключение физическими лицами (клиентами) с принципалом договоров абонентского сервисного обслуживания (договоры ACО) электронных устройств на условиях публичной оферты принципала. Договоры АСО заключаются физическими лицами путем акцепта публичной оферты принципала, который в свою очередь осуществляется посредством приобретения Карты клиента (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1.1,3.1.2,3.1.3,3.1.4 вышеуказанного агентского договора предусмотрено, что агент вправе получать от принципала необходимые для выполнения договора материалы и документы; самостоятельно определять конечную стоимость Карты клиента в строгом соответствии с условиями публичной оферты принципала; принимать от физических лиц денежные средства в качестве стоимости Карты клиента; удерживать при перечислении принципалу стоимости Карт клиента вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с главой 4 договора.При приеме от физических лиц денежных средств в качестве стоимости Карты клиента выдавать таким лицам Карту клиента и кассовый чек с указанием даты продажи, стоимости и уникального номера выданной Карты клиента (пункт 3.2.2 договора).

Согласно п.4.3 договора агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу сумму, полученную им от клиентов в качестве стоимости карт по договорам АСО, заключенным при содействии агента за отчетный месяц в соответствии с актом-отчетом об оказании услуг. Такая сумма перечисляется за вычетом агентского вознаграждения (с удержанием). Размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с Приложением № договору.

Согласно Правилам (редакция 1.11 от 10.06.2016г.) ООО «Эджастерс про» (далее Компания) договор АСО может быть заключен только в отношении электронного устройства, для которого действуют гарантийные обязательства производителя такого устройства.

Абонентское сервисное обслуживание - сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление либо замена на аналогичное устройство), за которым клиент вправе обратиться к Компании в течение срока абонентского прикрепления (срока действия договора АСО), и которое Компания обязуется произвести в рамках предусмотренного настоящими Правилами объема услуг (п.2.2) по факту обращения Клиента за таким обслуживанием (п. 1.1.4 Правил).

Срок абонентского сервисного обслуживания электронного устройства равен сроку абонентского прикрепления и сроку действия договора АСО, заключенному между Компанией и клиентом на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.11 Правил).

Согласно п. 1.2.1 Правил услугой, оказываемой клиенту по такому договору, является абонентское прикрепление электронного устройства клиента на установленный настоящими правилами срок, в течение которого Компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном настоящими правилами.

В соответствии с п.п. 1.2.3, 1.2.4 Правил оказание услуги по абонентскому прикреплению электронного устройства по … договору АСО начинается незамедлительно после приобретения Карты и продолжается в течение одного календарного года либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими правилами или действующим законодательством.

По окончании срока действия договора АСО услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной Компанией полностью и надлежащим образом, возврат средств клиента за такую оказанную услугу Компанией не производится, независимо от того, обращался или нет клиент за сервисным обслуживанием прикрепленного электронного устройства в течение срока абонентского прикрепления.

Аналогичные положения содержатся также в п.3.2 Правил, согласно которым договор АСО считается заключенным в момент законного и добросовестного приобретения клиентом Карты, вступает в силу незамедлительно после приобретения Карты и действует в течение одного календарного года либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими правилами.

Датой заключения договора является дата приобретения Карты, указанная в кассовом чеке, одновременно с вступлением в силу договора АСО начинается срок абонентского прикрепления для электронного устройства, такой срок абонентского прикрепления истекает вместе с окончанием срока действия договора АСО.

Договор АСО, заключенный между Компанией и клиентом на условиях и в порядке настоящих правил, прекращает свое действие по окончании срока действия договора АСО (срока абонентского прикрепления) вне зависимости от того, обращался или нет клиент к Компании в течение этого срока за сервисным обслуживанием (пункты 3.5, 3.5.1 правил).

Пунктами 1.7, 1.8 Правил установлено, что указанные Правила являются публичной офертой Компании. Акцептом настоящей публичной оферты стороны признается любое законное и добросовестное приобретение физическим лицом Карты Клиента.

Согласно п.1.10 Правил стороны признают договор, указанный в п.1.4 правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в правилах ООО «Эджастерс про», без каких-либо исключений и оговорок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «реСтор» о взыскании убытков в виде стоимости сервисной программы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ответчиком прав потребителя при сервисном обслуживании электронного устройства в течение одного года с момента его приобретения допущено не было; ответчик выступал агентом в правоотношениях между истцом и ООО «Эджастерс про»; приобретение Карты клиента (оплата истцом стоимости сервисной программы) явилось акцептом публичной оферты договора абонентского сервисного обслуживания, предлагаемого ООО «Эджастерс про»; ответчик принял от истца плату за приобретение сервисной программы и передал ему Карту клиента, подтверждающую факт принятия ООО «Эджастерс про» приобретенного истцом телефона на абонентское сервисное обслуживание, надлежащим образом исполнив, таким образом, все предусмотренные Агентским договором № от 01.03.2014г. обязательства.

При этом договор сервисного обслуживания был заключен сторонами в момент приобретения истцом Карты клиента, или 12.10.2016г.; этот договор действовал один год (т.е. до 12.10.2017г.); впервые претензия потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, была предъявлена Пекарским А.А. в адрес ответчика 21.10.2017г., следовательно, на указанный момент договор сервисного обслуживания уже прекратил свое действие и, согласно акцептованным истцом условиям такого договора, услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной полностью и надлежащим образом, возврат средств клиента за такую оказанную услугу не производится независимо от того, обращался или нет клиент за сервисным обслуживанием прикрепленного электронного устройства в течение срока абонентского прикрепления.

В период фактической эксплуатации приобретенного телефона и действия договора сервисного обслуживания (с 12.10.2016г. по 12.10.2017г.) истец мог в любое время обратиться за оплаченным им сервисным обслуживанием своего электронного устройства, чего им сделано не было, однако данный факт не влечет за собой возникновение обязательства ответчика возвратить стоимость оплаченной услуги в размере 6 041 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенное в претензии, врученной ответчику 21.10.2017 года, исполнено последним 30.10.2017 года, т.е. в пределах установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-ти дневного срока.

Требований к ответчику о возмещении убытков в виде уплаченных истцом банку процентов за кредит в претензии потребителя не содержалось, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму этих убытков также не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 года и расписка в получении денежных средств от 13.11.2017 года, из которых следует, что Пекарский А.А. оплатил услуги представителя Загидулиной Г.Х. в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 2 000 рублей.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 500 рублей, поскольку как следует из представленной доверенности (л.д. 23-24) данная доверенность содержит расширенные полномочия.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пекарской О. П. (правопреемника умершего Пекарского А. А.) к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пекарской О.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий И.Г. Медведев