Тимофеев Иван Витальевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Цыбенове Б.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алфимова М.М. и старшего помощника названного военного прокурора <звание> Медведева Д.А., подсудимого Крицан С.В., защитника адвоката Кулешова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Крицана С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крицан С.В., осведомленный о том, что заступивший с ним в наряд в патруль по войсковой части <данные изъяты> Т. ранее похищал вещевое имущество с вещевого склада воинской части (далее склад), вечером 1 мая 2015 года на территории войсковой части <данные изъяты> договорился с ним незаконно проникнуть на этот склад с целью хищения вещевого имущества в корыстных целях, с чем Т. согласился.

Реализуя достигнутую договоренность и воспользовавшись тем, что склад находится под их охраной, Крицан и Т. в полночь 2 мая 2015 года совместно незаконно проникли в склад через проделанный последним при предыдущей краже проем в воротах, откуда каждый из них взял хранящееся там различное вещевое имущество, которое вынесли за ворота склада. Таким способом Крицан и Т. совместно <данные изъяты> вынесли из склада 14 костюмов демисезонных ВКПО, каждый стоимостью 8773,79 руб., 7 костюмов ветроводозащитных ВКПО, каждый стоимостью 9968,87 руб., 15 костюмов летних ВКПО, каждый стоимостью 2639,36 руб., 2 жилета утепленных ВКПО, каждый стоимостью 2988,03 руб. и другое вещевое имущество, а всего на общую сумму 243 693,37 руб. Похищенное имущество Крицан отнес в пункт обог...

...рева патруля, а затем спрятал в неустановленном органом предварительного следствия месте, а Т., с целью скрыть следы проникновения на склад, навел внутри него порядок и закрыл проделанный проем в воротах. В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества, переданная Крицан другому военнослужащему, была последним возвращена, а местонахождение имущества на общую сумму 231 085,14 руб. установлено не было, чем Минобороны России был причинен ущерб в этом размере.

Вступившим 10 ноября 2015 года в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года Т. признан виновным в хищении вещевого имущества с незаконным проникновением на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> группой лиц по предварительной договоренности: ночью 27 апреля 2015 года совместно с Д.; ночью 2 мая 2015 года совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено.

Подсудимый Крицан С.В. виновным себя в краже со склада вещевого имущества в указанном размере совместно с Т. и предварительной с ним договоренности признал.

Крицан показал, что желая иметь новую военную форму, он вечером 1 мая 2015 года обратился к Т. с предложением совместно проникнуть на склад и похитить вещевое имущество, т.к. знал, что тот ранее незаконно проникал на этот склад и воровал находящиеся там вещи. На склад он проник после Т. и через окно над входной дверью. Таким же способом он покинул склад и выносил из него краденное имущество. С наименованием и объемом похищенных вещей он согласен, поскольку они с Т. осматривали его после хищения в пункте обогрева патруля. Из всего объема похищенного он взял только часть, спрятав его в лесу, и после выявления факта кражи полностью возвратил в воинскую часть. Остальное краденное имущество забрал Т. и М., который участия в краже не принимал, и куда они его дели не знает.

Виновность Крицан подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года установлено, что Т. в полночь 2 мая 2015 года с иным лицом по предварительной договоренности незаконно проникли на склад через поврежденные деревянные двери, откуда совместно похитили вещевое имущество: 14 костюмов демисезонных ВКПО, каждый стоимостью 8773,79 руб., 7 костюмов ветроводозащитных ВКПО, каждый стоимостью 9968,87 руб., 15 костюмов летних ВКПО, каждый стоимостью 2639,36 руб., 2 жилета утепленных ВКПО, каждый стоимостью 2988,03 руб. и другое вещевое имущество, а всего на общую сумму 243693,37 руб.

Из оглашенного протокола допроса Т. в качестве обвиняемого следует, что ночью 27 апреля 2015 года он с Д. топорами вскрыли деревянные двери склада, затем проникли внутрь и украли из него вещевое имущество, которое впоследствии вернули обратно. 1 мая 2015 года он с Крицан заступили в патруль по охране склада и вечером этого же дня последний предложил ему похитить со склада вещевое имущество, с чем он согласился. В полночь 2 мая 2015 года через поврежденные ночью 27 апреля 2015 года ворота склада он с Крицан проникли в склад, где каждый из них стал брать военное имущество и выносить его наружу через проделанный лаз в воротах. Пока он наводил порядок на складе и заделывал дыру в воротах, Крицан с украденным имуществом от склада пропал. Крицан с вещами он обнаружил в пункте обогрева патруля, из которого Крицан и не участвовавший в краже М. вынесли все похищенное. После выявления факта кражи ему не удалось выяснить у Крицан, куда он дел похищенные вещи, самостоятельно искал их с Д., но безрезультатно.

Свои показания Т. неоднократно подтверждал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Крицан в ходе следствия.

Аналогичные показания показаниям Т. в ходе предварительного следствия дал Д., в части ему известной, как это следует из оглашенных протоколов его допроса в качестве обвиняемого, очной ставки с Крицан.

Свидетель Да., <данные изъяты>, показал, что днем 2 мая 2015 года он обнаружил повреждения двери склада, о чем он доложил командованию. Все вещевое имущество на складе хранилось на стеллажах в полиэтиленовых мешках в картонных коробках, в заводской упаковке. Внутри склада он обнаружил беспорядок и пустые коробки от вещевого имущества. В ходе разбирательства Т. сознался, что ночью 27 апреля 2015 года он с Д. при помощи топоров вскрыли дверь склада и украли из него вещи. Ночью 2 мая 2015 года он с Крицаном повторно через этот проем проникли на склад и похитили вещевое имущество в большем размере. Д. и Крицан, как и Т., также сознались в хищении и пояснили, что крали вещи для себя и с целью продажи. Часть похищенного имущества была передана ими своему командиру С., а тот передал его на склад. Кто из подсудимых возвращал это имущество, он не знает, а объем украденного был установлен в ходе ревизии. Ранее на складе недостач имущества и его хищений не было.

Свидетель С. показал, что после сообщения 2 мая 2015 года Б. о хищении имущества со склада Т. ему сознался, что это сделал он с Крицан и Д., которые после также сознались в этом. От них ему стало известно, что Т. проникал на склад сначала с Д., а в ночь с 1 на 2 мая 2015 года с Крицан. Часть похищенного имущества они продали, а часть спрятали. Затем Т. и Д. стали приносить ему похищенное имущество, которое он передавал начальнику вещевой службы Д.. Крицан никаких вещей ему не приносил и что он возвращал их другим ему не известно.

Свидетель Б. <данные изъяты>, показал, что количество похищенного вещевого имущества было установлено в ходе проведенной ревизии, что нашло отражение в соответствующем акте. С учетом возвращенного имущества недостача составила более 200 000 руб. Ранее на складе недостач имущества и его хищений не было.

Как усматривается из акта ревизии вещевой службы войсковой части <данные изъяты> от 11 июня 2015 года по вещевой службе недостач и излишек до 27 апреля 2015 года не имелось. После этой даты на вещевом складе образовалась недостача: 10 фуражек, 3 куртки флисовых ВКПО, 5 курток ветровок ВКПО, 17 комплектов демисезонных костюмов ВКПО, 12 комплектов ветроводозащитных костюмов ВКПО, 3 жилета утепленных ВКПО, 17 комплектов летних костюмов ВКПО, 1 пара ботинок с высоким берцем, а всего на сумму 341 945,22 руб. С учетом возвращенного имущества военнослужащими, совершившими преступление, недостача составила 231085,14 руб.

Из справки о стоимости одной единицы похищенного вещевого имущества войсковой части 51823 следует, что стоимость фуражки летней ВКПО – 294 руб. 22 коп., куртки флисовой ВКПО – 1893 руб., куртки-ветровки ВКПО – 1853 руб. 44 коп., костюма демисезонного ВКПО – 8773 руб. 79 коп., костюма ветроводозащитного ВКПО – 9968 руб. 87 коп., жилета утепленного ВКПО – 2988 руб. 03 коп., костюма летнего ВКПО – 2639 руб. 36 коп., ботинок с высокими берцами (летние) – 1442 руб. 74 коп.

Свидетель Ш., сослуживец Крицана и Т., показал, что в конце апреля 2015 года последний безвозмездно передал ему один ветроводозащитный костюм военного образца, который он 4 мая того же года вернул Т. по его просьбе. Последний ему сообщил, что вскрыв дверь, проникал на склад, из которого воровал военную форму - сначала совместно с Д., а в ночь с 1 на 2 мая 2015 года с Крицан. Последний также высказывал недовольство Т. и угрожал ему за то, что тот сознался в хищении имущества со склада.

Соответствующие показаниям Ш. в ходе предварительного следствия дали показания свидетели П. и Ше., как следует из оглашенных показаний каждого.

Факт несения службы в наряде Крицан с 1 на 2 мая 2015 года подтверждается именным списком вечерней поверки <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Оценивая размер похищенного имущества Т. с Крицан и объем невозмещенного ими ущерба, суд исходит из изложенного и того, что это также установлено приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года.

При этом суд признает достоверными показания осужденного Т. о способе проникновения с Крицан на склад ночью 2 мая 2015 года и обстоятельствах хищения находящегося там имущества и распоряжения им Крицан, поскольку они последовательны на всем протяжении производства по делу, согласуются с изложенными доказательствами, в т.ч. с исследованным протоколом явки с повинной М. (т.1 лд.167-168). Из этого сообщения М. усматривается, что инициатором проникновения на склад ночью 2 мая 2015 года был Крицан, он, М., видел его вышедшим из склада через деформированные ворота с похищенным имуществом, и что все это имущество Крицан вынес в лесной массив, - за исключением комплекта военной формы и дождевого костюма, которые он отдал ему, и которые он потом вернул при розыске похищенного имущества.

Помимо этого, достоверность показаний Т., как и объем похищенного им с Крицан имущества 2 мая 2015 года и его возмещения, установлена названным выше приговором, из которого также следует, что меры к возврату украденного имущества принимали только Т. и Д., а вынесенные Крицан вещи за территорию части не возвращены.

При таких данных суд признает недостоверными показания подсудимого в той части, которая противоречит установленным настоящим приговором обстоятельствам - по способу проникновения им на склад, объему похищенного им имущества и что он полностью вернул его в воинскую часть и расценивает это как желание Крицан смягчить свою вину за содеянное.

Таким образом, приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают факт <данные изъяты> хищения по предварительному сговору Крицан с Т. 2 мая 2015 года, с незаконным проникновением на склад, принадлежащего Миниобороны РФ вещевого имущества на сумму 243693,27 руб.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого причинение им ущерба Минобороны на сумму более 231085,14 руб., поскольку из изложенного следует, что переданные Крицан вещи М., общая стоимость которых приговором от 30 октября 2015 года определена в размере 12608,23 руб., последний вернул, и они были зачтены при проведении ревизии.

По заключениям стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Крицан не находится во временно болезненном состоянии и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния Крицан не находился во временно болезненном состоянии и не страдал в тот момент какими-либо психическими заболеванием, понимал фактический характер и общественную значимость совершаемых противоправных действий, и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признает их обоснованным, а Крицан вменяемым.

Поскольку Крицан, предварительно договорившись с Т., 2 мая 2015 года незаконно проник с ним в хранилище вещевого имущества, из которого они <данные изъяты> совместно похитили принадлежащие Минобороны РФ имущество на сумму 243 693,37 руб., то суд эти действия подсудимого Крицан расценивает как кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует по п.п.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Минобороны РФ к Т., Д. и Крицан был заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 231 085,14 руб., причиненного хищением вещевого имущества со склада.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении данного иска к Д. отказано, а с Т. взыскано в пользу истца 231 085,14 руб.

Постановлением названного суда от 30 октября 2015 года в отношении Крицан иск от этого же числа оставлен без рассмотрения. При таких данных, исходя из позиции прокурора, не поддержавшего иск к Крицан, оснований его рассматривать в судебном заседании не имеется, а у истца имеется право на основании ч.2 ст.302 УПК РФ предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее Крицан ни в чем предосудительном замечены не был, до поступления на военную службу характеризовался положительно, как и при пребывании в комитете солдатских матерей в период расследования настоящего уголовного дела, а также принимает во внимание ходатайство руководителей этого комитета о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что за период военной службы Крицан зарекомендовал себя отрицательно, явился инициатором совершения кражи, а также совершил незаконное проникновение на охраняемый им склад в период несения службы в патруле. При этом суд не принимает заявление подсудимого в раскаянии в содеянном, поскольку оно ничем не подтверждено и противоречит отношению Крицан к содеянному, т.к. он длительный срок скрывался от суда, был обращен к правосудию в результате его розыска, и каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда не предпринял.

Приведенные данные характеризуют Крицан с отрицательной стороны и указывают на повышенную общественную опасность содеянного им.

С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного им преступления, роли Крицан при его совершении, суд, не смотря на то, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Крицан наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

По этим же основаниям, суд не назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного и положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому Крицан, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в колонии-поселении.

В связи с назначением Крицан наказание в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Содержание подсудимого под стражей в период с 13 мая по 6 июля 2015 года и с 2 марта по 21 апреля 2016 года следует зачесть в период отбывания им наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу:

- связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулешову Н.С. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования (***** руб.) и в таком же размере в судебном заседании, а всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета;

- выплаченные экспертам Я. и Ф. <данные изъяты> руб. за проведение судебно-психиатрической экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку в деле не имеется данных, что эту экспертизу нельзя было поручить экспертам государственного учреждения в порядке выполнения служебного задания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крицан С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с содержанием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Крицан С.В. исчислять с 22 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Крицан С.В. содержание его под стражей в период с 13 мая по 6 июля 2015 года и с 2 марта по 21 апреля 2016 года.

Меру пресечения Крицан С.В.– заключение под стражу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу: в размере <данные изъяты> рубля взыскать с Крицан С.В. в доход федерального бюджета; в размере <данные изъяты> рублей ** копеек возместить за счет федерально бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Крицан С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья И.Н. Щербаков