Тимофеева Галина Львовна

Дело № 2-596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Большеяниковского сельского поселения (адрес изъят) к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО8, Т Льву ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и признании права собственности на эти земельные доли за муниципальным образованием Большеяниковское сельское поселение (адрес изъят) Чувашской Республики по тем мотивам, что указанным гражданам наравне с другими собственниками земли, проживающими на территории сельского поселения, были выделены земельные доли, расположенные на территории землепользования ТОО «Яниковское», но эти граждане умерли и не успели распорядиться своими земельными долями, а их наследники, ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 С.А. не оформили наследственные права на земельные доли наследодателей.

Постановлением главы администрации (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей ТОО «Яниковское» (адрес изъят) выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 2,3 га, в том числе 2,2 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 622 человек. (адрес изъят) земель коллективно-долевой собственн...

...ости составила 1430,60 га. После ликвидации ТОО «Яниковское» вследствие банкротства, земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) администрацией Большеяниковского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Большеяниковского сельского поселения (адрес изъят) опубликовала в газете «Яниковский вестник» за номером № от (дата) и на своем официальном сайте в сети "Интернет" список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Большеяниковского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников земельных долей, назначенное на (дата) в 14.00 часов в (адрес изъят) в Большеяниковском СДК не состоялось, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Постановлением главы администрации Большеяниковского сельского поселения от (дата) года за № утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается от земельной доли в пользу другого наследника.

С учетом указанного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли ФИО8 - наследник (жена) ФИО4; Т Льва ФИО9, ФИО10 - наследник (дочь) ФИО5; ФИО2 (отца), ФИО12 (матери), ФИО1 (бабушки) – наследник, (сын – ФИО6 А.Ф., фактически принявший наследство, умер (дата), и внук ФИО6 С.А., фактически принявший наследство после смерти отца - С; ФИО6, ФИО3 - наследник (дочь) ФИО7, и признать право собственности муниципального образования Большеяниковское сельское поселение (адрес изъят) Чувашской Республики на указанные земельные доли умерших собственников.

В судебном заседании представитель истца в лице и.о. главы администрации Большеяниковского сельского поселения ФИО15 исковые требования поддержала полностью и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 С.А. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, они обратились в суд с заявлениями и просят рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, указав, что на удовлетворение исковых требований истца возражений не имеют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики N 11 от 01 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Согласно постановлению главы администрации (адрес изъят) от (дата) № предоставленные внутрихозяйственными комиссиями колхозов «Путь Ильича», «Шептаховский», «Заря», ТОО «Мусирминское», «Пинер», «Тансаринское», «Яниковское», «Бишевское», «Шигали», «Орнарское», «Кульгешское» списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, взять за основу по выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи. Далее он опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно копии объявления Большеяниковского сельского поселения собрание участников долевой собственности по утверждению списка собственников земельных долей, которые могут быть невостребованными, было назначено на (дата) в 14.00 часов. В назначенный день из-за нехватки кворума собрание признано несостоявшимся.

Из имеющейся в материалах дела копии газеты «Яниковский вестник» за номером 5(55) от (дата) следует, что в названном СМИ был опубликован список собственников земельных долей ТОО «Большеяниковское», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, где указаны и умершие собственники земельных долей. Данный список утвержден Постановлением главы администрации Большеяниковского сельского поселения от (дата) за №.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 С.А. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей, а также в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представили.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке № от (дата) земельный участок площадью 4789383 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: (адрес изъят), имеет кадастровый №.

Из представленных в суд копий свидетельств о смерти следует, что ФИО8 умер (дата), ФИО9 умер (дата), ФИО10 умерла (дата), ФИО12 умерла (дата), ФИО1 умерла (дата), ФИО6 А. Ф. умер (дата), ФИО6 умерла (дата), ФИО3 умер (дата).

Согласно сообщению нотариуса Урмарского нотариального округа ФИО16 от (дата) № видно, что на имущество ФИО8, умершего (дата)., имеется наследственное дело №г. Наследницей по закону, принявшей наследство, является дочь ФИО4, прож. в д. Большое (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят).

- на имущество ФИО10, умершей (дата), имеется наследственное дело №г. Наследницей по завещанию, принявшей наследство, является дочь ФИО5, прож. в (адрес изъят) (адрес изъят)

- на имущество ФИО2, умершего (дата), имеется наследственное дело №г. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын ФИО11, жена ФИО12, прож. в д. (адрес изъят) (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят) (ум. (дата)., н/(адрес изъят)), дочь ФИО13, прож. в (адрес изъят), ЧР, (адрес изъят).

- на имущество ФИО12, умершей (дата)., имеется наследственное дело №г. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО11, прож. в д. (адрес изъят) (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят).

- на имущество ФИО6, умершей (дата), имеется наследственное дело № (адрес изъят) по закону, принявшей наследство, является дочь ФИО7, прож. в (адрес изъят) (адрес изъят).

- на имущество ФИО3, умершего (дата), имеется наследственное дело № (адрес изъят) по закону, принявшей наследство, является дочь ФИО7, прож. в (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят).

Свидетельства о праве на наследство на земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего ТОО «Яниковское», по вышеуказанным наследственным делам не выдавались.

На имущество Т Льва ФИО9, умершего (дата), ФИО1, умершей 20.12. 1995 года, наследственных дел не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принадлежавшие умершим гражданам шесть земельных долей обоснованно признаны невостребованными с соблюдением положений вышеуказанного закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с указанными в иске требованиями. При этом в суде получило подтверждение то, что после смерти в 2012 году ФИО2, остались две земельные доли, то есть своя доля и доля матери ФИО1, умершей 20.12. 1995 года, который тот фактически принял после смерти своей матери, то есть ФИО1 Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО2, умершего (дата), имеется наследственное дело №г. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын ФИО11, жена ФИО12, и дочь ФИО13. Однако истцом ФИО13, принявшая наследство после смерти отца ФИО2, не привлечена в качестве ответчика.

Следовательно, требования истца о признании за ними права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли не полностью обоснованны и подлежат удовлетворению частично, кроме двух земельных долей, как самого умершего ФИО2, а также земельной доли ее матери ФИО1, умершей в 1995 году, так как он фактически принял наследство матери, кроме ее земельной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Большеяниковского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности умерших граждан ФИО8 (наследник ФИО4), Т Льва ФИО9, ФИО10 (наследник ФИО5), ФИО12 (наследник сын ФИО6 С.А.), ФИО6, ФИО3 (наследник ФИО7) на невостребованные земельные доли размером 2,30 га каждая, в том числе 2,20 га пашни (всего 6 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4789383 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), с/(адрес изъят).

Признать право собственности муниципального образования – Большеяниковское сельское поселение (адрес изъят) Чувашской Республики на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим гражданам ФИО8, Т Льву ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО3 на невостребованные земельные доли размером 2,30 га каждая, в том числе 2,20 га пашни (всего 6 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4789383 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), с/(адрес изъят).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева

Дело №2-1547/2020

УИД21RS0016-01-2020-001943-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Галины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истица Тимофеева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», в котором просит взыскать с них неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 148320,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также взыскатьсудебные расходы в размере 2500 руб. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 5.07.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее-договор). Согласно договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками по адресу: позиция №, микрорайон № центральной части <адрес> «<адрес>», ограниченный улицами <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующую квартиру участнику долевогостроительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену квартиры, установленной договором и принять по окончании строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру предварительный номер №, расположенную на 18 этаже, общей площадью с учетом лоджий 62,15 кв.м.Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 2672450 руб.Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникув течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Далее истец указывает, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 20 ноября 2019 года.Впоследствии, 2.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилья № от 5.07.2018, согласно которому цессионарий принимает в собственность права и обязанности, принадлежащие цеденту по указанному договору долевого участия в строительстве жилья.25.07.2019 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил, а истец Тимофеева Г.Л. приняла права и обязанности по договору долево...

...го участия в строительстве жилья № от 5.07.2018 в отношении инвестирования строительства вышеуказанной квартиры.Согласно п. 4.3 договора долевого участия передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В иске далее указано, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры по договору в полном объеме.При этом истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи жилого помещения, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истец был вынужден проживать в тяжелых и стесненных условиях.Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом и своевременно не исполнил, квартира передана истцу 23.07.2020.Стоимость объекта по договору составляет 2672 450,00 рублей.Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства рассчитана за период с 21.01.2020 по 23.07.2020 за 185 дней в сумме 148320,97 руб. Также истица указывает, чтос учетом долговременного периодапросрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых она был вынуждена проживать в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена ею на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивает в размере 20000 руб.В иске далее указано, что 26 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, ответчик в ответе от 6.04.2020 №244 сообщил о возможной выплате неустойки после 1.01.2021 либо путем выполнения отделочных работ в жилом помещении.

На судебное заседание истица Тимофеева Г.Л., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», Ильина Е.А., исковые требования признала частично, в части начисления неустойки с 21.01.2020 по 2.04.2020, представив также письменный отзыв на иск, в котором также указано о применении к требованиям о взыскании неустойки и морального вреда положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также ст. 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, что следует из пояснений сторон и из изученных материалов дела, что также не оспаривается сторонами, 5.07.2018 ответчиком ООО «Строительная компания «Центр» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками Позиция №(1 этап строительства - позиция №) по строительному адресу: микрорайон № центральной части <адрес> «<адрес>», ограниченный улицами <адрес>, Чувашская Республика, земельный участок с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру под № общей проектной площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 61,15 кв.м., расположенную на 18 этаже вышеуказанного дома (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. данного договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 20.11.2019.

При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО «Строительная компания «Центр» передать участнику долевого строительстваобъект с объемом выполненных работ (указаны в Приложении №1 к договору) по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюи уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче лично или заказным письмом с уведомлением участника долевого строительства.

2.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор Цессии), по которому ООО «<данные изъяты>» передало ФИО3 право требования передачи в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиры № на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 5.07.2018.

25.07.2019 между ФИО3 и Тимофеевой Г.Л.заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил, а истец Тимофеева Г.Л. приняла права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья № от 5.07.2018 в отношении инвестирования строительства вышеуказанной квартиры.

Договор Цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике7.08.2019 за № №-21/042/2019-254.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 23.07.2020 кдоговору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2019№ 2672450 руб.

Судом установлено, что оплата по договору произведена Тимофеевой Г.Л. к моменту его подписания в полном объеме (п. 2.1. вышеуказанного договора).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Также в силу данной ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик передал истцу в собственность <данные изъяты> квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме №, корпус №, поз.№ по <адрес> Чувашской Республики по акту приема-передачи от 23.07.2020, где в п. 4 также указано, ответчик не имеет претензий по оплате по указанному выше договору долевого участия к истице, в связи с чем доводы ответчика о том, что первоначальный участник долевого строительства, а именно ООО «<данные изъяты>», просрочил срок оплаты по договору, в связи с чем в данном случае необходимо произвести взаимозачёт требований в части неустойки в размере 7104 рубля 26 копеек исходя из расчёта, указанного в письменном отзыве, признаются необоснованными.

Предъявляя требования о взыскании неустойки по приведенному основанию, истицей приведен период просрочки с 21.01.2020 по 23.07.2020 (185 дней), размер неустойки определен в размере 148 320,97 руб.

Однако суд считает, что в настоящем случае период просрочки составляет только период с 21.01.2020 по 2.04.2020, в силу положений абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 под № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом размер неустойки составляет в сумме 81287 рублей 02 копейки за период с 21.01.2020 по 2.04.2020 (73 дня), исходя из расчёта, указанного в письменном отзыве, иного расчёта стороной истца в этом случае не представлено.

Также согласно положениям п. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, полученная последним 26.03.2020 о выплате в 10-дневнй срок сумму неустойки в размере 69483,70 руб. по состоянию на 25.03.2020 и далее, исходя из расчета по 1068,98 руб. в день до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи потребителю, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, которая должна была быть передана участнику в срок до 20.01.2020, однако она передана истцу по акту приема-передачи лишь 23.07.2020.

Ответчик указывает, что причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства послужили обстоятельства, не зависящие от них, о чём указано в письменном отзыве и подтверждается приложенными к отзыву документами, иного также не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства отразились на сроке ввода жилого дома в эксплуатацию, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства истице был нарушен не ввиду виновного бездействия ответчика.

Таким образом, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также при этом суд учитывает то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 под № 5-КГ14-131, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки и стоимость объекта недвижимости, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истице, размер которого соответствует заявленной сумме неустойки, а также исходя из сложившихся правоотношений между сторонами и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по договору, суд считаетвозможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы Тимофеевой Г.Л. в связи с нарушением сроков сдачи вышеуказанного объекта недвижимости, которое заключается в невозможности для истицы использования данного объекта по назначению, и таким образом ответчик, как застройщик, обязан выплатить истице денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, указанный в иске, суд находит необоснованно завышенным.

При определении его размера учитываются фактические обстоятельства дела, также период нарушения срока передачи квартиры, который не является значительным, действия ответчика, направленного на ускорение передачи квартиры, степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей, а также то обстоятельство, что ею не представлены доказательства наступления для неё неблагоприятных последствий, а также учитывается принцип разумности и справедливости.

На основании этого суд удовлетворяет исковые требования в этой части и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, исходя из суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, на общую сумму 50000 рублей (40000 рублей + 10000 рублей), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25000 рублей (50000/2).

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг на оплату представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в суд договора на оказание услуг от 17.09.2020и расписке ФИО6 от 17.09.2020, истицей за составление искового заявления уплачена суммав размере 2500 рублей по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражения представителя ответчика и то, что по данному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание, по итогам которого и рассмотрено дело по существу, то с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме 1500 рублей.

В силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей (1400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Также стороной ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 № 423 на срок до 1 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданско-процессуального РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 1.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, специально урегулирован с определением такой отсрочки в безусловном порядке, суд полагает ходатайство ответчика об отсрочке исполнения требования об уплате взысканной судом неустойки подлежащим удовлетворению, но при этом с учетом вышеизложенного, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тимофеевой Галины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительствеудовлетворить.

Взыскать с Общества «Строительная компания «Центр» в пользу Тимофеевой Галины Львовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Тимофеевой Галины Львовны неустойки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.