Тимофеева Оксана Евгеньевна

Судья Рукавишников Д.В. Дело № 88-10824/2025

СК Пономарева Л.Е. номер дела суда 1-й инстанции 2-1827/2024

Ефименко Е.В.- докл. 23RS0042-01-2024-001224-59

Кияшко Л.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Малаевой В.Г.,Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стельмашовой Ольги Семеновны к Тимофеевой О.Е. о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе представителя Стельмашовой Ольги Семеновны- Алферова Ю.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Стельмашовой Ольги Семеновны- Алферова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания»-Марунича Р.В., судебная коллегия

установила:

Стельмашова О.С. обратилась в суд иском к Тимофеевой О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом №4 от 2 декабря 2023 года.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> дома по указанному адресу.

В настоящее время ей стало известно, что указанный МКД изменил форму управления с управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» на ТСЖ «Золотой дождь», согласно пр...

...отоколу № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 2 декабря 2023 г. Инициатором общего собрания собственников помещений является Тимофеева О.Е.

Со слов жильцов многоквартирного дома, они как и она, фактически не голосовали за выбор формы управления ТСЖ «Золотой дождь», а выразили желание остаться в управлении АО «Новороссийская управляющая компания», часть собственников о собрании не знали.

Считает, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 2 декабря 2023 г. № 4, проведено с нарушением действующего законодательства и при отсутствии кворума.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Стельмашова О.С. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по <адрес> в городе Новороссийске, оформленное протоколом от 2 декабря 2023 г. №4.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Стельмашовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Стельмашовой О.С.-Алферов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель Стельмашовой Ольги Семеновны- Алферов Ю.А. и представитель третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания»-Марунич Р.В.,другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стельмашова О.С. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>А.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 2 декабря 2023 г., принято решение о переходе с управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» на форму управления ТСЖ «Золотой дождь».

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась Тимофеева О.Е., что следует из представленных в материалы дела документов.

Так, инициатором проведения собрания Тимофеевой О.Е. 24 ноября 2023 г. было размещено официальное объявление в МКД.

Согласно протоколу от 2 декабря 2023 г. № 4, за утверждение перехода с управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» на форму управления ТСЖ «Золотой дождь» проголосовало 1 771,85 м2 (66,10%), общая площадь дома – 2 680,3 м2, кворум имелся, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Как следует из реестра собственников, получивших бюллетени для голосования по повестке собрания, проведенного 2 декабря 2023 г., Стельмашова О.С. бюллетень не получила, однако количество получивших бюллетени превосходит количество тех, кто бюллетени не получил.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные бюллетени.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,48,37,45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, не допущено, решения приняты большинством голосов по вопросам, входившим в компетенцию собрания, голосование Стельмашовой О.С. не могло повлиять на его результаты, поскольку кворум имелся.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из искового заявления, Стельмашова О.С. указывала, что на общем собрании собственников отсутствовал кворум, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса РФ. Других оснований для отмены вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 02.12.2023 года в исковом заявлении не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с определением кворума, а также относительно лиц, указанных в реестре (сменивших фамилии в связи с заключением брака и его расторжением, фамилии родственников, но подписаны бюллетени собственниками квартир) сводятся к изложению позиции Стельмашовой О.С., отрицающей наличие кворума при проведении собрания, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стельмашовой Ольги Семеновны- Алферова Ю.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело №2-827/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000234-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД», действующая по доверенности Гартунг Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.Е., Тимофееву А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 937 рублей 12 копеек, пени в размере 15 153 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое/нежилое помещение №, общей площадью 51,1 кв.м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики не производят оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36 937 ...

...руб. 12 коп.

Исходя из суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 36 937 руб. 12 коп. общая сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 15 153 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД с Тимофеевой О.Е. и Тимофеева А.А.

Определением мирового судьи от 24.10.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен с разъяснением, что заявленные региональным оператором требованиям могут быть предъявлены в порядке искового производства.

До настоящего момента задолженность и пени должниками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание, представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД», действующая по доверенности Гартунг Н.А. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Тимофеева О.Е., Тимофеев А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.180 ЖК РФ в обязанности Регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонт; формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт Региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

Таким образом, Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с Региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта МКД.

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД, в соответствии с Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон №2735-КЗ) создан НКС «Фонд капитального ремонта МКД», который на территории Краснодарского края выполняет функции Регионального оператора.

В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ, собственники помещений МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона №2735-K3, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД, включенных в Региональную программу, до 01.07.2014.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №2735-K3, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, включенных в Региональную программу на территории Краснодарского края с 01.11.2014.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч.1, 3 ст.158, ч.1 ст.169, ч.1, 2 ст.181 ЖК РФ регламентировано, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ.

В соответствии со ст.9 Закона №2735-K3 минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 - 2021 составляет 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 рублей 95 копеек на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей 47 копеек на один квадратный метр общей площади помещения в МКД.

Согласно п.1 ст.171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных Региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое/нежилое помещение №, общей площадью 51,1 кв.м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ответчик обязан ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет Регионального оператора в следующем размере:

- 51,1 кв.м. (размер общей площади жилого помещения должника) х 5,32 руб. (за 1 кв.м. общей площади жилого помещения) = 271 руб. 85 коп. ежемесячный взнос (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- 51,1 кв.м. (размер общей площади жилого помещения должника) х 6,95 руб. (за 1 кв.м. общей площади жилого помещения) = 355 руб. 15 коп. ежемесячный взнос (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- 51,1 кв.м. (размер общей площади жилого помещения должника) х 9,47 руб. (за 1 кв.м. общей площади жилого помещения) = 483 руб. 92 коп. ежемесячный взнос (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должники уведомлялись о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания через суд в принудительном порядке.

В соответствии с п.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. До настоящего момента вышеуказанная задолженность Должником не погашена, таким образом не исполнены обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме с Тимофеевой О.Е. и Тимофеева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 24.10.2024 судебный приказ был отменен с указанием на то, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательств.

Право истца на предъявление иска связано с неисполнением собственниками жилых помещений своих обязательств по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт. Поскольку, исполнение указанных обязательств носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к указанному сроку подлежит прибавлению в порядке ст.204 ГПК РФ срок, связанный с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 004 руб. 67 копеек.

В соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Правительством Российской Федерации было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которое приостановило до ДД.ММ.ГГГГ взыскание пени за несвоевременный платеж или неуплату ЖКУ (в том числе, по оплате взносов на капитальный ремонт).

Между тем, Постановление № не освобождает собственников после ДД.ММ.ГГГГ от обязанности уплаты пени за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение платы за взносы на капитальный ремонт.

Согласно выписке о начисленных и оплаченных денежных средствах на лицевой счет ответчиков, образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 004 руб. 67 коп., с учетом сроков исковой давности.

Исходя из суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16 004 руб. 67 коп., общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 2 682 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков, исходя в цены имущественных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 в размере 16 004 рубля 67 копеек и пени в размере 2 682 рубля 71 копейка, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 22 687 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

г. Новороссийск 19 января 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя административного истца Бондаренко К.С., административного ответчика и его представителя Беджанской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края к Тимофеевой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края (далее «ИФНС») обратилась в суд с иском в котором указала, что налоговым агентом – ООО «ПТП» в ИФНС представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ №1 от 22.03.2019 г. за 2018 г., в которой отражен доход в сумме 300000 руб., полученный Тимофеевой О.Е. Неудержанная с указанной суммы налог на доходы физических лиц составляет 39000 руб., которая не уплачена Тимофеевой О.Е. В связи с неисполнением Тимофеевой О.Е. налогового требования №66698 от 25.12.2019 г. об уплате начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб. и пени в размере 182,97 руб., ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №247 г. Новороссийска, который 10.06.2020 г. вынес судебный приказ о взыскании суммы налоговой задолженности. Указанное определение отменено этим же мировым судьей 10.06.2020 г.

За Тимофеевой О.Е. в настоящее время имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб., которые ИФНС п...

...росит взыскать с ответчицы.

Бондаренко К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования ИФНС, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Тимофеева О.Е. и её представитель требования ИФНС в судебном заседании не признали, пояснив, что в 2018 г. указанная сумма денег не поступала на банковский счет Тимофеевой О.Е. В связи с тяжелым состояние здоровья её супруга, ей многие оказывали материальную помощь, к числу которой, может относится и сумма 300000 руб. Считает, что налог с указанной суммы должен был оплачивать ООО «ПТП».

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ИФНС законными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 48 этого же кодекса установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как определено ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 224 этого же кодекса установлена налоговая ставка в размере 13 %, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Их представленной суду справки о доходах и сумме налога физического лиц №1 от 22.03.2019 г., представленной в ИФНС ООО «ПТП», Тимофеева О.Е. получила от указанно организации доход в размере 300000 руб., из которых сумма налога составляет 39000 руб.

С учетом требования п. 4 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов, суд признает законными и обоснованными доводы ИФНС о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением 300000 руб., возлагается на Тимофееву О.Е., как получателя указанного дохода и размер указанного налога составляет 39000 руб.

Согласно п. 4 этой же статьи, уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

Как видно из требования №66698 от 25.12.2019 г., Тимофеевой О.Е. было предложено в срок до 24.01.2020 г. произвести уплату налога на доходы физических лиц в размере 39000 руб. и пени в размере 182,97 г.

Из определения мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 10.06.2020 г. следует, что 10.06.2020 г. этим же мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой О.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб., который отмене указанным судебным актом. Данное определение мирового судьи поступило в ИФНС 09.07.2020 г.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд через организацию почтовой связи 05.11.2020 г.

Принимая во внимание что с даты, указанной в качестве установленного требованием №66698 предельного срока для уплаты Тимофеевой О.Е. налоговой задолженности (24.01.2020 г.), до обращения ИФНС к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (10.06.2020 г.), а также с даты отмены указанного судебного приказа (10.06.2020 г.) и поступления в ИФНС копии указанного определения (04.08.2020 г.) до обращения в суд с настоящим иском (09.07.2020 г.) прошло менее шести месяцев, суд признает своевременным обращение ИФНС в суд с требованием о взыскании с Тимофеевой О.Е. задолженности по налогам.

По причине неисполнения Тимофеевой О.Е. обязанности налогоплательщика, с нее в пользу ИФНС подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физического лица в сумме 39000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Оксаны Евгеньевны в пользу:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 39000 (тридцати девяти тысяч) руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 370 (одной тысячи трехсот семидесяти) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2023 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

с участием истца: Тимофеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2023 по иску Тимофеевой Оксаны Евгеньевны к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ» о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Оксана Евгеньевна обратилась с иском к Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ» о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама Бугаева Инна Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она является единственным наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении. По истечении шести месяцев ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, № <адрес>, на недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25952 рубля 33 копейки., на ежемесячную денежную выплату в сумме 3117 рублей 26 копеек, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». При получении недополученной пенсии в Пенсионном Фонде специалист ей сообщил, что у ее мамы имеется накопительная часть трудовой пенсии, которая также наследуется по закону и находится на индивидуальном счете в АО «НПФ РОСТЕХ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «НПФ РОСТЕХ» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с пропуском срока для подачи заявления. Ее мама Бутаева И.А. умерла ...

...до назначения ей накопительной пенсионной выплаты, поэтому при решении вопроса о выплате пенсионных накоплений ее правопреемником необходимо руководствоваться ст. 36.21 Федерального закона № 75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок для обращения с заявлением в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ» о выплате пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать причины пропуска срока для подачи заявления о выплате пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

Истец в судебном заседании поддержала изложенное в заявлении, просит восстановить срока для обращения с заявлением в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ» о выплате пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок для обращения был пропущен по уважительной причине.

Ответчик Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 22), представил отзыв на иск (л.д. 27-29), в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. В случае признания причины пропуска срока уважительными, не возражает против восстановления истцу срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – нотариус г. Тольятти Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 24), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25).

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бугаева Инна Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти – л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец обратилась к нотариусу Ивановой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Бугаевой И.А. (л.д. 18).

Истец является дочерью умершей Бугаевой И.А. и единственным наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 16).

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Бугаевой И.А. является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25952 рубля 33 копейки., ежемесячная денежная выплата в сумме 3117 рублей 26 копеек, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из искового заявления при получении недополученной пенсии в Пенсионном Фонде специалист ей сообщил, что у ее мамы имеется накопительная часть трудовой пенсии, которая также наследуется по закону и находится на индивидуальном счете в АО «НПФ РОСТЕХ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «НПФ РОСТЕХ» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с пропуском срока для подачи заявления (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее: смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 настоящей статьи, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный статьей 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

В соответствии с п. 1 ст. 36.21 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку истец приняла наследство после смерти своей матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, однако пропустила срок для обращения с заявлением в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ» о выплате пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знала, что у ее матери была накопительная часть трудовой пенсии, хранившееся в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ», суд считает, что срок для обращения пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительным причинам. Данные обстоятельства дают безусловные основания для восстановления срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1141, 1143, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тимофеевой Оксане Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) срок для принятия наследства оставшегося после смерти Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: выплаты пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Бугаевой Инны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «РОСТЕХ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 г.

Судья В.М.Лапина

Дело № 2-306/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань 30 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербакова М.Е. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков М.Е. обратился в суд с заявлением о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После похорон, к нему обратилась его мать, ФИО6, с просьбой отказаться от наследства в ее пользу, так как в наследственную массу входил только жилой дом, в котором она проживает. Его сестра ФИО5 также написала заявление об отказе от наследства в пользу ФИО6. Будучи убежденным, что ФИО7 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО6, а также, не претендуя на жилой дом, в котором проживали родители, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства по закону после умершего отца ФИО4 в пользу супруги наследодателя ФИО6. Позднее, пообщавшись с ФИО7, ему стало известно, что она не обращалась в нотариальную контору и не писала заявление об отказе от наследства но закону в пользу ФИО6, и ему пояснила, что в состав наследства входит не только жилой дом, но и земельный пай, принадлежащий её отцу. У него имеется подсобное хозяйство, каждый год он получал зерно с имеющейся у отца земельной доли, содержал и кормил хозяйство полученным зерном. Иных финансовых возможностей для покупки зерна у него нет. Считает, что ему необходимо вступить в наследство на земельную долю (пай), принадлежащую его отцу. ФИО6 ввела его в заблуждение, сказав не соответствующие действительности сведения об отказе от наследства ФИО7, а также, что в состав наследства не входит земельная доля (пай). Остаться без земельной доли (пая), для него является не допустимым. Учитывая, что установленный законом срок для принятия наследства им не пропущен, и он не имел намерения отказываться от своей доли наследства, был введен в заблуждение св...

...оей матерью, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в нотариальную контору к нотариусу Еланского района Даниловой Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца - ФИО4. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Еланского района Волгоградской области Даниловой Е.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, в связи с тем, что такое нотариальное действие противоречит закону. Отказ в совершении нотариального действия нотариусом Еланского района Даниловой Е.В. считает недействительным. Просит признать постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданное нотариусом Еланского района Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Щербаков М.Е. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в свое отсутствие, не заявлял.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и нотариус Еланского района Волгоградской области Данилова Е.В. в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в их отсутствие, не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Щербакова М.Е. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: <данные изъяты>

Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 23 сентября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова М.Е. к Щербаковой С.В. и Тимофеевой О.Е. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.Е. обратился в суд с иском к Щербаковой С.В и Тимофеевой О.Е. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1. После похорон, к истцу обратилась мать - Щербакова С.В. с просьбой отказаться от наследства в её пользу, так как в наследственную массу входит только жилой дом, в котором она проживает, и сестра истца - Тимофеевой О.Е. тоже написала заявление об отказе от наследства в пользу Щербаковой С.В.. Будучи убежденным, что Тимофеева О.Е. отказалась от своей доли наследства в пользу Щербаковой С.В., не претендуя на жилой дом, в котором проживали родители, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1, в пользу супруги умершего - Щербаковой С.В.. Позднее, пообщавшись с Тимофеевой О.Е., истцу стало известно, что она не обращалась в нотариальную контору и не писала заявление об отказе от наследства в пользу Щербаковой С.В., в состав наследства входит не только жилой дом, но и земельная доля, принадлежащая их отцу. У истца имеется подсобное хозяйство, каждый год он получал зерно с земельной доли, содержал и кормил хозяйство полученным зерном. Иных финансовых возможностей для покупки зерна у истца не имеется. Считает, что ему необходимо вступить в наследство на земельную долю, ранее принадлежащую отцу. Щербакова С...

....В. ввела истца в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения, об отказе от наследства Тимофеевой О.Е., что в состав наследства не входит земельная доля. Просит признать своё заявление об отказе от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поданное нотариусу Еланского района Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учёта наследственных дел под №, недействительным.

В судебное заседание истец Щербаков М.Е. не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Щербакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление, согласно которому, исковые требования признает, статьи 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Тимофеева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление, согласно которому, исковые требования признает, статьи 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо - нотариус Еланского района Волгоградской области Данилова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками представлены в суд письменные заявления о признании иска, разъяснении положений ст.39 и 173 ГПК РФ, интересы других лиц не нарушены, суд считает, что оснований для непринятия признания иска ответчиками не имеется, принимает признание иска ответчиками, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками.

Исковое заявление Щербакова М.Е. к Щербаковой С.В. и Тимофеевой О.Е. о признании заявления об отказе от принятии наследства недействительным, удовлетворить.

Признать заявление Щербакова М.Е. об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поданное нотариусу Еланского района Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учёта наследственных дел под №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

Дело № 2-683/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Шипицыну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипицыну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шипицына А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Снигирева Н.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69 400 рублей. Потерпевшая сторона обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО СФ «Адонис», которое провело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 69 400 рублей, после чего выставило требование об оплате возмещенного вреда истцу, который возместил в пользу ООО СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ...

...Шипицын А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в сумме 69 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тимофеева О.Е., Снигирев Н.Г., ООО СФ «Адонис».

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипицын А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменные возражения по существу исковых требований не представила, ходатайств не заявила, причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Снигирев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шипицына А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Снигирева Н.Г., принадлежащий на праве собственности Тимофеевой О.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик Шипицын А.Н. предъявил полис ОСАГО серия <данные изъяты> № ООО «НСГ-Росэнерго», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса, с учетом дополнительного соглашения к нему, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шипицын А.Н., к управлению допущены Ш.Л.М. и Т.Е.М. Ответчик Шипицын А.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не допущен.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Шипицын А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не будучи включенным в страховой полис ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования, страховой полис серия <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению транспортных средством указан Снигирев Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Тимофеева О.Е. обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик ООО «СФ «Адонис» произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислило ООО «СФ «Адонис» в счет возмещения убытков по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 69 400 рублей.

Судом при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда в порядке регресса, устанавливается факт причинения убытков, наличие или отсутствие противоправного поведения лица, состоящее в причинно-следственной связи между неправомерным поведением обязанного лица и убытками в экономическом смысле, возникшими в имущественной сфере лица, чье право нарушено, их размер. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 69 400 рублей. Иного размера причиненного собственнику указанного транспортного средства Тимофеевой О.Н. не предоставлено, оснований для признания указанного заключения не соответствующего требованиям закона не имеется.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Шипицын А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут <адрес> нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно при повороте налево не включил левый световой указатель поворота в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> г/н № и транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Снигирев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут <адрес> нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 двигался по полосе встречного движения отделенной разметкой п.1.1. ПДД РФ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчика Шипицына А.Н. и третьего лица Снигирева Н.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Шипицын А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 и 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра в поворот на лево заблаговременно не включил левый световой указатель поворота и не убедился в безопасности выполняемого маневра, а Снигирев Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент столкновения в нарушение п.1.3 и 9.1.1. ПДД двигался по полосе встречного движения отделенной разметкой п.1.1. ПДД РФ, что в равной степени способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Не включение Шипициным А.Н. левого светового указателя поворота не позволило Снигиреву Н.Г. учесть факт совершения маневра автомобиля под управлением Шипицына А.Н. и принять необходимые меры для предотвращения столкновения, кроме того, даже при включенном световом указателе поворота Шипицын А.Н. должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, поскольку в силу правил дорожного движения обязан уступить дорогу любым транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в том числе движущимся с нарушением правил дорожного движения. Факт столкновения транспортных средств на полосе встречного движения свидетельствует о том, что если бы автомобиль под управлением Снигирева С.Н. двигался не в нарушение правил дорожного движения по полосе встречного движения, а по полосе попутного направления, столкновения транспортных средств не произошло бы.

Оценив степень виновности лиц, суд приходит к выводу о равной степени их вины, процент вины каждого из водителей суд определяет равным, по 50%.

Таким образом, учитывая, что к страховщику ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования к Шипицыну А.Н., одному из виновников причинения ущерба, управлявшему транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, с учетом установленной степени вины Шипицына А.Н. в размере 50%, считает необходимым исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично и взыскать с Шипицына А.Н. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» ущерб в порядке регресса в размере 50% от заявленной суммы в размере 34 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 141 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицына А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Национально-страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ущерб в порядке регресса в размере 34 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный