Тимофеева Светлана Владиславовна

Дело № 2а-1937/2024

24RS0013-01-2024-000720-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тимофеевой ФИО8 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района», в котором просит признать незаконным решение №9157 от 04.12.2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <адрес>, площадью 1994 кв.м. с целью использования – ведения личного подсобного хозяйства; возложить обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.2020 Тимофеева С.В. является инвалидом третьей группы бессрочно.15.11.2023 Тимофеева С.В. обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании п.14 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» принято решение №9157 от 04.12.2023 об отказе в предварительном согласовании ...

...предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, административный ответчик ссылается на отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Административный истец Тимофеева С.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца Сидорова Т.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Хасиева Н.Э. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных впункте 8настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 7.1 ст. 39.15 РФ, в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии состатьей 3.5Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок, предусмотренныйпунктом 7настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст.39.16 ЗКРФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2023 вх.№10992 Тимофеева С.В. обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1994 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на правах аренды сроком на 20 лет, без проведения торгов, на основании п.14 ч.2 ст.39.6 ЗКРФ.

Письмом от 04.12.2023 исх. №9157 за подписью начальника отдела архитектуры Конопелько А.И. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, отказано, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельский совет.

При этом суд учитывает, что, отказывая административному истцу Тимофеевой С.В. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст.39.16 ЗКРФ.

Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого участка, ответчик ссылается на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.20099 №39-1р, а также Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 №39-1р» от 20.12.2017 №30-179Р. Решением Красноярского краевого суда от 18.08.2020 решение Емельяновскго районного Совета депутатов Красноярского края «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2099 №39-1р» от 20.12.2017 №30-179Р признано не действующим. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденными решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 №39-1р территориальные зоны установлены только в грааницах п.Элита. Решением суда от 11.02.2022 по делу №3а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 №39-1р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района. В соответствии с ч.14 ст.3 Федерального закона от 25.10.2002 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации». При отсутствии правил землепользования и застройки, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.

Оценивая доводы ответчика о невозможности предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красноярского краевого суда от 11.02.2022 Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края №39-1р от 18.08.2009 в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района Красноярког края признаны недействующими с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения, следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования. Карта градостроительного зонирования действует в редакции от 18.08.2009, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета 18.11.2015, и в нее изменения и дополнения не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размещённая на сайте Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Карта градостроительного зонирования в редакции от 18.08.2009 года, является действующей, судебным решением отменена не была. Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.

Кроме того, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по указанному в ответе МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 04.12.2023 №9157 основанию, пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в рассматриваемых правоотношениях не применяется, суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в ответе №9157 от 04.12.2023 незаконно.

На основании изложенного, с учтем установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, заявленные требования истца о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 04.12.2023 года (исх.№9157), принятое, в связи с поступившим 20.11.2023 года заявление Тимофеевой С.В., об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, площадью 1994 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Тимофеевой С.В. земельного участка, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика выполнить действие, предусмотренное п.7 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по поступившему заявлению Тимофеевой С.В. от 20.11.2023 года.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тимофеевой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального каченного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 04.12.2023 года (исходящий номер 9157), принятое, в связи с поступившим 20.11.2023 года заявлением Тимофеевой ФИО10 об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, площадью 1994 кв.м.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по поступившему заявлению Тимофеевой ФИО11 от 20.11.2023 года (входящий номер 10992) и направить мотивированный ответ в суд и заявителю.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Дело №а-1113/2025 (2а-4391/2024)

УИД 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1994 кв.м.; возложить обязанность предварительного согласовать предоставление вышеуказанного земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании п.14 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на администрацию <адрес> в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» возложена обязанность выполнить действие, предусмотренное п.7 ст. 39.15 ЗК РФ. По результатам повторного рассмотрения на основании решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МКУ «Управлени...

...е земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на территории Элитовского сельсовета, а именно, в д. Минино градостроительная деятельность не ведется, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. С принятым решением административный истец ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явились; представитель администрации <адрес> представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО1 обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на правах аренды сроком на 20 лет, без проведения торгов, на основании п.п.14 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника отдела архитектуры ФИО4 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, отказано, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельский совет.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, принятого МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» незаконным, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального каченного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), принятое, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, площадью 1994 кв.м.

Обязать администрацию <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по поступившему заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) и направить мотивированный ответ в суд и заявителю.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Во исполнение решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» повторно рассмотрено заявление ФИО1, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. руководителя управления ФИО5 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, отказано, в связи с тем, что на территории Элитовского сельсовета, а именно, в д. Минино градостроительная деятельность не ведется, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.

При этом, суд учитывает, что отказывая административному истцу ФИО1 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ответчик ссылается на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, а так же <адрес> Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано не действующим. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденными решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р территориальные зоны установлены только в границах <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. В соответствии с ч.14 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», при отсутствии правил землепользования и застройки, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.

Оценивая доводы ответчика о невозможности предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> признаны не действительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации <адрес> и администрации Элитовского сельсовета <адрес> были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования. Карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и в нее изменения и дополнения не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размещенная на сайте Элитовского сельсовета <адрес> Карта градостроительного зонирования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, является действующей, судебным решением отменена не была.

При этом, ссылка ответчика на то, что справка об инвалидности не является доказательством о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку отказывая административному истцу ФИО1 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, установленные действующим законодательством.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, заявленные требования истца о признании незаконным решения Муниципального каченного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, площадью 1994 кв.м., принятое по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого ФИО1 земельного участка, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, и направить ей мотивированный ответ.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального каченного учреждения «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, площадью 1994 кв.м., принятое, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) заявлением ФИО1,

Обязать администрацию <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1994 кв.м.; направить заявителю и в суд мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Дело №2-7477/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Путрашевич Г.В., Путрашевчи Е.В., Путрашевич Р.Г., Путрашевич А.Г., Тимофеева С.В. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с иском к Путрашевич Г.В., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжение на сумму в <данные изъяты> и пени на сумму в <данные изъяты> за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно), указав в обоснование заявленных требований, что Путрашевич Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а остальные ответчики там зарегистрированы, и имеют задолженность по плате за жилое помещение за указанный период и в названном размере. Также в соответствии с законом на данную сумму насчитаны пени, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгород...

...ский районный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Путрашевич Р.Г. и Путрашевич Е.В.

Впоследствии Общество уменьшило сумму исковых требований в части взыскания платы за поставленную электроэнергию до <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Путрашевич Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области».

Как следует из поквартирной карточки на такое жилое помещение, ответчики зарегистрированы по данному адресу, за исключением Тимофеевой С.В., которая прекратила регистрационный учёт с ДД.ММ.ГГГГ.

По приведённому жилому помещению имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно).

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Также в ч.14 ст. 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, все перечисленные ответчики имеют задолженность перед истцом по внесению платы за жилое помещение, исходя из имеющихся данных лица, который такие расчёты производит.

Исключением является лишь Путрашевич Р.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержался под стражей, а впоследствии был направлен к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима (письмо УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, он не пользовался такой коммунальной услугой, а потому и не должен вносить за неё плату.

За период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) задолженность по внесению платы электроэнергию для ответчиков составила <данные изъяты>, а пени составили <данные изъяты>. Такие суммы подлежат их полному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из расчёта истца следует, что не предъявлены к взысканию платежи за электроэнергию, начисленные за период с июня 2016 года и по сентябрь 2016 года, а потому Тимофеева С.В. отвечает в полном объёме с остальными ответчиками.

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину солидарно в сумме <данные изъяты>

По правилам подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Обществу надлежит возвратить госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Путрашевич Г.В., Путрашевчи Е.В., Путрашевич А.Г., Тимофеева С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по плате за электроснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) включительно с учётом пени в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Путрашевич Г.В., Путрашевчи Е.В., Путрашевич А.Г., Тимофеева С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТНС энерго Великий Новгород» из бюджета частично госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года

Дело 2-1685/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием представителя истца Шайного А.В.,

представителя ответчика Путрашевича Г.В. – Кожевниковой А.В.,

ответчиков Путрашевич Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Путрашевичу Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевичу А.Г., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Путрашевич Г.В., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В., Тимофееву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70 321 руб. 09 коп., пени в размере 1250 руб. 33 коп.,, указав в обоснование заявленных требований, что Путрашевич Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В жилом помещении также зарегистрированы ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Путрашевич Е.И., в качестве 3-его лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Путрашевич Р.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по плате ...

...за электроэнергию прекращено в связи с отказом от завяленных требований.

В судебном заседании представитель истца Шайного А.В. исковые требования уменьшила, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за электроэнергию за период с января по апрель 2016 года в сумме 36 821 руб. 09 коп., пени в размере 1 250 руб. 33 коп.

Ответчик Путрашевич Е.И. в судебном заседании не отрицала тот факт, что имеется задолженность по оплате за электроэнергию. Не могла своевременно оплачивать в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ею принимаются меры по погашению задолженности.

Представитель ответчика Путрашевича Г.В. – Кожевникова А.В., действующая на основании доверенности, не отрицала наличие задолженности по электроэнергии.

Ответчики Путрашевич А.Г., Тимофеева С.В., 3-е лицо Путрашевич Р.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст. 541 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. №912 ООО «Гарантэнергосервис» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2014 года (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - ООО «ТНС энерго Великий Новгород»).

Согласно пунктам 14-15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

На основании публичного договора энергоснабжения ООО «ТНС энерго сервис», являющееся гарантирующим поставщиком, обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессов снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

Судом установлено, что Путрашевич Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и, соответственно, является стороной (абонентом, потребителем) договора энергоснабжения, на указанное жилое помещение открыт лицевой счет №

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном доме зарегистрированы: Путрашевич Е.И. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Путрашевич Р.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Путрашевич А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Тимофеева С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату стоимости потребленной электроэнергии, на стороне последних образовалась задолженность в сумме 36 821 руб. 09 коп.

У суда нет оснований не доверять произведенному Обществом расчету задолженности, поскольку он обоснован количеством потребленной электроэнергии, выполнен с учетом существовавших в различные периоды времени тарифов на электроэнергию, а также контрольных показаний прибора учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 36 821 руб. 09 коп. основанными на приведенных выше положениях закона и подлежащими удовлетворению.

Равным образом подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным внесением платы за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в размере 1250 руб. 33 коп., расчет которых соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика Тимофеевой С.В. о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, не являются основанием для освобождения ее от уплаты задолженности за электроэнергию. Доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации по другому адресу, суду не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу Общества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО «ТНС энерго Великий Новгород» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1345 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворить

Взыскать солидарно с Путрашевича Г.В., Путрашевич Е.И., Тимофеевой С.В., Путрашевича А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 821 руб. 09 коп, пени в сумме 1250 руб. 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1342 руб. 14 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1345 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 10.05.2017 года.

Председательствующий М.А.Юркевич

Судья – Марухин С.А. 08.06.2017г. Дело №2-7477/16-33-1095/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Сизовой Ю.Б.,

с участием представителя истца – Сметкиной Р.М., ответчиков Путрашевич Е.И., Путрашевич А.Г. и представителя Путрашевич Г.В. – Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Путрашевича Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года, с учетом определений об исправлении описки от 02 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Путрашевич Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевич Р.Г., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района с иском к Путрашевич Г.В., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжение в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., пени за каждый день просрочки по день полного фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., указав, что между истцом и Путрашевичем Г.В. был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <...>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы Ти...

...мофеева С.В. и Путрашевич А.Г. Ответчики в нарушение действующего законодательства не вносят плату за потребленную электроэнергию, в результате чего за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность. Меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринимают.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 октября 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Путрашевич Е.И. и Путрашевич Р.Г.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Данилова Е.В. уменьшила сумму исковых требований в части взыскания платы за поставленную электроэнергию до <...> руб. <...> коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года (с учетом определений того же суда от 02 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года об исправлении описки) с Путрашевич Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» солидарно взыскана задолженность по плате за электроснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) включительно с учётом пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» из бюджета частично возвращена госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., уплаченная по платёжному поручению №<...> от <...>.

В апелляционной жалобе Путрашевич Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, что о судебном заседании ответчики надлежащим образом извещены не были. Указывает, что Тимофеева С.В. никогда не проживала по адресу: <...>, фактически с семьей проживает по адресу: <...>. С 16 мая 2016 года и по настоящее время электроэнергия в доме отключена. Полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена, поскольку в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в счет оплаты задолженности внесено <...> руб., из которых сумма в размере <...> руб. <...> коп. не учтена истцом и в сумму иска не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Путрашевич Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В., о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла определение 31 мая 2017г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Путрашевич Г.В., Тимофеева С.В. не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - Сметкина Р.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Путрашевич Е.И., Путрашевич А.Г. и представитель ответчика Путрашевич Г.В. – Кожевникова А.В. возражал против удовлетворения иска, указав на частичное погашение задолженности, просили уменьшить размер пени за просрочку оплаты электроэнергии. Считали необоснованным взыскание задолженности с Тимофеевой С.В., так как последняя не проживала по указанному в иске адресу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Путрашевич Г.В с 28 октября 2013 года.

Как следует из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, ответчики зарегистрированы по данному адресу, за исключением Тимофеевой С.В., которая прекратила регистрационный учёт с 10 августа 2016 года.

По приведённому жилому помещению имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Путрашевич Г.В. заключен договор электроснабжения в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ, согласно которой договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.2, ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании приведенных норм права судебная коллегия считает, что обязанность по оплате потребляемой электроэнергии возникает не только у собственника жилого помещения, но и лиц, постоянно проживающих в данном жилом помещении, в солидарном порядке. При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Вследствие этого доводы ответчика Путрашевич Г.В. в отношении не проживания Тимофеевой С.В. о том, что она не обязана нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, являются необоснованными. Доказательств не проживания в жилом помещении в спорный период ответчиком Тимофеевой С.В. не предоставлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Путрашевич Р.Г. в спорный период не пользовался коммунальной услугой по электроснабжению, поскольку находился под стражей с 12.06.2013 года, а впоследствии был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, оснований для возложения на него обязанности по погашению образовавшейся задолженности, не имеется.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 января 2014 г. по декабрь 2015г. (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 (включительно) составляет <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика Путрашевич Е.И. о том, что задолженность ответчиков подлежит уменьшению, так как истцом не учтены все платежи, произведенные в счет погашения долга, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - лицевой картой потребителя Путрашевич Г.В. № лицевого счета <...>, содержащей расчет суммы задолженности и сведения о произведенных ответчиками платежах. Данные, изложенные в указанном расчете, ответчиками не опровергнуты, свой расчет в обоснование возражений не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками Путрашевич Г.В., Путрашевич А.Г., Путрашевич Е.И. и Тимофеевой С.В. своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию с 1 января 2014 г. по декабрь 2015г. (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016г. (включительно) в размере <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что за указанный истцом период ответчики оплату за потребляемую электроэнергию в полном объеме не вносили, уважительных причин вследствие которых они не могли исполнять обязательства, не представили, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года, с учетом определений об исправлении описки от 02 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года, отменить.

Взыскать солидарно с Путрашевич Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате за электроснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с января 2014 год по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) с учетом пени в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать солидарно с Путрашевич Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевич А.Г., Тимофеевой С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Возвратить ООО «ТНС энерго Великий Новгород» из бюджета частично госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., уплаченную по платежному поручению № <...> от 24 июля 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Гр. дело №2-742/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007607-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., с участием ответчика Корчагина ------ представителя Управления Росреестра по ФИО1 ------., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой ------ к Корчагину Александру ------, Попову ------, Тимофеевой ------, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о включении в состав наследства 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что она является наследницей ФИО2, дата года рождения, умершего дата, который приходился ей родным отцом.

26 марта 2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по делу ----- за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на адрес (образовавшуюся в результате раздела жилого дома). Указанное апелляционное определение вынесено в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-245/2018

Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на адрес, ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике подано не было, что подтвержд...

...ается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 года.

21 июня 2020 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PЛ ----- от дата, выданным Отделом ЗАГС администрации Чебоксары Чувашской Республики. Наследственное дело ----- нотариус: Ротманова ------.

После смерти ФИО2 открылось наследство, наследником первой очереди является дочь - ФИО4. Наследственное имущество ФИО2 состоит из недвижимого имущества, части жилого дома по адресу: ФИО1 Чебоксары, адрес, возникшее у наследодателя на основании апелляционного определения от дата Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по делу -----, которое должно быть включено в состав наследуемого имущества и подлежит оформлению в собственность наследника ФИО4.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1112 ГК РФ, истица просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на адрес (образовавшаяся в результате раздела жилого дома).

Истица заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, согласно отзыву иск не оспаривает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ФИО1 ------. полагала Управление ненадлежащим ответчиком, в иске к Управлению просила отказать, представила отзыв на иск.

Третье лицо нотариус нотариального округа адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6, ФИО7 (по 1/6 доли в праве), ФИО2 (1/9 доля в праве) на адрес, образовавшуюся в результате раздела жилого дома.

26 марта 2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по делу ----- за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на адрес (образовавшуюся в результате раздела жилого дома).

Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на адрес, ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике подано не было, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 года.

21 июня 2020 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PЛ ----- от дата, выданным Отделом ЗАГС администрации Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО3, после смерти ФИО2, умершего дата, дата заведено наследственное дело -----. Наследником по закону, принявшим наследство, является дочь - ФИО4. Сведений о наличии других наследников ФИО2 у нотариуса не имеется, других заявлений о принятии наследства, заявлений об отказе от наследства нотариусу не поступало. По состоянию на 12.01.2021 г. свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

В силу п. 2 ст. 8.1

Дело № 2-1822/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001032-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Александра Сергеевича, Попова Сергея Николаевича, Тимофеевой Светланы Владимировны, Козловой Ольги Олеговны к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Корчагин А.С. (----- доля в праве), Попов С.Н. (----- доля в праве), Тимофеева С.В. (----- доля в праве), Козлова О.О. (----- доля в праве) обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок ------

В судебные заседания, назначенные на дата, дата, истцы Корчагин А.С., Попов С.Н., Тимофеева С.В., Козлова О.О., представитель ответчика администрации г.Чебоксары, представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин вторичной неявки в судебное заседание суду не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление Корчагина Александра Сергее...

...вича, Попова Сергея Николаевича, Тимофеевой Светланы Владимировны, Козловой Ольги Олеговны к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Корчагина Александра Сергеевича, Попова Сергея Николаевича, Тимофеевой Светланы Владимировны, Козловой Ольги Олеговны к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок адрес - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Архипова