Тимофеева Юлия Григорьевна

УИД 67RS0019-01-2025-000061-94

Дело № 1-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Починок Смоленской области 20 февраля 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

потерпевшей Тимофеевой Т.И.,

подсудимой Тимофеевой Ю.Г., ее защитника адвоката Мартыновской Г.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеевой Ю.Г., родившейся ** ** ** в д. ..., ----- ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Тимофеева Ю.Г. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 18.00 часов в светлое время суток, при наличии осадков в виде дождя, водитель Тимофеева Ю.Г., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21070» г.р.з. № **, двигалась по прямолинейному, мокрому, щебеночно-гравийному участку проезжей части, без выбоин и ям, расположенному на ... с координатами № ** по правой полосе движения в сторону д. ... со скоростью около 40 км/ч совместно с пассажирами: Д., находившейся на переднем пассажирском месте, К., находившейся на заднем левом пассажирском месте, Тимофеевой Т.И., находившейся на заднем правом пассажирском месте, пристегнутыми ремнями безопасности, легкомысленно и самонадеянно рассчитывала, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В вышеуказанное время на вышеуказанном участке дороги автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. № ** стало заносить, Тимофеева Ю.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 9.1 ПДД РФ, выразившегося в действиях водителя, связанных с выездом за пределы проезжей части, не стала принимать меры к остановке своего транспортного средства, не применила торможение, то есть грубо проигнорировала вышеуказанные требования ПДД РФ, однако ввиду того, что выбранная скорость не позволила перестроиться на правую половину проезжей части, произошел неуправляемый занос автомашины «ВАЗ 21070» г.р.з. № ** под управлением Тимофеевой Ю.Г., отчего автомобиль выехал в правый кювет с дальнейшим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Тимофеевой Т.И., согласно закл...

...ючению эксперта № ** от ** ** ** были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломы передней, заднелатеральной, нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом стенок правой орбиты, раны, ссадины лица, гематомы лица; переломы 6-11 ребер справа, 4,5 ребер слева, подкапсульный разрыв селезенки, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правого плеча со смещением отломков, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость, постгеморрагической анемией, нейропатией правого лучевого нерва, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при травме внутри салона автомобиля ** ** **. Данные повреждения, согласно ряду пунктов ** ** **, ** ** **, 6.11.1 по признаку опасности для жизни и значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. № ** Тимофеева Ю.Г. имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта № **р от ** ** ** причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. № ** Тимофеевой Ю.Г. требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя, связанных с выездом за пределы проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево. Нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1 ПДД РФ водителем Тимофеевой Ю.Г. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Тимофеевой Т.И.

Действия подсудимой Тимофеевой Ю.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей Тимофеевой Т.И. и подсудимой Тимофеевой Ю.Г. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Тимофеева Т.И. суду пояснила, что желает, чтобы уголовное дело в отношении Тимофеевой Ю.Г. было прекращено в связи с примирением сторон. Данное волеизъявление свободно и добровольно. Вред заглажен в полном размере, никаких претензий к ней не имеет, полностью согласна со способом заглаживания подсудимой причиненного вреда. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Тимофеева Ю.Г., признавшая в судебном заседании свою вину в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, представив соответствующее ходатайство. Причиненный потерпевшей вред заглажен в полном размере, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Мартыновская Г.Н. просила удовлетворить заявленное ходатайство, при этом учесть характер и степень общественной опасности совершенного ее подзащитной неосторожного деяния, которое отнесено к категории небольшой тяжести, полное заглаживание вреда, а также мнение потерпевшей стороны, которая не имеет к ней никаких претензий.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Тимофеевой Ю.Г., поскольку подсудимая не судима, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вред заглажен, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, которое поддержано подсудимой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Ю.Г. за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив ее от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что Тимофеева Ю.Г. обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не судима (л.д. 136-138), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 147), загладила причиненный вред, между нею и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с пояснениями в судебном заседании подсудимой, потерпевшей свидетельствует о признании Тимофеевой Ю.Г. своей вины, раскаянии в содеянном, позволяют суду убедиться в том, что подсудимой полностью заглажен причиненный преступлением вред, никаких претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется, они примирились друг с другом, с учетом выполнения подсудимой на момент рассмотрения дела судом указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения ее от уголовной ответственности, потерпевшая не желает ее привлекать к уголовной ответственности, при том, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется, волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела добровольное, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Тимофеевой Ю.Г. по правилам ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшей не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Тимофеевой Ю.Г. в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства.

Гражданский иск по делу не завялен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № **, возвращенный Тимофеевой Ю.Г. на основании постановления ст.следователя СО МО МВД России «Починковский» от ** ** **, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у собственника (л.д. 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Тимофеевой Ю.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ею вреда, освободив Тимофееву Ю.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимофеевой Ю.Г. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № **, оставить в распоряжении Тимофеевой Ю.Г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н. Егорова

Дело № 2-4925/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009218-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 21 декабря 2022 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Бубновой Ю.В.,

с участием:

истца Тимофеевой Ю.Г.,

представителя ответчика Зубкович И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ю. Г. к ООО «Экопром» об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Экопром» об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) с ноября 2021 года по настоящее время, начисляя плату на одного собственника.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец, ее дочь и бывший супруг. Дочь Ротмистрова Д.А. с 2019 года учится на территории Республики Германия, бывший супруг Тимофеев А.Ф. проживает в <адрес>. До ноября 2021 года на основании заявлений истца ООО «Экопром» начисляло плату за вывоз ТКО на одного собственника, но с ноября 2021 года возобновило начисление платы на всех зарегистрированных лиц. При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете платы истцом были приложены документы, подтверждающие отсутствие потребления ресурсов в квартире, акт об отключении газоснабжения, документы о месте учебы и проживания дочери и бывшего супруга. Однако ответчиком в перер...

...асчете было отказано. Полагая отказ незаконным истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец Тимофеева Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экопром» Зубкович И.Г. исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что для проведения перерасчета потребитель должен доказать факт непрерывного отсутствия в жилом помещении, в связи с чем в определенных случаях представление того или иного документа не может свидетельствовать о достоверности сообщаемых им сведений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Документы должны быть составлены на русском языке. Если документы составлены на иностранном языке, они должны быть легализованы в установленном порядке и переведены на русский язык. Предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. От Тимофеевой Ю.Г. поступили документы, надлежащим образом не оформленные, в связи с чем в перерасчете платы за вывоз ТКО было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлены обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 354).

Пункт 148 (36) Правил N 354 устанавливает, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Попдпункт "г" п. 148 (22) Правил N 354 наделяет потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правом требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; а норма пп. "д" п. 148 (24) Правил N 354 одновременно возлагает на исполнителя коммунальной услуги корреспондирующую указанному праву обязанность производить в установленном Правилами N 354 порядке перерасчет размера платы, в частности, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Положения пп. "г" п. 148 (22) и пп. "д" п. 148 (24) Правил N 354 получили дальнейшее закрепление и регламентирование в п. 148 (44) Правил N 354, в соответствии с которым при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Судом установлено, что Тимофеева Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Тимофеева Ю.Г., ее дочь Ротмистрова Д.А., бывший муж Тимофеев А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экопром» с заявлением о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с временным отсутствием зарегистрированных лиц по месту их регистрации (л.д.4), предоставив квитанции с показаниями счетчиков за услуги ЖКУ и акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Псков» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и через социальную сеть ВКонтакте в электронном виде: копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Тимофеева А.Ф. (л.д.24), копию паспорта Ротмистровой Д.А. (л.д.29,30), копии документов на иностранном языке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,31).

В ответе ООО «Экопром» от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО по тем основаниям, что надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих временное отсутствие граждан по адресу регистрации, не представлено (л.д. 5-8).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей не подлежит перерасчету только рассчитываемая исходя из нормативов потребления плата за коммунальные услуги, которые предоставляются на общедомовые нужды и плата за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения.

Учитывая, что размер платы за обращение с ТКО определяется исходя из норматива потребления, коммунальная услуга по обращению с ТКО в силу нормы п. 148(29) Правил не предоставляется на общедомовые нужды, суд полагает, что истец имеет право на перерасчет размера платы за данную услугу в случае временного отсутствия, в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Согласно пункту 94 Правил N 354 документы, указанные в пункте 93 настоящих Правил, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации (при наличии), иметь регистрационный номер и дату выдачи. Документы должны быть составлены на русском языке. Если документы составлены на иностранном языке, они должны быть легализованы в установленном порядке и переведены на русский язык.

Исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации (пункт 95 Правил N 354).

Указанный выше пункт Правил фактически закрепляет необходимость предоставления потребителями таких сведений, которые должны подтверждать обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перерасчета платежей за период их временного отсутствия.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, является открытым, и потребитель вправе предоставить любой документ, который, по его мнению, подтверждает факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальную услугу за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с Правилами и применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что представленные Тимофеевой Ю.Г. документы не были заверены надлежащим образом и переведены на русский язык, истцу обоснованно было отказано в перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО.

Кроме того, согласно п. 96 Правил № 354, в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 настоящих Правил.

Из представленных платежных документов ресурсоснабжающих организаций следует, что по спорному адресу потребление коммунальных услуг осуществлялось (холодной воды, электрической энергии) в незначительном размере.

Факт нахождения истца непродолжительное время в жилом помещении с целью проверки жилого помещения не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

С заявлением об опломбировании внутриквартирного оборудования ввиду не проживания в жилом помещении, Тимофеева Ю.Г. в управляющую организацию не обращалась, соответствующие документы ответчику не предоставляла, следовательно, отказ ООО «Экопром» в предоставлении перерасчета является правомерным.

В совокупности изложенного, исковые требования Тимофеевой Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ю. Г. к ООО «Экопром» об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2015г. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на рассмотрение из ИФНС по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФ об АП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении вышеуказанного лица составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении в ИФНС России по <адрес> в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников.

При этом, направляя данное дело в суд Центрального района города Симферополя РК ИФНС России по г. Симферополю исходил из территориальной подсудности - места нахождения юридического лица ООО «Бриз», поскольку, в соответствии с абз.3 пп. з) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установлен...

...ной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Однако, местом совершения правонарушения в протоколе указано место расположения ООО «Бриз»: <адрес> А, что является территорией Железнодорожного, а не <адрес> РК.

Положения ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая вышеуказанные положения, в т.ч. Постановления Пленума ВС РФ, отсутствие в деле ходатайств лица о рассмотрении дела по его по месту жительства, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бриз» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФ об АП, необходимо передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Симферополя РК, по подведомственности.

На основании изложенного, ст.47 Конституции Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО1, по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Кучеренко