Тимофеева Жанна Васильевна

Дело № 2-2180/25 31 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6748777 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2053398 рублей 38 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 82808 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 6748777 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не возвратил.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск признает.

Суд выслушав стороны, полагает признание иска не нарушающим прав и законных интересов сторон и других лиц, а потому подлежащим принятию, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или р...

...авное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы, признал иск.

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд полагает, что сумма процентов учитывая диспозицию ст. 809 ГК РФ взыскивается из условий, установленных договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 6748777 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2053398 рублей 38 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 82808 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.

Судья Отт С.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

При секретаре: Плаховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ордынском районе Новосибирской области на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Жанны Васильевны - удовлетворить.

Включить время обучения Тимофеевой Жанны Васильевны с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ в Барабинском музыкальном училище, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ордынском районе Новосибирской области назначить и выплачивать Тимофеевой Жанны Васильевны досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 29.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Тимофеевой Ж.В. - Вострикова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Ж.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Ордынскому району Новосибирской области о включении в педагогический стаж времени обучения, дающего право на досрочное назначение пенсии и её назначении с момента обращения.

В обоснование указала, что решением УПФ РФ в Ордынском районе Новосибирской области незаконно отказано в назначении досрочной трудовой ...

...пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Основанием для отказа в удовлетворении её заявления явились выводы о том, что представленные ею документы не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а именно 25 лет в должностях и учреждениях дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Ответчиком не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначение песни, периоды учёбы в Барабинском музыкальном училище:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

просила обязать ответчика включить ей в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию указанные периоды учёбы и назначить ей пенсию с 29 марта 2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что судом спорные периоды включены в педагогический стаж без учёта условия, обозначенного в п.4 Постановления №1397 о выработке 2/3.

Считает, что истица, у которой на момент отмены Положения №1397 педагогически стаж в соответствии с Положением № составлял менее 2/3 (16 лет 8 месяцев) – не приобрела право на включение спорных периодов в педагогический стаж. Поскольку при обращении в УПФ в период действия ФЗ «О рудовых пенсиях РФ» - условия Положения №1397 не действуют. Полагает, что суммирование педагогического стажа, выработанного истицей до 01.10.1993 г. и после – для определения условия о выработке 2/3 педагогического стажа – не предусмотрено законодательством.

Полагает, что оставлен без внимания и тот факт, что действовавший до введения в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Закон РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и, основанное на нём Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, предусматривающие до 1 ноября 1999 г. включение в стаж для назначения пенсии за выслугу периодов работы в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № – уже не включали учёбу в педагогический стаж.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ордынскому району Новосибирской области от 02.07.2012 г. №100 Тимофеевой Ж.Т. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В педагогический стаж истицы не были включены периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барабинском музыкальном училище.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды обучения Тимофеевой Ж.В. в Барабинском музыкальном училище подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, истицей было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором даёт право на эту пенсию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствами дела и действующим нормам закона.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В периоды, когда истица проходила обучение в Барабинском музыкальном училище действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до обучения в Барабинском музыкальном училище Тимофеева Ж.В. осуществляла педагогическую деятельность, работая в Боровской детской музыкальной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по классу фортепиано /засчитанной в специальный стаж/, а также после окончания учебы : в Усть-Тарской детской музыкальной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Ордынской музыкальной школе /засчитанной в стаж/ и последующим переименовании школы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности преподавателя по классу фортепиано в Ордынской школе искусств, при этом стаж её педагогической деятельности без учёта спорных периодов (03 года 10 месяцев 05 дней) составил 15 лет 05 месяцев 08 дней на 01.01.2001 г.,

С учётом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, Тимофеевой Ж.В. было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.

Таким образом, исключение из педагогического стажа истицы спорных периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, пенсионным фондом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость наличия 2/3 стажа на 01.10.1993 года / момент отмены Положения № 1397 / или на 01.01.2002 года / момент вступления в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» / сделана на неправильном применении и толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и применил нормы права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ордынском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

\

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ж. В. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети "www.RBT.ru" истец приобрел 4КSmart телевизор марки Samsung UE49MU6103U (далее - Товар). Факт покупки подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный Товар истец уплатил ответчику <данные изъяты>. В день покупки в Товаре появились недостатки: в процессе просмотра на матрице телевизора появилась вертикальная полоса, а затем и темное пятно. При этом, Товар проработал включенным 1 час, после чего и появились указанные скрытые механические повреждения, которые образовались до заключения договора купли-продажи и не могли быть выявлены при осмотре Товара, о чем свидетельствует подпись истца в графе «мною изделие осмотрено, принято в полной комплектации». Требование истца о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в 10-дневный срок с момента предъявления требования не было выполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ письмом № в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду того, что Товар имеет следующий дефект: механическое повреждение экрана; данный дефект признан Авторизированным Сервисным центром, уполномоченным заводом изготовителем товара, не гарантийным случаем, то есть поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации изделия. Вместе с тем, Авторизированный Сервисный центр, указал лишь на то, что на Товаре имеются механическое повреждение экрана, но не возлагает вину за него на потребителя. Более того, при проведении экспертизы Товара (заключение эксперта №, далее -Заключение) выемка Товара проводилась истцом и его представителем без нарушения каких-либо правил. Протоколом осмотра и дефектации установлено, что визуальных повреждений Товар не имеет. Гарантия на указанный выше Товар составляет 1 год. Доказательств того, что Товар был представлен истцу без повреждений, ответчиком не представлено. Согласно Заключению, нанесенная на упаковку-Товара информация о правилах перевозки, выемки, заклеена скотч лентой с фирменным логотипом магазина. Таким об...

...разом, при продаже Товара ответчиком нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: семья истца осталась без телевизора, денежных средств на приобретение нового нет. Уже полгода они не смотрят телевизионное вещание, утрачена вера в справедливость, потрачено время на обращение к юристам, перевозки Товара для производства экспертизы и т.д. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу. Просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за Товар сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тимофеева Ж.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Суду пояснила, что телевизор они с мужем получали на складе, продавец включил его в сеть. После того, как экран загорелся, продавец его сразу выключил, никаких повреждений на экране не было.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Степанов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее.

Товар, являющийся предметом спора, был проверен при потребителе во исполнение обязательств, связанных с реализованной ему услугой по проверке приобретенного телевизора. Таким образом, истцу было продемонстрировано надлежащее качество товара, телевизор на момент проверки включался, изображение присутствовало, «полос» на экране истцом замечено не было. Получив товар, истец подтвердил, что товар находился в надлежащем состоянии. Повреждение ЖК экрана телевизора видимы как в выключенном состоянии, так и во включенном, не требуют специального оборудования, технических познаний для его визуального определения. Товар истцом доставлялся собственными силами, каким образом осуществлялась перевозка телевизора, подъем на этаж, распаковка в домашних условиях, ответчику не известно. Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор дома был включен, работал, а по истечении 1 часа на экране появилась вертикальная полоса, а затем и темное пятно. Причиной появления полос на экране является механическое повреждение, возникшее в результате точечного удара, а не нажатия пальцем, как полагает истец. Стекло экрана имеет достаточную толщину и закалку, поэтому нажатия пальцем недостаточно для появления повреждения. При данном повреждении нормальная работа телевизора невозможна ни секунды, так как трещины на экране после точечного удара появляются сразу же, вызывая те самые «полосы» на экране включенного телевизора. Телевизор истца нормально воспроизводил изображение на протяжении 1 часа, а потом «неожиданно» на экране появились полосы. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что механическое повреждение возникло в результате точечного удара, нанесенного после передачи товара потребителю. Информация о правилах выемки продублирована с нескольких сторон коробки, в которой поставляется товар, а также указанная информация содержится в инструкции, которая располагается непосредственно над телевизором, поэтому может быть изучена перед выемкой товара из коробки. Считает, что продавец не несет ответственности за недостатки товара согласно нормам действующего законодательства, т.к. возникли в случае ненадлежащей эксплуатации товара. Также истцом не представлены доказательства нанесения морального вреда Ответчиком, а также согласно объективным обстоятельствам настоящего дела в действиях Ответчика отсутствуют признаки противоправных действий в отношении Истца. В силу того, что нарушения прав потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителя» со стороны ответчика не имелось, в части иска о взыскании штрафа просит также отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева Ж.В. приобрела у ответчика ИП Филиппова С.Н. телевизор Samsung UE49MU6103 за <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, копией чека, товарным чеком (л.д. 8,9,10).

В контрольном талоне квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупателем изделие осмотрено, принято в полной комплектности (в том числе, руководство по эксплуатации на русском языке, заполненный гарантийный талон) без механических повреждений, претензий не имеется, о чем имеется подпись Тимофеевой Ж.В. (л.д. 55).

Из заключения эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки Тимофеевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефект – механический излом LCD матрицы в верхней части экрана – вызван сжатием пальцев рук экрана телевизора при укладке либо выемке телевизора из упаковки. Дефект не является производственным недостатком, он связан с нарушением правил транспортировки (упаковке, выемке) товара. Нанесенная на упаковку информация о правилах выемки заклеена скотч-лентой с фирменным логотипом магазина (л.д. 11-20).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Ж.В. ответчик указал что, недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, что гарантийным случаем не является, основания предъявлять требования в защиту прав потребителя отсутствуют (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра и дефектации Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, визуальных повреждений экрана, корпуса обрамления, других деталей не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Ж.В. обратилась в магазин с претензией, в которой указано, что она настаивает на отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу телевизоре выявлен излом стеклянной подложки матрицы LCD панели. При приеме телепрограмм на изображении видны многочисленные вертикальные и горизонтальные цветные полосы, черные бесформенные пятна в верхней части экрана. Телевизор не имеет следов эксплуатации. Причиной излома стеклянной подложки матрицы LCD панели телевизора является механическая сила, направленная перпендикулярно панели в одну точку, в нашем случае механическое сжатие рукой (темные пятна — отпечатки пальцев рук) панели в процессе укладки либо выемки телевизора из упаковки. Излом стеклянной подложки LCD матрицы визуально определяется сразу после подключения телевизора с электрической сетью и включении его в рабочий режим. Дефект прогрессирующего характера и зависит от степени повреждения. В первый момент это трещины, исходящие из точки направления разрушающей силы (фокуса), многочисленные разноцветные полосы, затем происходит растекание жидких кристаллов с появлением черных бесформенных пятен на экране.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу требований п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом заключения эксперта суд считает, что выявленные повреждения телевизора должны были быть обнаружены истцом при внешнем осмотре изделия перед его вручением (передачей) истцу.

Так, в заключении эксперта указано, что излом стеклянной подложки LCD матрицы визуально определяется сразу после подключения телевизора с электрической сетью.

При этом, товар был принят истцом без претензий к внешнему виду, повреждений не обнаружено, что следует из контрольного талона квитанции, в которой истец поставила свою подпись.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной излома стеклянной подложки матрицы LCD панели телевизора является механическая сила, направленная перпендикулярно панели в одну точку, в нашем случае механическое сжатие рукой (темные пятна — отпечатки пальцев рук) панели в процессе укладки либо выемки телевизора из упаковки

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика. Суд считает установленным, что недостатки товара, повлекшие повреждение товара, возникли после передачи товара покупателю – истцу Тимофеевой Ж.В. вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о нарушении своих прав как потребителя, не были им доказаны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ж. В. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ