Тимохин Алексей Борисович

Судья Ткачук В.Н. дело №22-1633/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубеве В.Ю.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Тимохина А.Б., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Алиева З.М., предоставившего удостоверение и ордер № Н 080772 от 20 марта 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимохина А.Б. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимохина А.Б., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.12.2012 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.12.2012 года Тимохин Алексей Борисович осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Постановлением Ставропольского краевого суда кассационной инстанции от 18 сентября 2017 года был изменен приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2012 года и назначенное Тимохину А.Б. наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части ...

...приговор оставлен без изменения.

Осужденный Тимохин А.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.12.2012 года более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тимохина А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин А.Б., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно в своем постановлении сослался на наличие значительного остатка непогашенной суммы по гражданскому иску. Поскольку выплаты осужденным в счет погашения гражданского иска осуществляются регулярно и на момент обращения в суд апелляционной инстанции, погашенная сумма составляет 97000 рублей. Кроме того, на погашение гражданского иска идут денежные средства, которые осужденный зарабатывает в условиях исправительной колонии и иного дохода у него не имеется.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии гарантийного письма у осужденного будет возможность трудоустроится и соответственно появится возможность скорейшего погашения гражданского иска.

Также считает необходимым отметить, что на момент подачи ходатайства осужденным отбыто более 3/4 части назначенного наказания по приговору суда. Кроме того, за время отбытия наказания Тимохин А.Б. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, полностью раскаялся в содеянном, полностью утратил общественную опасность, а также твердо и уверенно встал на путь исправления. Более того, за примерное поведение и ответственное отношение к труду и учебе неоднократно получал поощрения, действующих взысканий не имеет.

Считает, что неявка потерпевшего в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует о том, что у него не имеется претензий к осужденному по объему выплаченной суммы, что, по мнению осужденного, должно трактоваться в его пользу.

Полагает, что необходимо учесть и тот факт, что осужденным Тимохиным А.Б. было направлено письмо в адрес потерпевшего, в котором осужденный в очередной раз принес свои искренние извинения, что наглядно подтверждает стремление осужденного Тимохина А.Б. загладить свою вину.

С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Тимохина А.Б.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тимохина А.Б., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что осужденный Тимохин А.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.12.2012г., с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 18.09.2017г. и отбыл более 1/3 срока наказания.

Согласно, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, характеристике на имя Тимохина А.Б., из которой следует, что осужденный Тимохин А.Б. в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 21.01.2013г., своевременно согласно предписания. По характеру спокойный, общительный, вежливый. В поведении при взаимодействии с людьми придерживается социально одобряемых норм и правил поведения. Физически здоров, трудоспособен, трудоустроен заготовителем плёнки. Принимает участия в общественной жизни отряда. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. За период отбывания наказания имел 1 дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения, имеет 12 поощрений за примерное поведение добросовестный труд. Социально - правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, делает должные выводы, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». К занятиям спортом интереса не проявляет, увлекается чтением книг. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. Не стремится к лидерству, самостоятелен в принятии решений, не зависим от мнения окружающих авторитетом среди осужденных не пользуется, дружбу поддерживает с положительной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Имеет гражданский иск в сумме 2 301 202 (два миллиона триста одна тысяча, двести два рубля), который ежемесячно погашает из своей заработной платы, в настоящее время погасил 97422,26 (девяноста семь тысяч четыреста двадцать два рубля двадцать шесть копеек). Родственные отношения с родными и близкими поддерживает путем телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. За период отбывания наказания пытался загладить вину перед потерпевшей стороной, писал извинительные письма.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного Тимохина А.Б., судом первой инстанции учитывалось содержание гарантийного письма от директора ООО «Юг Зерно» №10 от 27.04.2017г. согласно которого директор данного общества гарантирует трудоустройство Тимохина А.Б. в должности менеджера по работе с клиентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что поощрения, которые объявлены осужденному Тимохину А.Б. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ставропольскому краю за примерное поведение и добросовестный труд, не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Тимохина А.Б. за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать осужденному Тимохину А.Б. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тимохина А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Тимохина А.Б., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимохина А.Б., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.12.2012 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимохина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М-77/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Христенко Н.В., изучив исковое заявление Гомелева Н.В к Тимохину А. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Гомелев Н.В обратился в суд с иском к Тимохину А.Б о взыскании денежных средств.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, Тимохин А.Б. проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес жительства ответчика не относятся к территории, отнесенной к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, поскольку находятся на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и ча...

...сти 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гомелева Н.В к Тимохину А.Б о взыскании денежных средств – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с заявленными требованиями заявителю надлежит обратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по последнему известному месту жительства ответчика, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определение судьи может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Христенко

Судья: Данченко Н.А.

Дело № 22 – 2125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого Тимохина А.Б.

защитника Гейер Т.Ю., представившего ордер № 1313 от 10.05.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту осужденного Тимохина А.Б. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2017 года, которым

Тимохин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, ранее судимый:

1).15.07.2014 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области с учётом постановления Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 11.02.2015 и от 18.12.2015 испытательный срок продлён окончательно на 4 месяца;

осуждён: по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2014 в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.П...

...рокопьевска Кемеровской области от 15.07.2014 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03.03.2014 по 05.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Тимохин А.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 23.10.2016 по 02.11.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту осужденного Тимохина А.Б. просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст. 64 и ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Поэтому у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Тимохин А.Б. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание Тимохину А.Б. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о том, что судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката.

Мнение потерпевших, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое обязательно признается смягчающим обстоятельством. Тем более, что назначение наказания потерпевшая Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда, а потерпевшая Потерпевший №2 просила назначить строгое наказание (л.д.142).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкции статей, по которым осуждён Тимохин А.Б. не имеют нижнего предела, а оснований для назначения других более мягких видов наказаний не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления в период условного осуждения и в течение испытательного срока Тимохин А.Б. допускал неоднократные нарушения порядка и условия отбывания наказания, в связи с этим ему дважды продлялся испытательный срок. Поэтому суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Справедливость назначенного Тимохину А.Б. наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, является соразмерным содеянному и оснований для его снижения не усматривается

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор законный, обоснованный и оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2017 года в отношении Тимохина А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту осуждённого Тимохина А.Б. без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель