Белорыбкин Игорь Анатольевич

Судья Рыбаков Н.Ю. 33-772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белорыбкина И.А., поданной его представителем по доверенности Павлючковым М.А., на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено: иск Белорыбкина И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белорыбкина И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белорыбкина И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку почтового конверта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Белорыбкину И.А. от...

...казать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белорыбкин И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гома С.А. АО «Страховая группа «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», начислило к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером ущерба, выплаченного ответчиком. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований Белорыбкин И.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на распечатку и ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Белорыбкин И.А. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец не имел возможности предъявить ответчику требование о выплате недоплаченного страхового возмещения без его обоснования путем предоставления экспертного заключения. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Белорыбкина И.А. Павлючкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Мусихина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> произошло столкновение трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белорыбкина И.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гома С.А., неустановленный автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель Гома С.А. Гражданская ответственность Гома С.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании договора ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Белорыбкина И.А. получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

<дата> Белорыбкин И.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства Белорыбкина И.А. (л.д.153-154).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.151-152). Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-43), расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Белорыбкину И.А., на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Белорыбкину И.А., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с учетом положений ст.333 ГК РФ).

Также суд в соответствии с положениями ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белорыбкина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

Применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ судом были взысканы с АО «Страховая группа МСК» расходы, связанные с распечаткой и ксерокопированием документов, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Как следует из оспариваемого решения, судом оставлены без удовлетворения требования Белорыбкина И.А. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с производством независимой экспертизы от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иного признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Белорыбкина И.А. о наступлении страхового случая в результате ДТП ОАО «СГ «МСК» организовало осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Белорыбкин И.А. с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не был согласен, а для правильного определения размера ущерба необходимы специальные познания, истец в целях обращения в суд с исковым заявлением, определения цены иска, обоснования и подтверждения величины требований был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение истцом экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения размера причиненного ему вреда, приложения необходимых доказательств к исковому заявлению.

Квитанцией от <дата> подтверждается, что Белорыбкин И.А. заплатил ИП Ф.В.Е. <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение (от <дата> №).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ требования Белорыбкина И.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы следует удовлетворить. Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белорыбкина И.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: