Тимохов Артем Сергеевич

Дело [Номер]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 26 мая 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., с участием представителя истца Елкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохова Артема Сергеевича к Платонову Илье Игоревичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тимохов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 октября 2022 года заключил с ответчиком договор-поручение на оказание посреднических услуг по поиску и приобретению автомобиля в Японии. Согласно договору ответчик приобретает в Японии, выбранное заказчиком транспортное средство и в соответствии с договором доставляет его до места жительства. Общая стоимость услуг исполнителя составляет не более 600 000 рублей. Общая сумма предоплаты составила 632 300 рублей. Условия договора ответчиком не исполнены, информационный отчет не предоставлен, автомобиль не был приобретён. В связи с неисполнением обязанностей по договору, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 1 264 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного засе...

...дания.

Ответчику направлена повестка по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой и повесткой № 531229, согласно которой адресат по извещению не явился.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Елкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 08 октября 2022 года Тимохов А.С. и Платонов И.И. заключили договор - поручение, согласно которому Платонов И.И. совершает действия по поиску и приобретению автомобиля в Японии.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель приобретает в Японии выбранное заказчиком транспортное средство и в соответствии с п.1.3 договора доставляет автомобиль до места жительства заказчика.

Стоимость услуг составляет не более 600 000 рублей. Срок выполнения работ по предоставлению информационного отчета не позднее 45 дней, с даты подписания договора. Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю предоплату (задаток), в размере 300 000 рублей, оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту сдачи-приемки приобретённого транспортного средства. По просьбе исполнителя сумма задатка была увеличена, всего истцом были перечислены денежные средства на счет Андриенко С.С. 08.10.2022г.-175 000 рублей, 02.11.2022г.- 188 000 рублей, 06.11.2022г.-203 000 рублей, на счет Платонова И.И. 11.12.2022г.-55 000 рублей, 30.12.2022г. -11 300 рублей. Общая сумма предоплаты составила 632 300 рублей.

Общение между сторонами происходило посредством сообщений WhatsApp и телефону. Истцом обязанности по оплате 632 300 рублей – по договору, исполнены, что подтверждается чеками по операции.

В связи с не исполнением обязанностей по договору, 23 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просил произвести возврат в размере 1234 600 рублей в срок не позднее 30 марта 2023 года.

Данное требование направлено почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По данному факту истцом подано заявление в полицию, что подтверждается уведомлением ОМВД по Алданскому району от 17 марта 2023 года.

Поскольку сведений об исполнении договора до направления истцом требования 23 марта 2023 года не представлено, суд исходит из того, что условия договора не были исполнены надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком суду не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере 632 300 рублей, переданные исполнителю для приобретения автомобиля являются собственностью Заказчика и должны быть возвращены в связи с расторжением договора и отсутствием необходимости реализовывать поручение Заказчика.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из условий договора, заключенного между Тимоховым А.С. и Платоновым И.И., стоимость услуг Исполнителя настоящего договора составляет не более 600 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик выплачивает Исполнителю, предварительную оплату (задаток) в размере 50% от стоимости услуг Исполнителя, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет 300 000 рублей.

Сумма предварительной оплаты (задатка) полностью засчитывается в стоимость услуг Исполнителя, указанную в п. 4.1 Договора (пункт 4.4. договора).

При разрешении требования о взыскании задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, значимым вопросом, подлежащим установлению судом при признании им спорной суммы задатком, является определением вины той или иной стороны за не заключение договора, в данном случае купли-продажи автомобиля.

Ответчик не исполнил принятые на себя во исполнение условий соглашения обязательства, поскольку в установленный срок автомобиль в оговоренной комплектации и по согласованной цене не был поставлен, в связи, доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченного задатка в двойном размере заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку отношения между сторонами вытекают из договора о приобретении ответчиком в пользу истца автомобиля для личных нужд, в данном случае суд применяет положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, заявленную сумму компенсации в размере 30000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования, исходя из исковых требований, штраф в размере 647300 рублей подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные издержки, в том числе, связанные с участием представителя.

Из представленных договора оказания юридических услуг, квитанции усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей. Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права и отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимохова Артема Сергеевича к Платонову Илье Игоревичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Платонова Ильи Игоревича в пользу Тимохова Артема Сергеевича предоплату по договору поручения от 08 октября 2022 года в сумме 1264600 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 647300 рублей, судебные расходы 50000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Демидович А.В.