Тимохов Виталий Сергеевич

Мировой судья Туктаганова А.К.

УИД 67MS0020-01-2022-005638-20 Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года город Гагарин Смоленской области

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Белова Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимохова В.С.,

его защитника Вержуцкой Л.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Михеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимохова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 27 января 2023 года Тимохов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 67-70, 73).

В поданной жалобе Тимохов В.С. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, так как за несколько дней до происшествия он продал автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, своей матери Тимоховой Е.А., которая и передала ключи от данного транспортного средства Мойсышину А.А. Мировым суд...

...ьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела (л.д. 75-78, 87-90).

В судебном заседании Тимохов В.С. и его защитник Вержуцкая Л.Г. сослались на те же доводы.

ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание сотрудников Михеева А.И. и Ферганова М.Ю.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Михеев А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимохова В.С., который при этом пояснил, что не является собственником транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Мойсышин А.А. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Тимоховым В.С. управления транспортным средством Хендай Санта Фе Мойсышину А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, был установлен из показаний самого водителя Мойсышина А.В.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Ферганов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Хендай Санта Фе под управлением Мойсышина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель Мойсышин А.В. пояснил, что управление названным транспортным средством ему передано Тимоховым В.С. у магазина <адрес> так как сам Тимохов В.С., управлявший этим автомобилем при следовании от места их жительства к магазину «Бристоль», был в более сильном алкогольном опьянении чем он.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тимохова В.С. и его защитника Вержуцкую Л.Г., поддержавших жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Михеева А.И., свидетеля государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Ферганова М.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в 23 часа 13 минут в районе <адрес> выявлен факт передачи Тимоховым В.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управления транспортным средством марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № Мойсышину А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Тимоховым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2022 года (л.д. 4); видеозаписью составления данного протокола (л.д. 23), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7-10); копией протокола опроса Мойсышина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копиями рапортов и письменных объяснений сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Ферганова М.Ю. и Михеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15, 16, 21); копиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МО МВД России «Гагаринский» ФИО11 (л.д. 5, 6); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мойсышина А.А. (л.д. 29), показаниями свидетелей Ферганова М.Ю. и Михеева А.И. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Тимохова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Михеева А.И. и государственного инспектора ДПС Ферганова М.Ю. по факту привлечения Тимохова В.С. к ответственности, материалы дела не содержат. Поводов для оговора Тимохова В.С. с их стороны из материалов дела не усматривается.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Михеева А.И. и Ферганова М.Ю., и процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного Тимоховым В.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы Тимохова В.С. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он продал автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, своей матери Тимоховой Е.А. по договору купли-продажи от 11 декабря 2022 года и собственником его не является, не имеют правового значения и подлежат отклонению, как не состоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Мойсышина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. вечера он совместно с Тимоховым В.С. решили поехать в магазин, при этом он предложил последнему то, что управлять автомобилем будет он, так как был менее пьян, с чем Тимохов В.С. согласился (л.д. 63-65).

Согласно копии протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ Мойсышин А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 23 час. он совместно с Тимоховым В.С., по месту жительства последнего, распивали спиртные напитки, после чего они вдвоем поехали в магазин «Бристоль». Тимохов В.С. сел за руль своего автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Купив в магазине пива, он предложил Тимохову В.С. сесть за руль его автомобиля, так как был менее пьян чем Тимохов В.С. Он сел за руль автомобиля и поехал по улицам <адрес>, при этом Тимохов В.С. сидел на переднем пассажирском сидении. По пути следования он увидел спец-сигнал автомашины сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, но не выполнил его, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался последствий, в связи с чем принял попытку скрыться. Когда машина была остановлена в районе <адрес> Тимохов В.С. выбежал из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 11).

Таким образом, Тимохов В.С., в чьем пользовании в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № самоустранился от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 ПДД РФ запрет, передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Мойсышину А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, согласно которого транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, продано Тимоховым В.С. Тимоховой Е.А. (л.д. 40, 41).

На основании договора указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тимоховой Е.А. (л.д. 37, 38).

Между тем, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ управление названным транспортным средством Мойсышину А.А. было передано Тимоховой Е.А. в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

Показания свидетелей ФИО12 и Мойсышина А.А., данные ими в суде первой инстанции, о том, что ФИО12 являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в тот же день передала ключи от этого автомобиля Мойсышину А.А. с просьбой перевезти её сыну Тимохову В.С. автозапчасти, не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании Мойсышина А.А., и он мог самостоятельно распоряжаться этим транспортным средством, так как сама ФИО12 далее пояснила, что ее автомобиль находился возле дома её сына, так как она попросила его провести технический осмотр, а Мойсышин А.А. пояснил, что управлял названным транспортным средством с разрешения Тимохова В.С.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Тимохова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие защитника Вержуцкой Л.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Тимохова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Тимохову В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимохова В. С. оставить без изменения, а жалобу Тимохова В. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Белова Н.Н.

Дело № 2-1201/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Темкино

Смоленской области 15 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимохова В. С. к Вьюнову С. Ю. и Чеблакову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тимохов В.С. обратился в суд с требованием к Вьюнову С.Ю. и Чеблакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании иска указал, что 18.07.2016 года в 23 часа 30 минут по <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика Чеблакова Д.А., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вьюнову С.Ю., в результате его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 226195,92 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 24359 рублей.

Истец Тимохов В.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее указал, что против назначения экспертизы по делу не возражает, выбор экспертного заключения оставляет на усмотрение суда, вопросов к эксперту не имеет.

Ответчик Чеблаков Д.А. с иском не согласился, указав, что не оспаривает вину в совершении ДТП, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, и утратой товарной стоимости автомобиля. Просил провести автотехническую экспертизу для установления действительной стоимости причиненного уще...

...рба.

Ответчик Вьюнов С.Ю. требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик оспаривает размер ущерба, причиненного ДТП, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

определил: Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО1 – Вяземская транспортная независимая экспертиза <адрес>

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА СОРЕНТО р/з Н798НР67, соответствуют ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016 года повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от 26.07.2016 года;

Соответствуют повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.07.2016 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2016 года;

Если повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016 года и акте осмотра транспортного средства № от 26.07.2016 года не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО р/з Н798НР67с учетом износа на момент ДТП?

Какова величина утраты товарной стоимость автомобиля КИА СОРЕНТО р/з Н798НР67, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2016 года.

Предупредить эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела № 2-1201/16.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Чеблакова Д. А..

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в течение 15-ти дней, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Председательствующий: Е.И. Федорова