Тимохова Наталья Александровна

Дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 февраля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к ТимоховуВячеславу Владимировичу, Тимоховой Наталье Александровне, Тимохову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейская энергетическая компания» (далее – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Тимохову В.В., Тимоховой Н.А., Тимохову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тимохов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,Тимохова Н.А. и Тимохов С.В. являются членами семьи собственника жилого помещения (жена и сын). Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64157,06 руб. и начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52159,26 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиковв солидарном порядке указанную задолженность и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб., по оплате сведений, содержащихс...

...я в ЕГРН, в размере 133 руб. и почтовые расходы в размере 439,62 руб.

Представитель истца ООО «Енисейэнергоком» Марышева Н.М., надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, при этом представила пояснение к исковому заявлению, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315039,57 руб., соответственно, пени, начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны исходя из размера задолженности, образовавшейся до спорного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сумма задолженности была взыскана с ответчиков ранее на основании иных судебных актов. В заявленный к взысканию размер пени (52159,26 руб.) не включены суммы пени, взысканные до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тимохова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании 14.12.2020 года, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по адресу <адрес> в связи с непроживанием в ней в заявленный в иске период.Дополнительно пояснила, что заключенный между нею и Тимоховым В.В. брак расторгнут решением мирового судьи 10.01.2020 года, до мая 2019 года она вместе с детьми и супругом Тимоховым В.В. фактически проживала в данной квартире, после чего выехала на работу вахтовым методом (в навигацию), а по окончанию навигационного периода (в ноябре 2019 года) в указанное жилое помещение не возвращалась, проживала с гражданским супругом Кононовым О.Н. в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, при этом она и их с Тимоховым В.В. дети – Тимохов С.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохраняли регистрацию в спорной квартире. Старший сын Тимохов С.В. проживал в квартире отца до ноября 2020 года, младший – о ФИО1 в ноябре 2019 года стал проживать с нею по адресу <адрес>. Кроме того, на основании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ее счета была удержана сумма в размере 60212,61 руб. и после отмены судебного приказа ей возвращена не была, на основании чего ответчик полагала данную сумму подлежащей зачету в счет погашения задолженности по настоящему иску.

Ответчик Тимохов С.В. также в настоящее судебное заседание не явился, участвуя в разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, дополнительно пояснил, что проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, периодически выезжая на работу вахтовым методом, с мая 2019 года находился в навигации, приэтом сохранял регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении и сохраняет ее до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу <адрес>, приобретенной им в ноябре 2020 года.

Ответчик Тимохов В.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Тимохова В.В. о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154ЖК РФсобственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Тимохов Вячеслав Влаимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вышеуказанному адресу наряду с собственником жилого помещения Тимоховым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете значатся Тимохова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Тимохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаресурсоснабжающей организацией ООО «Енисейэнергоком» в жилое помещение по адресу: <адрес> через присоединенную сеть предоставлялись коммунальные услуги(отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по своевременной оплате предоставляемых коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету, произведенному истцом, составляет 64157,06 руб. Расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные услуги, контррасчет ответчиками не представлен.

Оспаривая заявленные требования, ответчики Тимохова Н.А. и Тимохов С.В. ссылались на непроживание в заявленный в иске период в вышеуказанном жилом помещении.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пояснениям, данным ответчиками в ходе судебного заседания, до мая 2019 года Тимохова Н.А. и Тимохов С.В. проживали в квартире по адресу: <адрес> после чего выехали на работу вахтовым методом до ноября 2019 года. При этом сохраняли регистрацию по месту жительства по указанному адресу, в том числе в спорный период. Брак между Тимоховым В.В. и Тимоховой Н.А., согласно пояснениям последней, расторгнут 10.01.2020 года.

В соответствии со справками АО «Енисейское речное пароходство» Подтесовская РЭБ флота, Тимохов С.В. находился в навигации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тимохова Н.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям паспортов ответчиков, Тимохова Н.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Тимохов С.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства до настоящего времени.

Таким образом, суд признает жилое помещение по адресу: <адрес> местом жительства ответчиков Тимоховой Н.А. и Тимохова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до мая 2019 года они постоянно, а с мая 2019 года – преимущественно проживали в данном жилом помещении как члены семьи собственника Тимохова В.В., соответственно, обязаны нести расходы по оплате предоставленных в жилое помещение коммунальных услуг. Нахождение ответчиков в навигации и временное отсутствие в связи с этим в данной квартире не освобождает их от несения обязанности по оплате коммунальных услуг наравне с собственником квартиры, поскольку в спорный период они сохраняли в квартире регистрацию по месту жительства.

Также ответчик Тимохова Н.А. полагала, что задолженность за указанный в иске период уже была удержана судебным приставом-исполнителем с ее счета в размере 60212,61 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку согласно представленному ею скриншоту смс-сообщения, сумма в размере 60212,61 руб. была удержана с Тимоховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания представленных ОСП по Енисейскому району документов усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимоховой Н.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом согласно исполнительному листу, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство (серии ФС №) задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 60212,61 руб. была взыскана с ответчиков Тимохова В.В. и Тимоховой Н.А. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма была удержана со счета Тимоховой Н.А. в погашение иной задолженности перед ООО «Енисейэнергоком» за предыдущий период.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64157,06руб., поскольку правовые основания для освобождения Тимохова В.В., Тимоховой Н.А., Тимохова С.В. от обязанности по предоставленных коммунальных оплате услугв заявленный в иске период отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52159,26 руб., исчисленные исходя из суммы задолженности, существующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315039,57 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 52159,06 руб. до30 000 рублей. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (предусматривающей право истца на взыскание неполученных процентов на текущую задолженность в размере не менее определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), поскольку определен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом действовавшей в спорный период ключевой ставки, сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и произведенныхответчиками платежей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Тимохова В.В., Тимоховой Н.А., Тимохова С.В. в солидарном порядкев пользу истца пениза ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3526 руб., исчисленная из цены иска, равной 116316,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления с приложенными к нему документами) в адрес ответчиков в общем размере 439,62 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений, и расходы пооплате получения в Росреестре Красноярского края сведений из ЕГРН в сумме 133 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, всего с учетом судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 98255,68 руб. (64157,06 + 30 000 + 3526 + 439,62 + 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохова Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тимоховой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сп. <адрес>, Тимохова Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. <адрес>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64157 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 62 копейки, расходы по оплатеполучения сведений из ЕГРН в размере 133 рубля, а всего 98 255 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>3

25.12.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>3» к <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Акционерного общества «<ФИО>3» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил кредит в сумме 231 504 руб., а заемщик обязалась своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<ФИО>3» изменено наименование Банка на Акционерное общество «<ФИО>3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика 167 487,53 руб., в том числе: 158 641,70 руб. – основной долг, 4 745,83 руб. – проценты; 4 100 руб. – плата за пропуск платежей; кроме того, просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору насчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) в размере 22 926,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 5 008,27 руб.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который факт задолженности по кредитному договору не отрицал, просил снизить размер неустойки в виду его несоразмерности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась в Закрытое акционерное общество «<ФИО>3» с заявлением, содержащим предложение об открытии банковского счета и предоставлении ей кредита в размере 231 504 руб., на срок 1 462 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «<ФИО>3» (далее – Условия). В своем заявлении ответчик подтверждает, что она ознакомлена с Условиями, понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать.

Банк, акцептовав оферту ответчика, заключил с ним кредитный договор, открыл банковский счет карты, предоставил кредит в сумме 231 504 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, при полной стоимости кредита 26,80 % годовых.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита 12 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами в размере 7 550 руб. (кроме последнего платежа).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<ФИО>3» изменено наименование Банка на Акционерное общество «<ФИО>3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Банк).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в графике платежей, которые являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт использования кредитных денежных средств перечисленных <ФИО>3 на банковский счет карты, не оспорил.

В нарушение Условий и графика платежей ответчиком несвоевременно производились оплаты в счет возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (<иные данные>).

За нарушение сроков оплаты разделом 6 Условий предусмотрены дополнительные платы: за 1-й пропуск 300 руб., за 2-й – 500 руб.; за 3-й – 1 000 руб.; за 4-й – 2 000 руб.

На основании данного условия, за попуск платежей ответчику начислены штрафные санкции в общей сумме 4 100 руб.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 в случае попуска клиентом очередного (ых) платежа (ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика либо погасить просроченную задолженность, направив ему с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив заключительное требование.

Поскольку ответчик не исполнила Условий, Банк направил в ее адрес заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключительному требованию сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 087,53 руб., в том числе: 158 641,70 руб. – основной долг, 8 345,83 руб. – проценты, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей.

После выставления заключительного требования на счет клиента в погашение задолженности внесено 3 600 руб., которые списаны Банком в погашение просроченных процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 163 386,83 (158 641,70 + 4 745,83) руб.

Указанная задолженность по кредитному договору представителем ответчика не оспорена.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика плату за пропуск платежей в размере 4 100 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 11.1 Условий, в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке, что составляет 22 926,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафов и неустойки, в связи с их несоразмерностью, кроме того, суду пояснил, что его доверитель по мере возможности вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, просрочка платежей вызвана тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд при принятии решения о снижении неустойки учитывает, что ответчик на данный момент находятся в тяжелом финансовом положение, однако по мере возможности погашает образовавшуюся задолженность по кредитному договору и снижает размер неустойки до 2 702,60 руб., то есть до 10 % начисленной неустойки представителем Банка в размере 27 026,06 (4 100 + 22 926,06), поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчицей денежного обязательства по договору перед истцом.

Таким образом, с <ФИО>3 по кредитному договору в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 166 090,13 (163 386,83 + 2 702,60) руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 368,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Акционерного общества «<ФИО>3» кредитную задолженность в размере 166 090,13 руб., в том числе неустойка в размере 2 702,60 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Акционерного общества «<ФИО>3» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 368,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина

Дело № 2-4228/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховой Натальи Александровны к Коренному Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тимохова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коренному В.А. о Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных материалов дела не усматривается.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин...

... постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом в качестве места жительства ответчика Коренного В.А. указан адрес: ***

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Коренной В.А. с *** зарегистрирован по адресу: ***.

Соответственно, по смыслу указанных норм права, наличие регистрации ответчика в вышеуказанном жилом помещении, указывает на его последнее место жительство по данному адресу. Сведений о наличии регистрации по иному адресу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда отсутствуют объективные данные о месте жительства Коренного В.А. по адресу, указанному истцом, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика является адрес его регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда место жительства ответчика не относилось к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга суд с учетом приведенных выше требований закона приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-4228/2018 по иску по иску Тимоховой Натальи Александровны к Коренному Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /<***> Н. А. Маркова

<***>

<***>

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Тимоховой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимоховой Н. А. к Коренному В. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тихомова Н.А. обратилась в суд с иском к Коренному В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садовое товарищество ЗАО «Турбомоторный завод», участок №. В период дата истец осуществляла строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, в целях дальнейшего проживания. Между ней и ответчиком Коренным В.А. сложились фактические отношения подряда, где истец выступала заказчиком, а ответчик подрядчиком и осуществлял некоторые виды строительных работ, в том числе, электромонтажные работы монтаж проводки, подключение к электричеству, обустройство печи и т.д. Работы ответчиком не выполнены, либо выполнены в малой части и с низким качеством, что в дальнейшем потребовало от истца дополнительных затрат на переделку. Оплата за работы производилась истцом поэтапно. В общей сложности истцом ответчику выплачено 123400 руб. Денежные средства передавались наличным расчетом на руки ответчику. Из – за невыполнения ответчиком работ истец потребовала возврата денежных средств, однако ответчик написал расписку на возврат денежных средств только на сумму 55000 руб. Денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, на переговоры не выходит. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, период просрочки составляет 456 дней. С ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 6126 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный ...

...вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Так, длительный период времени истец должна была снимать жилье из-за постоянных переносов ответчиком сроков выполнения работ. Из-за невозможности переехать на постоянное жилье истец испытывала неудобства из-за того, что многие вещи истца были запакованы в коробки и находились в строящемся доме и истец не могла ими пользоваться. Кроме того, ответчик начал скрываться, перестал отвечать на звонки и истец вынуждена была его разыскивать и тратить свои нервы и время. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями она обратилась за правовой помощью к юристу и дополнительно понесла расходы, связанные с рассмотрением иска в суде в сумме 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Коренного В.А. в ее пользу денежные средства в общей сумме 55000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 6126 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

Истец Тихомова Н. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что последний раз видела ответчика Коренного В.А. дата. Работы ответчик должен был выполнить до конца декабря 2016 года, однако малозначительно работы начал в дата года, но не закончил в полном объеме и в срок.

Ответчик Коренной В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Коренной В.А. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что истец Тихомова Н. А., согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца Тихомову Н.А, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что Тихомова Н. А. является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коренным В. А. истцу Тихомовой Н.А. была выдана расписка о возврате Коренным В.,А денежных средств в размере 55000 руб. за печь и работу, в течение месяца до дата.

Из вышеуказанной расписки следует, что ответчик Коренной В.А. получил от истца денежные средства и обязался построить печь и выполнить работы, кроме расписки других письменных документов не имеется.

Из смысла норм, регулирующих договор строительного подряда, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (с.432 ГК РФ), срок выполнения работы, порядок приемки результата работы (ст. 753 ГК РФ), о составе и содержании технической документации (п. 2 ст. 743 ГК РФ), место выполнения работ (ст. 747 ГК РФ).

В выданной расписке не указаны существенные условия договора строительного подряда, не указана площадь объекта строительства, порядок приемки результатов работы, состав и содержание технической документации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Коренной В. А. неосновательно приобрел денежные средства у истца Тихомовой Н. А., полученная от истца Тихомовой Н. А. сумма в размере 55000 руб. должна быть возвращена ответчиком Коренным В. А.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования Тихомовой Н. А. о взыскании с ответчика Коренного В. А. денежной суммы в размере 55000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от дата разъяснено в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом Тихомовой Н.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Коренного В.А. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 6126 руб. 09 коп.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата №315-ФЗ) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом Тихомовой Н.А. процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, принимается, расчет правильный и обоснованный.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Коренного В.А. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 6126 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истцом Тихомовой Н. А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Коренного В.А. морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По настоящему делу истцом Тихомовой Н.А. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика Коренного В.А., поскольку длительный период времени истец должна была снимать жилье из – за постоянных переносов ответчиком Коренным В.А. срока выполнения работ. Кроме того, ответчик Коренной В.А. перестал отвечать на звонки, начал скрываться, отчего истец испытывала нравственные и физические страдания.

При этом доказательств претерпевания физических, нравственных страданий истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Коренного В.А. морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата за подачу данного искового заявления, истец Тихомова Н.А. оплатила государственную пошлину в размере 2034 руб. 00 коп.(л.д.3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Коренного В.А. в пользу истца Тихомовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 00 коп.

Истцом Тихомовой Н.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом Тихомовой Н.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата (л.д. 7), распиской от дата в получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 8).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, вынесенного решения об удовлетворении требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом Тихомовой Н. А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимоховой Н. А. к Коренному В. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коренного В. А. в пользу Тимоховой Н. А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6126 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимоховой Н. А., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

Дело № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца Федоровой О.В., ответчика Тимохова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Тимохову <данные изъяты>, Тимоховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную уплату,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Тимохову В.В., Тимоховой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48264 руб.67 коп., пени, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 32504 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 623 руб.07 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Тимохов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Енисейский район, п. Подтесово, пер. Советский, д. 15 кв. 7, в которое предоставляются коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). Тимохова Н.А. является членом семьи собственника. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48264 руб. 67 коп. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, основываясь на положениях п. 14 ст. 155 Жилищного кодекс...

...а РФ, истец просит взыскать пени в сумме 32504 руб. 43 коп. С учётом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тимохов С.В.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Енисейэнергоком» Федорова О.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – Тимохов В.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признал. Пояснил, что с Тимоховой Н.А. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в период брака в ДД.ММ.ГГГГ. Тимохов С.В. сейчас с ними не проживает. Супруга находится в навигации. В ДД.ММ.ГГГГ они уезжали в г. Красноярск, однако перерасчет не был произведен. В ДД.ММ.ГГГГ счетчиков в квартире не было, он пытался платить, затем счет был арестован. Тимохов В.В. намерен заключить соглашение с истцом. Сами расчеты им оспариваются. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик Тимохова Н.А., а также третье лицо Тимохов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. По смыслу закона данная обязанность не поставлена в зависимость от проживания либо не проживания собственника в жилом помещении.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (ст.156,157 ЖК РФ).

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с учредительными документами, ООО «Енисейэнергоком» осуществляет в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На основании приказа региональной энергетической компании Красноярского края № 30-п от 22 марта 2013 года ООО «Енисейэнергоком» предоставляет потребителям коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимохову В.В.

Согласно выписке из домовой книги в указанном выше жилом помещении проживают: Тимохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ., Тимохова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., Тимохов С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Тимохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой УУП МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около десяти лет проживают: Тимохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ., Тимохова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., Тимохов С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Тимохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик Тимохова Н.А. проживает в спорном жилом помещении как член семьи собственника Тимохова В.В., в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, несет с ним солидарную ответственность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, начислена плата за предоставляемые услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в общем размере 48 264 руб. 67 коп., а также пени в размере 32 504 руб. 43 коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении в спорный период времени, ответчиками не оспаривается.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, которая ответчиком Тимоховым В.В. не оспаривалась, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48264 руб. 67 коп.

Рассматривая требования истца во взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что ответчики в спорный период времени периодически производили оплату текущих платежей, оценивая имущественное положение ответчиков, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 32504 руб. 43 коп. до 10 000 руб.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени, за нарушение сроков внесения платы за пользование коммунальными услугами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составит 48 264 руб. 67 копеек, пени – 10 000 рублей, а всего 58 264 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований в сумме 58264 руб. 67 коп., с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которых пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 1947 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохова <данные изъяты>, Тимоховой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени в размере 58264 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1947 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2019 года

Судья Н.А. Штей