Лягин Виктор Евгеньевич

Дело №...

52RS0№...-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 декабря 2024 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства электросамоката с серийныйм номером №..., принадлежащего на праве собственности ООО "Шеринговые технологии", под управлением ФИО2 с автомобилем "KIA CEED государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1.

В результате столкновения указанный автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО САК "Энергогарант", а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в страховую организацию за страховым возмещением причиненного ущерба владелец поврежденного автомобиля не обращался.

(дата) между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приобрел в полном объеме право тр...

...ебования и получения возмещения материального ущерба, причиненного ФИО7 в результате вышеуказанного ДТП.

После уступки права требования истец обращался к ФИО2 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ФИО2 в нарушение прав истца отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), подготовленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный регистрационный знак №... после ДТП составила 192 345 рублей 33 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 192 345 рублей 33 копеек; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 047 рублей; почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Стороны и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с у четом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО7 является собственником автомобиля "KIA CEED" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от (дата).

(дата) по адресу (адрес) произошло столкновение транспортного средства электросамоката с серийным номером №..., принадлежащего на праве собственности ООО "Шеринговые технологии", под управлением ФИО2, с автомобилем "KIA CEED" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N №..., электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, т.е. транспортным средствам, имеющим одно или несколько колес (роликов), предназначенным для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

Из ответа на судебный запрос третьего лица ООО "Шеринговые технологии" следует, что электросамокат с серийным номером №... имеет максимальную скорость 25 км/ч, однако программным обеспечением данная скорость ограничена до 20 км/ч.

В силу пп. а п.3 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Сторонами не оспаривалось, что в момент совершения ДТП электросамокат с серийным номером №... был арендован ФИО2 путем присоединения к договору о предоставлении права использования сервиса Юрент в редакции от (дата), что также подтверждается страховым полисом поездки ING2-№....

Согласно п. 9.1 договора о предоставлении права использования сервиса Юрент в редакции от (дата), пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования средства передвижения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N №..., к пешеходам приравниваются лица, ведущие средство индивидуальной мобильности.

Согласно п. 4.1, 1.4 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, фотографиями, схемой места ДТП, из которых следует, что ФИО2, управляя электросамокатом, на искусственной неровности не справился с управлением, в результате чего врезался в едущий навстречу автомобиль "KIA CEED" государственный регистрационный знак №.... При этом из представленных фотографий, видеозаписи с камер наблюдения следует, что ФИО2 ехал по проезжей части не по ходу движения, как это предписано п. 4.1 Правил дорожного движения, а во встречном направлении, в результате чего врезался в правую часть автомобиля истца.

Постановлением от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиля с электросамокатом имуществу третьего лица ФИО7 причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба в виде механических повреждений транспортного средства по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями ФИО2, управлявшего электросамокатом, и причинением имущественного ущерба ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ФИО2

(дата) между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения возмещения материального ущерба, причиненного ФИО7 в результате вышеуказанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту эксперту-технику ИП ХазовуА.Н..

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный регистрационный знак №... после ДТП составила 192 345 рублей 33 копейки.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного его размера, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 192 345 рублей 33 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 047 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 047 рублей, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., с ФИО2, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 192 345 рублей 33 копейки, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.

с участием представителя истца Макаровой А.Е., представителя ответчика Муравьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягина В. Е. к АО «ОСК» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Лягин В.Е. обратился в суд к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием атомашины Митсубиши Лансер г/н * под управлением Ибрагимова Д.Ш. и мотоцикла Kawasaki ZR800А г/н *, принадлежащего Лягину В.Е. на основании договора купли-продажи т/с от ЧЧ*ММ*ГГ* Виновником ДТП был признан водитель Митсубиши Лансер г/н * под управлением Ибрагимова Д.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность Лягина В.Е. не была застрахована.

Гражданская ответственность Ибрагимова Д.Ш. была застрахована компанией АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР *, срок страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Лягин В.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* по поручению финансовой организации ООО «ДЕКРАПРО» подготовило экспертное заключение *, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Лягин В.Е. обратился в АНО «СОДФУ» для урегулирования досудебного порядка. При рассмотрении указанного обращения была проведена транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Овалон». Ре...

...зультаты проведенной экспертизы установили несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данными выводами, представил акт ООО «ПРЦЭ», согласно которого выводы экспертное исследования экспертного * составленное ООО Центр Независимой экспертизы «Овалон» являются противоречивыми.

Истец просит взыскать с АО « ОСК» страховое возмещение 317500 рублей, расходы на оплату экспертных исследований 8000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макарова А.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Митсубиши Лансер г/н * под управлением Ибрагимова Д.Ш. и мотоцикла Kawasaki ZR800А г/н *, принадлежащего Лягину В.Е. на основании договора купли-продажи т/с от ЧЧ*ММ*ГГ* Виновником ДТП был признан водитель Митсубиши Лансер г/н * под управлением Ибрагимова Д. Ш..

На момент ДТП гражданская ответственность Лягина В.Е. не была застрахована.

Гражданская ответственность Ибрагимова Д.Ш. была застрахована компанией АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР *, срок страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Лягин В.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* по поручению финансовой организации ООО «ДЕКРАПРО» подготовило экспертное заключение *, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Лягин В.Е. обратился в АНО «СОДФУ» для урегулирования досудебного порядка. При рассмотрении указанного обращения была проведена транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Овалон». Результаты проведенной экспертизы установили несоответствие обстоятельств ДТП повреждений транспортного средства.

17.12.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Лягина В.Е.

Истец не согласился с данными выводами, представил суду акт ООО «ПРЦЭ», согласно которого экспертное исследования экспертного * составленное ООО Центр Независимой экспертизы «Овалон» являются противоречивыми.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения обстоятельствам ДТП имеющихся повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России все повреждения мотоцикла Kawasaki ZR800А г/н 8463АВ35A не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Соколов С.В., предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, поддержал заключение, дал ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам допрошенного судом специалиста Ерышева А.С., данный специалист не знакомился с материалами гражданского дела, свои выводы основывал только на основании судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не усматривается, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения транспортному средству истца повреждений в результате заявленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении основных требований о страховом возмещении, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С истца подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции по *** по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лягина В. Е. к АО « ОСК» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Лягина В. Е. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции по *** расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кочина Ю.П.

Копия верна.

Судья: Кочина Ю.П.