Бурнайкина Светлана Анатольевна

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-11124

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнайкиной Светланы Анатольевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 18 июля 2017 года

по иску Сандыркина Вячеслава Михайловича к Бурнайкиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Бурнайкиной Светланы Анатольевны к Сандыркину Вячеславу Михайловичу о признании расписки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнайкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.П. Ветрова

Ю.А. Пискунова

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-11124

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнайкиной Св...

Показать ещё

...етланы Анатольевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 18 июля 2017 года

по иску Сандыркина Вячеслава Михайловича к Бурнайкиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Бурнайкиной Светланы Анатольевны к Сандыркину Вячеславу Михайловичу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Сандыркин В.М. обратился в суд с иском к Бурнайкиной С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 6 мая 2016 г. передал Бурнайкиной С.А. в долг денежные средства в размере 185 356 руб. 42 коп., в подтверждение получения указанной денежной суммы Бурнайкина С.А. написала ему расписку, согласно которой взяла на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до 10 июня 2016 г., однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила. Просил взыскать с Бурнайкиной С.А. в его пользу сумму основного долга в размере 185 356 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб.

Ответчик Бурнайкина С.А. иск не признала и обратилась со встречным иском к Сандыркину В.М. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что Сандыркин В.М. являлся руководителем ООО <данные изъяты>», в котором Бурнайкина С.А. проработала <данные изъяты> ревизором 5 мая 2016г. в магазине был произведен переучет и выявлена недостача на сумму около 180 тыс.руб. На следующий день Сандыркин В.М., приехав в магазин, в грубой форме потребовал «закрыть» недостачу, т.е. возвратить деньги за счет собственных средств. После того, как она отказалась выплатить указанную сумму, Сандыркин В.М. с угрозой жизни и здоровью в ее адрес и адрес ее родственников, вынудил ее написать расписку о получении от него денег в сумме 185 356 руб. 42 коп., так как она находилась в зависимом от Сандыркина В.М., как руководителя ООО <данные изъяты> положении, боялась потерять работу; после написания расписки Бурнайкина С.А. проработала в магазине на своей должности еще полгода, в ходе которых у нее из заработной платы периодически удерживались денежные средства, после чего уволилась по собственному желанию. В правоохранительные органы и трудовую инспекцию до 28 апреля 2017 г. она не обращалась, так как была запугана. Сумма, указанная в расписке, возникла в результате недостачи в магазине <данные изъяты> указанные денежные средства она не получала, расписку написала под психическим давлением Сандыркина В.М., и считает, что договор займа недействителен по безденежности. Просила признать расписку от 6 мая 2016г., выданную Бурнайкиной С.А. Сандыркину В.М., недействительной.

Истец-ответчик Сандыркин В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Зотов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования Бурнайкиной С.А. не признал.

Ответчик-истец Бурнайкина С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Апарин А.О. требования Сандыркина В.М. не признал, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Сандыркина Вячеслава Михайловича к Бурнайкиной Светлане Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Бурнайкиной Светланы Анатольевны в пользу Сандыркина Вячеслава Михайловича денежные средства по договору займа от 6 мая 2016 г. в размере 185 356 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей.

В удовлетворении иска Бурнайкиной Светланы Анатольевны к Сандыркину Вячеславу Михайловичу о признании расписки от 6 мая 2016г. недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Бурнайкина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что Сандыркин В.М. с использованием угроз вынудил ее написать расписку, денежные средства по которой не передавались, на тот момент она находилась в безвыходном положении и не могла избежать написания расписки, так как боялась потерять работу, занимала подчиненное положение по отношению к руководителю ООО <данные изъяты>

Доказательства, представленные истцом относительно инвентаризации и недостачи, не содержат подписей и являются не соответствующими действительности. Показания истца Сандыркина В.М. также содержат не устраненные противоречия.

Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, а именно: ФИО17 подтвердили ее возражения и доводы.

Однако, суд принял во внимание только показания свидетелей ФИО18 которые работают в прямом подчинении Сандыркина В.М. и находятся в прямой финансовой зависимости от него.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сандыркина В.М. по доверенности Неупокоева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2016 Бурнайкиной С.А. собственноручно написана расписка, согласно которой ею (заемщиком) у Сандыркина В.М. (заимодавца) получены денежные средства в качестве займа в размере 185 356 руб. 42 коп., которые она обязалась возвратить в срок до 10.06.2016 (л.д. 15).

Факт написания указанной расписки и подпись в ней ответчиком-истцом Бурнайкиной С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, Сандыркин В.М. ссылался на то, что Бурнайкиной С.А. обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок 10.06.2016 не выполнены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе расписку, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по договору займа.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Бурнайкиной С.А. и Сандыркиным В.М. в отношении указанной в расписке суммы 185 356,42 руб., ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, все существенные условия для договора займа в ней содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок 10.06.2016 не выполнены, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика-истца.

Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику-истцу, наличии доказательств безденежности сделки, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом-ответчиком расписка о получении ответчиком-истцом денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Бурнайкиной С.А. не представлены объективные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства по расписке ей займодавцем не передавались, расписка подписана ею под влиянием угроз со стороны Сандыркина В.М.

Показания допрошенных судом свидетелей в своей совокупности с достоверностью и объективностью не подтвердили данные обстоятельства.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных требований Бурнайкиной С.А. к Сандыркину В.М. о признании расписки недействительной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Бурнайкина С.А. написание долговой расписки не оспаривала, однако, ссылалась на то, что фактически денежные средства от Сандыркина В.М. она не получала, расписку написала под влиянием угроз и других противоправных действий со стороны Сандыркина В.М., фактически сумма, указанная в расписке, является недостачей, выявленной в ходе учета в магазине <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между сторонами, в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Бурнайкиной С.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата возникшей недостачи, а денежные средства по ней фактически не передавались, доказательно не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> Бурнайкина С.А. являлась работником <данные изъяты>

Как следует из пояснений Бурнайкиной С.А. в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО19 <данные изъяты> Бурнайкина С.А. работала <данные изъяты>

Приказом руководителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в торговых структурных подразделения (магазинах), в том числе в магазине <данные изъяты> в период с 1 по 31 мая 2016 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 81).

Согласно акта инвентаризации от 12.05.2016 №во000753 в результате инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в размере 22 245 руб. 90 коп., при этом, сумма списания недостачи на убытки организации составила - 21 512 руб. 29 коп., сумма возмещения недостачи материально-ответственными лицами -733 руб. 61 коп. (л.д.84).

Бурнайкина С.А., как <данные изъяты>, была ознакомлена с актом инвентаризации, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось самой Бурнайкиной С.А.

Доказательств установления в результате инвентаризации иной суммы недостачи в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, сам по себе факт недостачи, как и требование Сандыркина В.М. возместить причиненный ущерб, не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Наличие ранее существовавших трудовых отношений между Бурнайкиной С.А. и организацией, в котором Сандыркиным В.М. являлся руководителем, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств Бурнайкиной С.А перед Сандыркиным В.М. по долговой расписке от 06.05.2016.

Кроме того, Бурнайкина С.А. расписку о получении денег (договор займа) в судебном порядке ранее не оспаривала, по поводу оказанного на нее Сандыркиным В.М. воздействия в целях получения подписи в расписке в правоохранительные органы не обращалась.

Заявление Бурнайкиной С.А. в отношении Сандыркина В.М. по факту вымогательства и угрозы убийством в полицию последовало только после обращения последнего с иском о взыскании суммы долга (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сандыркина В.М. о взыскании долга по договору займа должны быть удовлетворены, встречные исковые требования о признании расписки недействительной удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу действующего процессуального закона основанием для отмены решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнайкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.П. Ветрова

Ю.А. Пискунова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11124

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.

Свернуть