Тимонина Полина Владимировна

Дело № 11-161/2021

УИД 54MS0004-01-2018-001046-64

Мировой судья Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинского Владимира Николаевича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимониной Полины Владимировны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Литвинский В.Н. обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, указав в обоснование, что судебным приказом судебного участка ... Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи ... Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с должника взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей, всего 76 300 рублей, с должника взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 300 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей, а всего 220 143 руб.

В настоящее время Тимонина П.В. уплатила Литвинскому В.Н. в счет погашения долга в обще...

...й сложности 6 700 руб. 50 коп.

По расчетам Литвинского В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина индексации составила 17 801 руб. 44 копейки, которую он и просил взыскать (л.д.26-28)

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимониной Полины Владимировны (л.д.100-100 оборот).

Не согласившись с указанным определением, Литвинский В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу (л.д.125-126). В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировой судья не применил Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи ... Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с должника Тимониной П.В. в пользу Литвинского В.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей, всего 76 300 рублей, с должника взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 300 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей, а всего 143 843 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинского В.Н. в индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации присужденных сумм, в свою очередь Федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, ему в удовлетворении заявления было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, был вынесен судебный приказ ..., которым с должника Тимониной Полины Владимировны в пользу Литвинского Владимира Николаевича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 руб., всего 73 000 руб., а также взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 300 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 855 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб., всего 134 843 руб. (л.д.29)

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, определено: «Взыскать с должника Тимониной П.В. в пользу Литвинского В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей, всего 76 300 рублей. Взыскать с должника Тимониной П.В. в пользу Литвинского В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 300 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей, а всего 143 843 рубля» (л.д.30-31)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Тимониной П.В. (л.д.42)

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

С учетом того, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу, что остаток долга подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд применяет индексы потребительских цен (уровень инфляции) по Новосибирской области за период ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необходимым произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с месяца, следующего за вынесением судебного приказа, путем последовательного умножения взысканной суммы на размер индекса потребительских цен (уровень инфляции).

По расчету индексации заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 17 801 руб. 44 коп.

Проверив расчет представленный Литвинским В.Н. суд соглашается с ним.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходит из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы приводит к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимониной Полины Владимировны - отменить, частную жалобу Литвинского В.Н. – удовлетворить.

Заявление Литвинского В.Н. об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Тимониной Полины Владимировны в пользу Литвинского Владимира Николаевича сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 801 руб. 44 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима