Юнис Станислав Сухейлевич

№ 2-2261/2017

Определение по состоянию на 20.12.2017 не вступило в законную силу

20 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Корженевской И.С.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнис Ю.А. к Юнис С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Дело назначалось к слушанию на <дата>. и на <дата>., о дне рассмотрения дела стороны были извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что стороны не явились в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 222 абзац 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает неявку истца в судебные заседания неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Иск иску Юнис Е.А. к Юнис С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подано заявление об отмене определения в районный суд, вынесший определение.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Астрахань 21 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Писарев А.М., с участием защитника- адвоката подозреваемого Астраханского филиала «Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Чибисовой О.С., представителя частного обвинителя Холод Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Юниса <ФИО>9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Юниса <ФИО>10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Астрахани Силаковой Ю.Н. был заявлен самоотвод по тем основаниям, что ею рассматривается уголовное дело частного обвинения в отношении Юниса С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, по заявлению Васильевой З.Г. по событиям, имевшим место <дата>, по которому проводится судебное следствие.

Представитель частного обвинителя Холод Н.Ш., защитник подсудимого адвокат Чибисова О. С., в судебном заседании не возражали против передачи данного уголовного дела другому мировому судье.

Частный обвинитель Юнис Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Подсудимый Юнис С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причины неяв...

...ки суду неизвестны.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению частного обвинителя Юнис <ФИО>11 по событиям, имевшим место <дата>, возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Юниса <ФИО>12 по ч.1 ст.116 УК РФ, которое подсудно мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Астрахани в силу ст.31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н. не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Юниса С.С., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, так как она участвует в качестве судьи в рассмотрении уголовного дела, находящегося на стадии судебного следствия в отношении Юниса С.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ., по тем же обстоятельствам, по которым в настоящее время частным обвинителем Юнис Е.А. обвиняется подсудимый Юнис С.С.

В соответствии с ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

В соответствии со ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Исходя из компетенции и в соответствии со ст.21 Федерального закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2012г.) районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Астрахани Силаковой Ю.Н. удовлетворен заявленный самоотвод и она не может рассматривать уголовное дело в отношении Юниса С.С., оно подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.31, ч.1 ст.34, ст.125, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Направить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Юниса <ФИО>13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Писарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Астрахань 17 июня 2016 года

Врио председателя Советского районного суда г.Астрахани Хлапова Е.В.,

при секретаре Есениной С.Н.,

с участием частного обвинителя <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Юнис <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани находилось уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Юнис С.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Силаковой Ю.Н. от 27.05.2016 года был принят самоотвод по тем основаниям, что мировым судьей вынесен обвинительный приговор в отношении Юнис С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, <ФИО>5 по ч.1 ст. 116 УК РФ по тем же событиям, и уголовное дело направлено врио председателя Советского районного суда г.Астрахани для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Частный обвинитель <ФИО>1 в судебном заседании не возражала против передачи данного уголовного дела другому мировому судье.

Подсудимый Юнис С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов уголовного дела следует, что по жалобе частного обвинителя <ФИО>1 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Юнис С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, которое подсудно мировому судье судебного уч...

...астка №1 Советского района г.Астрахани в силу ст.31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н. не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Юнис С.С. в силу ст.61 УПК РФ, так как она ранее участвовала в качестве судьи в рассмотрении уголовного дела с вынесением обвинительного приговора в отношении Юнис С.С. по тем же обстоятельствам, по которым в настоящее время частным обвинителем <ФИО>1 обвиняется подсудимый Юнис С.С.

В соответствии со ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Исходя из компетенции и в соответствии со ст.21 Федерального закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2012г.) районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Астрахани Силаковой Ю.Н. принят самоотвод и она не может рассматривать уголовное дело в отношении Юнис С.С., оно подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.31, ч.1 ст.34, ст.125, п.1 ч.1 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Направить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Юнис <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Астрахани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Врио председателя Е.В. Хлапова

Мировой судья судебного участка № <адрес> Силакова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 июня 2016 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

защитника в лице адвоката АФ СКА «Ивановы и Партнеры» г. Астрахани Чибисовой О.С., представившей удостоверение № 459 и ордер № 04181 от 27.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чибисовой О.С. в интересах осужденного Юнис С.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 11.03.2016 г., которым

Юнис С.С., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Васильева З.Г., <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного Юнис С.С., адвоката Чибисову О.С., поддержавших апелляционные жалобы, частного обвинителя Васильеву З.Г., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Юнис С.С. признан виновным в том, что 31.08.2015 года в период времени с 13.45 часов до 14.45 часов, находясь во дворе дома 64 к.1 по ул. Дубровинского г. Астрахани, на почве ранее возникших неприязненных отношений по отношению к матери своей бывшей супруги Васильевой З.Г., имея умысел на причинение побоев, умышленно нанес подошедшей к нему Васильевой З.Г. один удар кулаком в правое плечо, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Васильева З.Г. подбежала и схватилась за переднюю дверь автомобиля, а Юнис С.С. умышленно нанес удар кулаком в левую ключицу, верхнюю левую часть груди Васильевой З.Г., отчего последняя также испыта...

...ла сильную физическую боль. Затем Юнис С.С., пытаясь оттолкнуть Васильеву З.Г. от автомобиля, нанес ей 2 удара по рукам. Далее, когда Юнис и Васильева отошли от автомобиля, Юнис С.С. рукой неоднократно отталкивал Васильеву, чем причинил ей сильную физическую боль. Затем Юнис схватил двумя руками Васильеву за плечи и стал толкать из стороны в сторону, причиняя последней сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Юнис С.С. причинил Васильевой телесные повреждения: ссадина туловища, кровоподтеки верхних конечностей, туловища.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей, адвокатом Чибисовой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку суд установил механизм причинения телесных повреждений Васильевой З.Г. и их количество, исходя из показаний потерпевшей, акта медицинского освидетельствования, заключения судебно-медицинской экспертизы, при этом доказательства причинения Васильевой З.Г. телесных повреждений именно Юнис С.С. в приговоре не описал.

Кроме того, суд использовал в качестве доказательства вины Юнис С.С. заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что им достоверно не установлена давность образования телесных повреждений. Согласно заключению экспертизы, давность образования телесных повреждений составляет от 1 до 3-х суток к моменту осмотра (02.09.2015г). Таким образом, не исключается образование у Васильевой З.Г. зафиксированных телесных повреждений в день, не имеющий отношения к описанным ею событиям - 30.08.2015 г, а также 01.09.2015 года. Иных достоверных доказательств, подтверждающих причинение указанных в заявлении Васильевой и медицинских документах телесных повреждений Юнис С.С., в суде стороной обвинения Васильевой З.Г. представлено не было. При этом суд положил в основу обвинительного приговора лишь косвенные доказательства, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Также суд необъективно при оценке доказательств отвергнул показания свидетеля <ФИО>21 состоящей в родственных отношениях с Юнис С.С., при этом принял во внимание показания свидетеля Васильева – сына потерпевшей Васильевой З.Г., необоснованно отверг показания свидетеля <ФИО>7, которая наблюдала после произошедших событий у Юнис С.С. телесные повреждения, не дал оценки материалу проверки, проведенной по заявлению Васильевой З.Г., где она иначе описывала последовательность своих действий и действий Юниса С.С., локализацию и количество ударов.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чибисова О.С. указывает, что суд не дал оценки противоправным, аморальным, несоответствующим законодательству действиям Васильевой З.Г., которая фактически сама спровоцировала конфликт, препятствуя Юнис С.С. осуществлять законное право отца на общение с ребенком. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях Васильевой З.Г. в части описания способа физического воздействия на нее Юнис С.С. и последовательности его действий, что ни один из свидетелей не подтвердил факт причинения Юнис С.С. телесных повреждений, указанных Васильевой З.Г. в заявлении, необоснованно положил в основу приговору показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, при этом не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>11, отказал в допросе свидетеля <ФИО>10, являвшегося очевидцем событий, о чем сообщил свидетель <ФИО>11, тем самым, подтвердив свою необъективность. Нарушен принцип справедливости и состязательности, поскольку неоднократно судом отклонялось ходатайство Юнис С.С. о прослушивании аудиозаписи, проведенной Юнис С.С. <дата> во время инкриминируемых ему событий.

При ука­занных обстоятельствах полагает, что вина Юнис С.С. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не доказана, и приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокатом Холод Н.Ш. в интересах Васильевой З.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Чибисовой О.С., в которых она полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Васильева З.Г. указанные возражения поддержала в полном объеме, просила оставить приговор суда в составе мирового судьи СУ №1 Советского района г. Астрахани оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дел, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой не имеется оснований, и правильно пришел к выводу о виновности Юнис С.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль Васильевой З.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда первой инстанции о виновности Юнис С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Виновность Юнис С.С. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Васильевой З.Г., из которых следует, что 31.08.2015г. около 14 часов, выбежав из дома на крики о помощи внучки, услышала крики внучки из припаркованной машины и голос соседки Кравцовой, которая просила выпустить ребенка. Подбежав к машине, увидела Юнис С.С, который развернулся к ней и нанес ей удар кулаком в ключицу, верхнюю часть груди, от данного удара она пошатнулась. После чего Юнис обежал машину и сел на водительское сиденье, она подбежала и схватила двумя руками за переднюю дверь, а Юнис схватил ее за запястье левой руки, затем за предплечье, нанес удар рукой в область между трудным и шейным отделом спины и удар в правое предплечье. Увидев, что внучка вырвалась из машины и побежала, Юнис побежал за ней, схватил за руку и стал удерживать. Она подбежала к ним, схватилась за край футболки Юнис, а последний стал бить ее по рукам. В это время Амина вырвалась и побежала в офис Кравцовой. Это время она побежала и стала просить Кравцову закрыть Амину в офисе. Встала перед дверью, а Юнис схватил ее за плечи двумя руками и стал трясти из стороны в сторону. От данных действий Юнис она испытала сильную физическую боль.

Показания потерпевшей Васильевой З.Г., свидетельствующие о совершении Юнис С.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль Васильевой З.Г., нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>14, <ФИО>15, эксперта <ФИО>16, допрошенных в судебном заседании первой инстанции и других доказательствах, приведенных в приговоре.

А также материалами дела, в том числе, заявлением Васильевой З.Г. от 09.09.2015г., в котором она просит привлечь Юнис С.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, актом медицинского освидетельствования № 1369 от 02.09.2015г., согласно которого на момент освидетельствования у Васильевой З.Г. имеются телесные повреждения: ссадина туловища, кровоподтеки верхних конечностей, туловища, заключением эксперта № 1 от 05.02.2016г., согласно которого у Васильевой З.Г. отмечены телесные повреждения: ссадина туловища, кровоподтеки верхних конечностей, туловища. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давность образования 1-3 суток ко времени осмотра (02.09.2015г.), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судом первой инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в приговоре, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в отношении Юнис С.С.

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами Юнис С.С., не имеется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о виновности Юнис С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что в суд в составе мирового судьи обоснованно отверг показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>17, приведя в приговоре мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил создание сторонами необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны допустимыми, оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Юнис С.С. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с законом.

Наказание, назначенное осужденному Юнис С.С., как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении Юнис С.С. по доводам апелляционных жалоб.

С учетом анализа доказательств, приведенных в приговоре, факт совершения Васильевой З.Г. в отношении Юнис С.С. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не установлен. Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а учитывая положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд в составе мирового судьи с учетом того обстоятельства, что виновность Васильевой З.Г. в судебном заседании не установлена, не подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, обоснованно пришел к выводу об оправдании последней в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный в отношении Юнис С.С., является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Чибисовой О.С., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 11.03.2016 года в отношении <ФИО>3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чибисовой О.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Д.Абдуллаева

№10-73/2016

г. Астрахань. 19 декабря 2016 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, изучив материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского рай она г.Астрахани от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Л.Н о прекращении уголовного дела в отношении Юнис С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На данное судебное решение адвокатом Ивановым Л.Н в интересах Юнис С.С принесена апелляционная жалоба, которая вместе с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для назначения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения. Постановления суда первой инстанции об отказе в ходатайствах участников процесса являются промежуточными судебными решениями и обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.

С учетом положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ промежуточные судебные решения не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, их законность и обоснованность могут быть пров...

...ерены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, в данном случае - приговором.

Таким образом, постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении дела в отношении Юнис С.С, обжалованию в апелляционном порядке самостоятельно без итогового решения не подлежит, в связи с чем, материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н в интересах Юнис С.С на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> подлежит возвращению мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Астрахани.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н в интересах Юнис С.С на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от <дата> возвратить мировому судье судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Судья: Н.Ю. Попова

№10-72/2016

г. Астрахань. 19 декабря 2016 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, изучив материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского рай она г.Астрахани от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Л.Н о прекращении уголовного дела в отношении Юнис С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На данное судебное решение адвокатом Ивановым Л.Н в интересах Юнис С.С принесена апелляционная жалоба, которая вместе с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы суд считает, что оснований для назначения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения. Постановления суда первой инстанции об отказе в ходатайствах участников процесса являются промежуточными судебными решениями и обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.

С учетом положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ промежуточные судебные решения не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, их законность и обоснованность могут быть пров...

...ерены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, в данном случае - приговором.

Таким образом, постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении дела, обжалованию в апелляционном порядке самостоятельно без итогового решения не подлежит, в связи с чем, материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н в интересах Юнис С.С на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> подлежит возвращению мировому судье судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Материал но апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н в интересах Юнис С.С на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от <дата> возвратить мировому судье судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Судья: Н.Ю. Попова