Тимонов Эдуард Александрович

Дело №

УИД 26RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жолобов В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2024г. произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ, 68903G, государственный регистрационный знак Е277ХЕ126, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Ford Focus, государственный регистрационный знак A075CA123RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что вело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Ford Focus, государственный регистрационный знак А075CA123RUS. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ, 68903G, государственный регистрационный знак Е277ХЕ126 была застрахована по договору К 0374542369 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0374542369), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 124 104,50 рублей. ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ. 68903G. государственный реги...

...страционный знак Е277ХЕ126, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 124 104,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 723,00 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства, виновник ДТП, ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду в судебное заседание не представлено. Ответчику было направлено извещение с почтовым идентификатором 80401708342007, согласно отчету об отслеживании извещение не было вручено по причине «Истек срок хранения».

Судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчики не представили, встречных исковых требований не предъявили. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчиков либо их представителей в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (пункт 2.1.1(1).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляющий транспортным средством марки КАМАЗ, 68903G, государственный регистрационный знак У277ХЕ126, собственником которого является ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак A075CA123RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства установлена вина ФИО2

В момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 123 184.50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак A075CA123RUS, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 123 184.50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки КАМАЗ, 68903G, государственный регистрационный знак У277ХЕ126, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, 68903G, государственный регистрационный знак У277ХЕ126 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик ФИО1 в материалы дела представил договор аренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства и денежных средств во исполнения договора аренды, указывая на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось пользовании и владении ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и относимых доказательств наличия у него страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не представлено, истец возместил страховой компании потерпевшего произведенное страховое возмещение, в связи с чем, вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи ТС и приема-передачи денежных средств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, сумма в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 123 184.50 рублей подлежит взысканию с ФИО2 владеющего указанным ТС на основании договора аренды и являющегося виновником ДТП.

В этой связи исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченная ранее государственная пошлина в сумме 4723 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН7705042179/1027739362474) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в сумме 124 104 (сто двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 50 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 17 января 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, в отношении Тимонова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 в 16 часов 15 минут в <адрес>, Новоалександровского городского округа, <адрес>, из жилого домовладения, гражданин Тимонов Эдуард Александрович, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, гражданину ФИО2 в количестве одной стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, с этикеткой серебристого цвета, с надписью водка «Белая береза», наполненной прозрачной жидкостью, по цене 100 рублей. При этом установлено, что гражданин Тимонов Э.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, директора, учредителя какого-либо юридического лица в трудовых отношениях ни с кем не состоит.

В судебное заседание Тимонов Э.А. вину признал, в совершенном административном правонарушении раскаивается.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что 13.12.2019 в 16 часов 15 минут в <адрес>, Новоалександровского городского округа, Ставропольского края, из жилого домовладения, гражданин Тимонов Эдуард Александрович, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, гражданину ФИО2, в количестве одной стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, с этикеткой серебристого цвета, с надписью водка «Белая береза», наполненной прозрачной жи...

...дкостью, по цене 100 рублей. При этом установлено, что гражданин Тимонов Э.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, директора, учредителя какого-либо юридического лица в трудовых отношениях ни с кем не состоит.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0102679 от 13.01.2020; рапортом отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу; объяснениями ФИО2, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящимся при физическом лице; протокол об изъятии вещей и документов; фототаблицей к протоколу личного досмотра; объяснениями ФИО1; протоколом осмотра помещений, территорий; заключением эксперта.

Действия Тимонова Э.А. квалифицируются по ч.1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается личность правонарушителя, обстоятельства содеянного им, последствия совершенного правонарушения.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В этой связи, с целью предупреждения новых правонарушений и выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения Тимонову Э.А. наказания в виде штрафа с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.17.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тимонова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения: - 1 (одна) стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой серебристого цвета, с надписью водка «Белая береза», наполненная прозрачной жидкостью, упакованная в полимерный пакет белого цвета, опечатанная печатью «15/для заключений № 80 «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу)

ИНН 2615001997

КПП 261501001

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Ставропольскому краю

БИК 040702001

ОКТМО 07643101

УИИ 18880426200001026799

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов Новоалександровского района для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Жолобов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 07 мая 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Тимонова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Кармалиновской Новоалександровского района Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Победы, 130,

УСТАНОВИЛ:

Тимонов Э.А. 22.04.2020 в 12-50 часов при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на улице по адресу: г<а...

...дрес> Таким образом, Тимонов Э.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи со складывающейся в регионе обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия Тимонова Эдуарда Александровича квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При установленных данных при назначении Тимонову Э.А. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тимонова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 19 апреля 2011 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,

при секретаре Марченко А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края Живницкого С.В.,

подсудимых: Тимонова Е.Э., Тимонова Э.А.,

защитников – адвокатов Вороненкова С.А., представившего удостоверение (НОМЕР) и ордер, Андреева Н.Н., представившего удостоверение (НОМЕР)и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимонова Е.Э., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Тимонова Э.А., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимонов Е.Э. и Тимонов Э.А., заведомо зная об отсутствии у них реальной возможности оплачивать кредит, своими умышленными действиями совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Тимонов Е.Э. и Тимонов Э.А. (ДАТА) около (ВРЕМЯ), в помещении магазина «М.» по адресу: СК г. Н. ул. Ж. (НОМЕР), договорились между собой предоставить заведомо ложные сведения при заключении договора потребительского кредитования и приобрести в кредит, телевизор «LG 42PQ200R», стоимостью (ЦИФРА)рублей и сплит – систему «SAMSUNG AQ-07CMN», стоимостью (ЦИФРА) рублей, намереваясь их в дальнейшем продать и поделить вы...

...рученные денежные средства между собой.

Далее, Тимонов Е.Э., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, умышленно указал в анкете клиента заведомо ложные сведения о месте работы в ЗАО «Тандер» и уровне своего дохода в размере (ЦИФРА) рублей. Сотрудник банка, введенная в заблуждение Тимоновым Е.Э., заключила с ним кредитный договор (НОМЕР), согласно которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил Тимонову Е.Э. кредит на приобретение товара в сумме (ЦИФРА) рублей.

Тимонов Е.Э. и Тимонов Э.А., внеся в счет погашения задолженности один взнос в размере (ЦИФРА) рублей и впоследствии умышленно не внося платежи в погашение кредита, приобретенным в кредит телевизором «LG 42PQ200R», стоимостью (ЦИФРА) рублей и сплит – системой «SAMSUNG AQ-07CMN», стоимостью (ЦИФРА) рублей, распорядились по собственному усмотрению, - продали неустановленному лицу, и вырученные деньги поделили между собой: Тимонов Е.Э. взял себе (ЦИФРА) рублей, а остальные взял Тимонов Э.А.. В связи с непогашением кредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке расторг заключенный с Тимоновым Е.Э. кредитный договор (НОМЕР) от (ДАТА). В результате противоправных действий Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» был причинен материальный ущерб на общую сумму (ЦИФРА) рублей.

В судебном заседании подсудимые Тимонов Э.А., Тимонов Е.Э. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит сущность особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Живницкий С.В., защитники - адвокаты Вороненков С.А., Андреев Н.Н., в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б., который был своевременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против постановления приговора в отношении Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А. без проведения судебного разбирательства..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили Тимонов Е.Э. и Тимонов Э.А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом обвинение признано обоснованным, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Тимонова Е.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ, так он своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Тимонова Э.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ, так он своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

За совершение данного преступления Тимонов Е.Э. и Тимонов Э.А. подлежат наказанию в соответствии с санкцией статьи 159 ч. 2 УК РФ, в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ.

Квалификация действий Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А. в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ произведена потому, что указанная редакция уголовного закона смягчает наказание, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А., совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, до вступления этого закона в силу.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Тимонову Е.Э. и Тимонову Э.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Тимонов Е.Э. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Тимонов Э.А. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Тимонову Э.А. и Тимонову Е.Э., судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить для исправления Тимонова Э.А., Тимонова Е.Э. и предупреждения совершения ими новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей.

Менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что наказание в виде исправительных работ будет справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательства следует хранить при уголовном деле.

Заявленный иск гражданским истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» суд находит подлежащим удовлетворению частично и взысканию солидарно с подсудимых Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А., поскольку признан подсудимыми и подтвержден материалами уголовного дела, а также частичным его возмещением в сумме (ЦИФРА) рублей. Необходимо взыскать солидарно с подсудимых в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ЦИФРА).

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Тимонову Е.Э. и Тимонову Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимонова Е.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание – один год и шесть месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Тимонова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание – один год исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу для осужденных Тимонова Э.А. и Тимонова Е.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных Тимонова Е.Э. и Тимонова Э.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» ущерб в (СУММА).

Вещественные доказательства хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий пп Н.А. Акулинин

Копия верна Н.А. Акулинин