Тиморина Карина Алексеевна

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-10/15

5 августа 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Савченко О.А.

С участием прокурора

Рязановой С.В.

И адвоката

Эзрохи Э.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Тимориной К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ратникову Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования (л.д.258-259), просит взыскать с ответчиков: 1) в возмещении материального ущерба <данные изъяты>.; 2) в возмещении вреда здоровью <данные изъяты>.; 3) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 4) расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> 5) расходы по оплате эксперта стоматолога <данные изъяты>.; 6) возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица и ее представитель пояснили, что 14.10.2012г. по вине Ратникова Ю.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц-Ц230, Т090ТВ190, принадлежащему истице, а также причинен вред ее здоровью, в результате которого истица была вынуждена обращаться в различные медицинские стоматологические учреждения. Страховая компания ответчика возместила ей <данные изъяты>. Действиями ответчика истице причинен и моральный вред.

Ответчик Ратников Ю.А. исковые требования признал частично. В части возмещения материального ущерба возражает против оплаты <данные изъяты> за стоянку автомашины. В части возмещения вреда здоровью ответчик полагает, что данная сумма под...

...лежит взысканию со страховой компании, т.к. общая сумма меньше суммы страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.263-264). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО составлял на момент ДТП <данные изъяты>.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 14.10.2012г. в г.Раменское по вине водителя Ратникова Ю.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Т451ВХ190, произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес-Бенц-Ц230, государственный регистрационный знакТ090ТВ190, принадлежащей истице, были причинены технические повреждения, а также истице Тимориной К.А., управлявшей данной машиной были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести.

Гражданская ответственность Ратникова Ю.А. была застрахована с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Страховая компания ответчика выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (л.д.175).

Истицей также были понесены расходы на эвакуатор <данные изъяты>., отправку телеграммы об экспертизе <данные изъяты>., разбор автомашины для экспертизы <данные изъяты>., оплату экспертизы <данные изъяты>. Эти расходы связаны с ДТП и составляют материальный ущерб, причиненный истице.

Суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для взыскания оплаты стоянки автомашины истицы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истице, составил <данные изъяты>.

С учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Ратникова Ю.А.

Судебно-медицинской экспертизой определены виды медицинских услуг по возмещению вреда здоровью истицы, находящиеся в причинно-следственной связи с данным ДТП, а также те услуги, которые не могли быть оказаны по ОМС. (л.д.219-237). Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Понесенные истицей расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чекам.

Поскольку при причинении вреда здоровью в результате ДТП сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>, то, суд полагает, что расходы, понесенные истицей на лечение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию со страховой компании ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истице в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, сумма, по мнению суда, истицей завышена. В силу ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Так, общая стоимость судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость экспертизы, <данные изъяты>. – оплата специалиста-стоматолога). С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», т.к. вред здоровью взыскан с данного ответчика. Также в связи с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов сумма, оплаченная истицей в связи с привлечением специалиста стоматолога в размере <данные изъяты>. возврату не подлежит.

Расходы истицы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> соответствуют принципу разумности (ст.100 ГПК РФ), а также возврат госпошлины подлежат распределению между ответчиками соразмерно взысканным с них суммам возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимориной К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ратникову Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимориной К.А. в возмещении вреда здоровью <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ратникову Ю.А. в пользу Тимориной К.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы (заключение № 78/15) в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: