Тимощук Павел Петрович

Дело № 2-245/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Андреева В.В.,

представителя ответчика Кушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощука П.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Норильского отделения №, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощук П.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Норильского отделения №, в котором просит взыскать денежную сумму, уплаченную им по программе страхования в размере 41048,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8184,01 рублей, неустойку в размере 41048,37 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 14000 рублей и 99,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сберегательного банка РФ с целью получения кредита. Работником банка ему было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов», в связи с чем, его попросили подписать заявление на страхование по форме предложенной банком. После подписания указанного заявления, ему сообщили, что выдача кредита одобрена. В этот же день между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был подключен к программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем, с его счета было снято 41048,37 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования, причем данная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. Таким образом, сумма платы и конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, и при этом ему не была предоставлена информация о страховщике, о том из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, а именно сумма страхования его жизни и здоровья, размер оплаты посреднических услуг банка и НДС. Полагает, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования он был лишен воз...

...можности самостоятельно выбрать страховую компанию, кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Таким образом, считает, что денежная сумма, удержанная ответчиком с его счета в качестве комиссионного вознаграждения банка за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе страхования, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к программе страхования, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную Законом «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, оплаченные им, не возвращены, а также учитывая степень вины ответчика, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 14000 рублей и 99,80 рублей – почтовые расходы. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Тимощук П.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Андреева В.В.

Представитель истца Андреев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с подключением к программе страхования в размере 36259,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7520,04 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36259,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, а именно 14000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи, 99,80 рублей – почтовые расходы и 1000 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Норильского отделения №, Кушакова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимощук П.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Норильского отделения №, был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита Тимощук П.П. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако заявление на присоединение к программе добровольного страхования было подписано истцом уже после принятия коллегиальным органом Банка положительного решения о выдаче кредита. При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Тимощук П.П. собственноручно заполнил и подписал бланк заявления-анкеты, содержащего предложение (оферту) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Данная программа добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрена для защиты имущественных интересов заемщика и Банка, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страхового случая (инвалидности 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибели застрахованного лица). Согласно п. 1.3. Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-т, подключение к данной программе страхования является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита; отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Указанная информация, а также сведения о кредитовании, страховании и расходах, связанных с ним, в частности плате за подключение к программе в размере 41048,37 рублей, были разъяснены истцу при оказании консультации и оформлении кредитного договора. В соответствии с условиями кредитования денежная сумма в размере 41048,37 рублей включена в общую сумму кредита, выданную истцу ОАО «Сбербанк России», и списана кредитором по поручению истца с его расчетного счета. Тимощук П.П. осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым приняв данное предложение. Статья 4 Кредитного договора «Обязанности и права сторон» не содержит пунктов об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с внесением платы. Таким образом, Кредитный договор не содержит ни одного условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Банк заключил договоры страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации кредитных продуктов с несколькими страховыми компаниями, в которых клиент может застраховаться. Вместе с тем, если клиент желает застраховать свою жизнь и здоровье в компании, не входящей перечень страховых компаний, представленный банком, он может самостоятельно обратиться в любую страховую компанию по своему выбору. О праве выбора клиентом страховой организации, в которой жизнь и здоровье клиента могут быть застрахованы в рамках Программы страхования, клиента информирует сотрудник Банк, оформляющий кредит. Истец не был ограничен в выборе страховой компании, услуга была приобретена заемщиком добровольно. Данная информация также размещена на официальном сайте Банка в разделе «Кредиты частным лицам». Таким образом, заемщик не был и не мог быть ограничен в выборе страховой компании, услуга была приобретена заемщиком добровольно, в связи с чем ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. На основании изложенного полагает, что исковые требования Тимощука П.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"), в лице Норильского отделения №, и Тимощуком П.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Тимощуку П.П. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

При подписании договора истец также подписал заявление на страхование, тем самым выразил согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласился оплатить сумму в размере 41048,37 рублей за подключение к указанной программе (л.д. 9). С открытого банком для истца счета, в связи с заключением кредитного договора, была списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме 41048,37 рублей.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания <данные изъяты> и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков по кредитным договорам от несчастных случаев и болезней. По условиям договоров страхования при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, ответчиком ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Кроме того, ответчиком ему не было разъяснено, что входит в перечень предоставляемой ответчиком услуги по подключению к программе страхования, какую сумму составило комиссионное вознаграждение и почему размер такой комиссии существенно превышает размер страховой премии страховой организации.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тимощуком П.П., не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Доводы истца о навязывании ему ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, при этом сам кредитный договор не содержит в себе условий о предоставлении кредита на условиях обязательного страхования жизни и здоровья. Кроме того, подписанным заявлением о подключении к программе добровольного страхования Тимощук П.П. подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным.

Доводы истца о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) не предоставил ему выбор между страховыми компаниями, также опровергается доказательствами представленными стороной ответчика. Согласно информации официального сайта «ФИО1 России», наряду с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в качестве страхователей указаны еще три страховых организации.

Согласно представленным сторонами документам, при заключении кредитного договора с истца банком была удержана денежная сумма в размере 41048,37 рублей, включающая в себя вознаграждение банку за подключение Тимощука П.П. к программе коллективного добровольного страхования и собственно страховую премию страховой организации. Вместе с тем, из представленного распоряжения на списание страховой платы с плательщика Тимощука П.П. усматривается, что страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании из 41048,37 рублей, составила всего 4788,98 рублей, часть внесенной истцом денежной суммы в размере 36259,39 рублей (в том числе НДС в сумме 5531,09 рублей) банком обращено в свой доход в качестве вознаграждения за услуги банка по подключению к программе страхования.

Согласно п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц, утвержденного Заместителем ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-т, взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу Тимощуку П.П. ответчиком было разъяснено и предоставлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика не смогла суду пояснить, что входит в перечень предоставляемой услуги по подключению к программе страхования и в связи с чем, размер такой комиссии превышает размер страховой премии страховой организации.

С учетом того, что страховой организации ответчиком страховая премия в размере 4788,98 рублей была перечислена, взимание банком платы в указанной части нельзя признать нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, денежная сумма, удержанная ответчиком со счета истца в размере 36259,39 рублей (в том числе НДС в сумме 5531,09 рублей) в качестве комиссионного вознаграждения банка за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе страхования подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Тимощука П.П., поскольку посредническая услуга банка была фактически навязана потребителю, а взимание за эту услугу комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента на день рассмотрения дела составляет 8,25%. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 36259,39 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 905 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7520,04 рублей (36259,39*905/360*8,25%=7520,04 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к программе страхования, и данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Согласно из ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), составит 81583,63 рублей (36259,39*3%*75дней). Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36259,39 рублей.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81038,82 рублей (36259,39+7520,04+36259,39+1000=81038,82).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40519,82 рублей (81038,82/2=40519,41).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату почтовых услуг при отправке ответчику письменной претензии, в размере 99,80 рублей, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей (л.д. 17, 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил юридические услуги за составление претензии, иска в суд и представительство в суде, в размере 14000 рублей (л.д. 13-15). Суд, учитывая уровень сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату указных юридических услуг 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2601,16 рублей за удовлетворение требований материального характера ((36259,39*2+7520,04-20000)*3%+800), и 200 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 2801,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимощука П.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в пользу Тимощука П.П. убытки за подключение к программе страхования в размере 36259,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7520,04 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36259,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40519,41 рублей, и судебные расходы в сумме 9099,80 рублей, а всего 130658,03 рублей (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 03 коп).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2801,16 рублей (две тысячи восемьсот один рубль 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков