Постниченко Ирина Викторовна

34RS0006-01-2023-001584-14

Дело №2-2028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца Беловой Е.А., представителей истца Чумаченко О.С., Подгорной М.П., действующих в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Григорьевой Е.Г., представителя ответчика Григорьевой Е.Г. - Ведяпина М.Ю., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Ильиной Н.Н., представителя третьего лица ООО «Межрайонная управляющая компания» Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркина М.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Екатерины Александровны к Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любовь Николаевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильиной Наталье Николаевне, Петруниной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу о признании недействительным решений, принятого общим собранием собств...

...енников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – адрес в адрес. Управлением МКД осуществляет ТСН «Добрый дом». Протоколом общего собрания собственников от дата изменен способ управления домом – выбрана управляющая компания. Она не принимала участия в собрании, поскольку не была уведомлена. Считает, что решения, принятые общим собранием собственников, существенно нарушают ее права и интересы, незаконны по следующим основаниям: 1. вопросом номер утвержден тариф на содержание общего имущества МКД из расчета за иные данные кв.м., который составляет иные данные рубля, данный тариф является экономически не выгодным; иные данные вопросом номер принято решение о передаче в муниципальную собственность в том числе внешних инженерных электрических сетей, данная трансформаторная подстанция входит в состав общего имущества, данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников; иные данные вопрос номер наделяет УК ООО «МУК» заключать от имени собственников МКД договоры на пользование общим имуществом МКД, по данному вопросу должно быть не менее иные данные голосов; иные данные. вопрос номер о разрешении операторам связи размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе, по данному вопросу должно быть не менее иные данные голосов; иные данные. не приложен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены вопросом номер; 6. в члены совета МКД избрана Толстова И.В., которая не является адрес. Просит признать решения общего собрания собственников помещений МКД адрес по адрес в адрес (протокол от дата номер) недействительными.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске доводам.

Ответчики Ильина Н.Н., Григорьева Е.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «МУК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Юрьева Е.Н., Михайлова А.Е., Шевцова А.В., Кулик В.И., Полякова Н.Н., Шкурина И.Ю., Наконечная Т.А., Кулик К.Н., Володин С.А., Коротичева О.Г., Ковалева Л.Н., Баукова В.Ю., Петрунина Е.И., Кулик Ю.В., Цыганкова В.Н., Калинина М.А., Постниченко И.В., Рясков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято при отсутствии необходимого кворума.

Из указанных норм права следует, что по заявлению члена некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания, а то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в силу приведенных требований законы, истец Белова Е.А. в соответствии с ст.ст. 3, 4 ГПК РФ должна доказать нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белова Е.А. является собственником иные данные долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно протокола номер от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором которого были собственники: Григорьева Е.Г., Юрьева Е.Н., Михайлова А.Е., Шевцова А.В., Кулик В.И., Полякова Н.Н., Шкурина И.Ю., Наконечная Т.А., Кулик К.Н., Володин С.А., Коротичева О.Г., Ковалева Л.Н., Баукова В.Ю., Авдеев А.О., Ильина Н.Н., Петрунина Е.И., Кулик Ю.В., Цыганкова В.Н., Калинина М.А., Постниченко И.В., Рясков Е.В.. Очная часть собрания состоялась дата в иные данные во дворе дома по адресу: адрес. Заочная часть собрания состоялась в период с иные данные часов дата по иные данные часов дата. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, иные данные кв.м., площадь МКД иные данные кв.м..

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания; изменение способа управления МКД с ТСН «Добрый дом» на управление УК; выбор в качестве управляющей организации ООО «МУК», утверждение условий договора управления; утверждение размера платы с дата в размере 24 рубля за кв.м.; выбор совета МКД; принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора ХВС, водоотведения, энергоснабжения, договора на обращение с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором; принятие решения о передаче наружных сетей инженерного обеспечения, электрических сетей, электрических сетей наружного освещения, канализации (водоотведения), холодного водопровода жилого дома в муниципальную собственность; принятие решения о наделении УК полномочиями от имени и в интересах собственников заключать договора с предварительным согласованием с Советом дома об использовании общего имущества и земельного участка МКД за вознаграждение (в том числе договоров о размещении телекоммуникационного и иного оборудования для предоставления дополнительных услуг, договоров о размещении рекламных конструкций и т.д.); принятие решения о предоставлении операторам связи возможности размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственникам МКД путем заключения соответствующего договора с УК с предварительным согласованием с Советом дома; принятие решения о наделении УК полномочиями перераспределения расходов на содержание жилого помещения в МКД без изменения размера платы за жилое помещение с предварительным согласованием с Советом дома; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утверждения способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях; утверждение места хранения протокола общего собрания.

По результатам голосования и подсчету голосов было принято единогласное положительное решение по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Довод истца Беловой Е.А. о том, что она была не извещена о проведении собрания надлежащим образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что Белова Е.А. является председателем ТСН «Добрый Дом», именно она для проведения указанного собрания на основании обращения предоставляла инициативной группе реестр собственников МКД. Кроме того, о том, что ей было известно о проведении собрания, свидетельствует переписка в чате собственников МКД, а также иные материалы, имеющиеся в материалах дела.

Довод истца о том, что тариф на содержание общего имущества в МКД в размере иные данные рублей за иные данные кв.м. является экономически не выгодным, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не подтвержден, тогда как данный тариф приближен к тарифу ТСН «Добрый Дом» (иные данные рубля иные данные копеек), утвержден собранием собственников и согласован с УК ООО «МУК».

При рассмотрении довода истца о передачи трансформаторной подстанции в муниципальную собственность, судом установлено, что данный вопрос не был предметом рассмотрения общего собрания собственников.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что к протоколу общего собрания собственников не был приложен договор управления многоквартирным домом.

Довод истца Беловой Е.А. о нарушении общим собранием собственников МКД требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ при подсчете голосов и принятии решений, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в отношении ТСЖ «Добрый Дом», являющийся управляющей организацией адрес, в настоящее время введено конкурсное производство, ввиду имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Во внесении сведений об управлении МКД с ТСЖ «Добрый Дом» на ООО «МУК» Госжилнадзором по Волгоградской области отказано, только в связи с тем, что имеется определение о наложении обеспечительных мер по настоящему делу, при этом иных нарушений Госжилнадзором по Волгоградской области при проверки принятых решений общим собранием собственников МКД оформленных протоколом№ дата от дата года не выявлено.

Иные доводы истца, связанные подсчетом голосов, кворумом, подписями в бюллетенях и наличием исправлений, не могут повлиять на принятые общим собранием собственников МКД решений, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещения

Суд учитывает, что истец уведомила всех собственников МКД о своем решении о подачи иска об оспаривании решений, оформленных протоколом номер от дата, однако, ни один из собственников МКД не поддержал Белову Е.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что голосование истицы при участии ее в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Е.А., поскольку судом не установлено нарушений прав истца принятыми на собрании решениями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Беловой Екатерины Александровны к Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любовь Николаевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильиной Наталье Николаевне, Петруниной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от дата номер, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (с учётом нахождения на больничном) изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-12477/2023

34RS0006-01-2023-001584-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 по исковому заявлению Беловой Екатерины Александровны к Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любовь Николаевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильиной Наталье Николаевне, Петруниной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам Беловой Екатерины Александровны,

лиц, не привлеченных к участию в деле – Юриной Ирины Львовны, Филипповой Ольги Николаевны, Пугачевой Анны Николаевны, Грачковой Елизаветы Андреевны, Поветкина Бориса Петровича, Ундрайтис Альберта Альбинасовича, Бессудновой Светланы Юрьевны, Караваева Александра Николаевича, Сказкоподателевой Александры Тимофеевны, Ермаковой Натальи Валерьевны, Капковой Оль...

...ги Алексеевны, Матчиновой Татьяны Алексеевны, Никоновой Олеси Алексеевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Екатерины Александровны к Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любовь Николаевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильиной Наталье Николаевне, Петруниной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 15 апреля 2023 года №1, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Беловой Е.А. – Подгорную М.П., Пугачеву А.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения Григорьевой Е.Г., Шевцовой А.В., представителя УК ООО «МУК» Ведяпина М.Ю., представителя инспекции Госжилнадзора Харахоркина М.А., возражавших относительно доводов жалобы Беловой Е.А. и полагавших жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле оставить без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белова Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Управление МКД осуществляет ТСН «Добрый дом».

Протоколом общего собрания собственников от 15 апреля 2023 года изменен способ управления домом – выбрана управляющая компания.

Истец не принимала участия в собрании, поскольку не была уведомлена.

Решения, принятые общим собранием собственников, существенно нарушают права и интересы истца, являются незаконными по следующим основаниям: вопросом № 6 утвержден тариф на содержание общего имущества МКД из расчета за 1 кв.м., который составляет 24 рубля, данный тариф является экономически не выгодным; вопросом № 10 принято решение о передаче в муниципальную собственность в том числе внешних инженерных электрических сетей, данная трансформаторная подстанция входит в состав общего имущества, данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников; вопрос № 11 наделяет УК ООО «МУК» заключать от имени собственников МКД договоры на пользование общим имуществом МКД, по данному вопросу должно быть не менее 2/3 голосов; вопрос № 12 о разрешении операторам связи размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе, по данному вопросу должно быть не менее 2/3 голосов; не приложен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены вопросом №5; в члены совета МКД избрана И.В.., которая не является собственником квартиры № <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова Е.А. просила признать решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (протокол от 15 апреля 2023 года № 1) недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах Белова Е.А., а также лица, не привлеченные к участию в деле – Юрина И.Л., Филиппова О.Н., Пугачева А.Н., Грачкова Е.А., Поветкин Б.П., Ундрайтис А.А., Бессуднова С.Ю., Караваев А.Н., Сказкоподателева А.Т., Ермакова Н.В.., Капкова О.А., Матчинова Т.А., Никонова О.А. просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Григорьева Е.Г., Калинина М.А., Цыганкова В.Н., Постниченко И.В., Володин С.А., Михайлова А.Е., Коротичева О.Г., Шевцова А.В., Ильина Н.Н., Рясков Е.В., Кулик Ю.В., Баукова В.Ю., Юрьева Е.Н., Петрунина Е.И., Кулик К.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 - 3 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, Белова Е.А. является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № 1 от 15 апреля 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором которого были собственники: Григорьева Е.Г., Юрьева Е.Н., Михайлова А.Е., Шевцова А.В., Кулик В.И., Полякова Н.Н., Шкурина И.Ю., Наконечная Т.А., Кулик К.Н., Володин С.А., Коротичева О.Г., Ковалева Л.Н., Баукова В.Ю., Авдеев А.О., Ильина Н.Н., Петрунина Е.И., Кулик Ю.В., Цыганкова В.Н., Калинина М.А., Постниченко И.В., Рясков Е.В. очная часть собрания состоялась 05 марта 2023 года в 18.00 во дворе дома по адресу: <адрес> заочная часть собрания состоялась в период с 08.00 часов 06 марта 2023 года по 18.00 часов 05 апреля 2023 года.

Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 9898,811 кв.м., площадь МКД 18108,6 кв.м..

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания; изменение способа управления МКД с ТСН «Добрый дом» на управление УК; выбор в качестве управляющей организации ООО «МУК», утверждение условий договора управления; утверждение размера платы с 01 мая 2023 года в размере 24 рубля за кв.м.; выбор совета МКД; принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора ХВС, водоотведения, энергоснабжения, договора на обращение с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором; принятие решения о передаче наружных сетей инженерного обеспечения, электрических сетей, электрических сетей наружного освещения, канализации (водоотведения), холодного водопровода жилого дома в муниципальную собственность; принятие решения о наделении УК полномочиями от имени и в интересах собственников заключать договоры с предварительным согласованием с Советом дома об использовании общего имущества и земельного участка МКД за вознаграждение (в том числе договоров о размещении телекоммуникационного и иного оборудования для предоставления дополнительных услуг, договоров о размещении рекламных конструкций и т.д.); принятие решения о предоставлении операторам связи возможности размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственникам МКД путем заключения соответствующего договора с УК с предварительным согласованием с Советом дома; принятие решения о наделении УК полномочиями перераспределения расходов на содержание жилого помещения в МКД без изменения размера платы за жилое помещение с предварительным согласованием с Советом дома; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утверждения способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях; утверждение места хранения протокола общего собрания.

По результатам голосования и подсчету голосов было принято единогласное положительное решение по всем вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильным выводам о соблюдении ответчиками порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о наличии кворума на общем собрании, а также о соответствии протокола общего собрания от 15 апреля 2023 года требованиям закона, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Беловой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение о размере платы за содержание общего имущества с обоснованием такого размера не было размещено за 30 дней до дня проведения общего собрания, которое началось с 05 марта 2023 года, основанием к отмене решения суда не являются и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании п. 35 Правил № 491 указанные в п.п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, предложение о размере платы за содержание общего имущества должно быть размещено за 30 дней до проведения очередного собрания, в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В рассматриваемом случае, собственниками многоквартирного дома было создано ТСН «Добрый дом», в связи с чем оснований для размещения тарифов за 30 дней у инициаторов проведения общего собрания, не имелось.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта Беловой Е.А. об отсутствии кворума на общем собрании.

Для проверки доводов истца, судебной коллегией исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы и принят в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРН.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной в <адрес> являются Г.Е. и Н.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, в голосовании принимала участие Е.Г. которая собственником жилого помещения не является, и ее голос не мог быть учтен при подсчете голосов.

Вместе с тем, исключение голоса в размере 36,05 кв.м. не влияют на наличие кворума при проведении общего собрания.

Выписки из ЕГРН на иных собственников жилых и нежилых помещений по запросу судебной коллегии не поступили, стороны не настаивали на их истребовании.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции Госжилнадзора Харахокин М.А. пояснял, что при приеме документов на регистрацию у управляющей компании, инспекцией были проверены бюллетени голосования на наличие кворума.

Нарушений при проведении голосования, инспекцией выявлено не было, кворум имелся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания имелся, бюллетени для голосования выдавались собственникам, согласно спискам, представленным ТСН «Добрый Дом», инспекцией Госжилнадзора наличие кворума было проверено, нарушений при проведении общего собрания не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений и доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в реестре данных о собственниках помещений МКД по состоянию на апрель 2023 года, судебная коллегия находит вывод суда о том, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, правильным, а доводы апеллянта об обратном, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба Беловой Е.А. не содержит.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого и является признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Учитывая характер спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, возникшие вследствие спорных решений общего собрания, которые могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

Истец в своих требованиях просит признать решения собрания, оформленные протоколом от 15 апреля 2023 года недействительными.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что спорное решение может повлечь для неё существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года ТСН «Добрый Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14 января 2024 года, конкурсным управляющим утвержден Статюха М.М.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего, в настоящее время МКД передан в управление управляющей компании – ООО «Межрайонная Управляющая Компания», осуществляются мероприятия по передаче всей необходимой документации. В рамках процедуры конкурсного производства расторгнуты трудовые договоры со всеми работниками ТСН «Добрый Дом», в связи с чем в настоящее время у ТСН «Добрый Дом» отсутствует реальная возможность по управлению МКД.

Таким образом, признание решения общего собрания собственников помещения МКД, оформленных протоколом от 15 апреля 2023 года, вопреки доводам апеллянта Беловой Е.А., не восстановит прав истца, поскольку у ТСН «Добрый Дом» отсутствует реальная возможность управления МКД.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Юрина И.Л., Филиппова О.Н., Пугачева А.Н., Грачкова Е.А., Поветкин Б.П., Ундрайтис А.А., Бессуднова С.Ю., Караваев А.Н., Сказкоподателева А.Т., Ермакова Н.В.., Капкова О.А., Матчинова Т.А., Никонова О.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ссылаются на то обстоятельство, что указанным решением нарушены их права.

Изучив апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В апелляционной жалобе Юрина И.Л., Филиппова О.Н., Пугачева А.Н., Грачкова Е.А., Поветкин Б.П., Ундрайтис А.А., Бессуднова С.Ю., Караваев А.Н., Сказкоподателева А.Т., Ермакова Н.В.., Капкова О.А., Матчинова Т.А., Никонова О.А. указывают на свою заинтересованность в исходе настоящего дела как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку принятое решение влияет на их права и обязанности.

Вместе с тем, заявители в установленном процессуальным законодательством порядке к иску не присоединились, следовательно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось, соответственно, их права оспариваемым судебным актом не затронуты.

В судебных заседания суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле не отрицали факт осведомленности об обращении Беловой Е.А. в суд с настоящим иском, однако не изъявили желания присоединиться к иску.

Беловой Е.А. отказано в ее требованиях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что допущенные ответчиком нарушения могли повлиять на результаты прошедшего голосования.

Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Юриной И.Л., Филипповой О.Н., Пугачевой А.Н., Грачковой Е.А., Поветкина Б.П., Ундрайтис А.А., Бессудновой С.Ю., Караваева А.Н., Сказкоподателевой А.Т., Ермаковой Н.В.., Капковой О.А., Матчиновой Т.А., Никоновой О.А., не разрешался.

В абзаце втором п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Юрина И.Л., Филиппова О.Н., Пугачева А.Н., Грачкова Е.А., Поветкин Б.П., Ундрайтис А.А., Бессуднова С.Ю., Караваев А.Н., Сказкоподателева А.Т., Ермакова Н.В.., Капкова О.А., Матчинова Т.А., Никонова О.А., не изъявили желания присоежиниться к исковому заявлению, обжалуемым решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, поданная ими апелляционная жалоба подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле – Юриной Ирины Львовны, Филипповой Ольги Николаевны, Пугачевой Анны Николаевны, Грачковой Елизаветы Андреевны, Поветкина Бориса Петровича, Ундрайтис Альберта Альбинасовича, Бессудновой Светланы Юрьевны, Караваева Александра Николаевича, Сказкоподателевой Александры Тимофеевны, Ермаковой Натальи Валерьевны, Капковой Ольги Алексеевны, Матчиновой Татьяны Алексеевны, Никоновой Олеси Алексеевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 34RS0006-01-2023-001584-14

Судья Чекашова С.В. дело № 33-9544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2028/2023 по иску Беловой Екатерины Александровны к Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любови Николаевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильине Наталье Николаевне, Петруной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по частным жалобам Михайловой Анны Евгеньевны, Шевцовой Анны Викторовны, Коротичевой Ольги Григорьевны, Ряскова Евгения Викторовича, ООО «МУК» на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

ходатайство Беловой Екатерины Александровны о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Беловой Екатерины Александровны Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любови Никол...

...аевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильине Наталье Николаевне, Петруной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить;

запретить ответчикам и ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 3444255920) исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № 1 от 15.04.2023) до рассмотрения дела по существу;

запретить инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области, направленных на закрепление за управляющей компанией - ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 3444255920), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Беловой Е.А. к Григорьевой Е.Г., Юрьевой Е.Н., Михайлове А.Е., Шевцовой А.В., Кулик В.Н., Поляковой Н.Н., Шкуриной И.Ю., Наконечной Т.А., Кулик К.Н., Володину С.А., Коротичевой О.Г., Ковалевой Л.Н., Бауковой В.Ю., Ильине Н.Н.,, Петруниной Е.И., Кулик Ю.В., Цыганковой В.Н., Калининой М.А. Постниченко И.В.,Ряскову Е.В. просит суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол от 15.04.2023 № 1) недействительными.

В обосновании исковых требований указано, что Белова Е.А. является собственником жилого помещения, кадастровый № <...>, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обладает 58,72 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСН «Добрый Дом». Однако протоколом общего собрания собственником указанного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом – выбрана управляющая компания. Истец узнал о проведенном собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, когда на входных группах подъездов многоквартирного <адрес> размещено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимал участие в проведении указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не был надлежащим образом уведомлен в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не получал заказное письмо о проведении собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не вручали под роспись сообщение о проведении указанного выше собрания собственников многоквартирного дома, а также решение собственника для принятия участия в таком голосовании. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН "Добрый Дом" ответчиками, которые являются инициаторами собрания, передана копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с которым она как собственник квартиры многоквартирного <адрес>, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным.

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечеию иска, в виде: запрета ответчикам и ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 3444255920) исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судебного решения по иску истца к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

2) запрета в период до вынесения решения суда по вышеуказанному делу к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, направленных на закрепление за управляющей компанией - ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 3444255920), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, администрация Волгограда подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и ООО «Межрайонной управляющей компании» исполнять оспариваемые решения общего собрания и внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом на основании оспариваемого решения общего собрания до рассмотрения дела по существу, судья исходил из того, что непринятие мер может привести к изменению способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией при отсутствии кворума количества голосов, проголосовавших за такое изменение, незаконному уменьшению общего имущества многоквартирного дома, необоснованному установлению тарифа на содержание общего имущества, которое может не отвечать экономической обоснованности расходов с учетом технического состояния и количественного состояния общего имущества многоквартирного дома может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из представленного материала следует, что истцом Беловой Е.А. к Григорьевой Е.Г., Юрьевой Е.Н., Михайлове А.Е., Шевцовой А.В., Кулик В.Н., Поляковой Н.Н., Шкуриной И.Ю., Наконечной Т.А., Кулик К.Н., Володину С.А., Коротичевой О.Г., Ковалевой Л.Н., Бауковой В.Ю., Ильине Н.Н.,, Петруниной Е.И., Кулик Ю.В., Цыганковой В.Н., Калининой М.А. Постниченко И.В.,Ряскову Е.В., предметом которого является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судьей первой инстанции избран способ обеспечения иска в виде приостановления действия решения собственников многоквартирного дома, внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом на основании оспариваемого решения общего собрания.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости применения именно таких мер обеспечения иска.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами, не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств. Поэтому в любом случае вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений в случае удовлетворения иска об аннулировании внесенных сведений из реестра, не усматривается.

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает принятие судом обеспечительных мер для предотвращения возникновения убытков или нарушения иных прав, не связанных с предметом рассматриваемого спора.

При этом приостановление действия решения собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, действий инспекцией по внесению сведений в реестр до рассмотрения спора должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства и не нарушать их права.

Между тем, выводы судьи в обжалуемом определении о необходимости принятия обеспечительных мер никак не мотивированы, а принятые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию, однозначно не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Беловой Екатерины Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Беловой Екатерины Александровны к Григорьевой Елене Геннадьевне, Юрьевой Елене Николаевне, Михайловой Анне Евгеньевне, Шевцовой Анне Викторовне, Кулик Вере Ивановне, Поляковой Наталье Николаевне, Шкуриной Ирине Юрьевне, Наконечной Татьяне Александровне, Кулик Константину Николаевичу, Володину Сергею Александровичу, Коротичевой Ольге Григорьевне, Ковалевой Любови Николаевне, Бауковой Вере Юрьевне, Ильине Наталье Николаевне, Петруной Екатерине Ивановне, Кулик Юлии Викторовне, Цыганковой Валентине Николаевне, Калининой Марине Анатольевне, Постниченко Ирине Викторовне, Ряскову Евгению Викторовичу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Судья С.А. Горбунова