Тимошенко Александра Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6828/19

Председательствующий суда первой инстанции

Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Александры Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третьи лица: Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», о взыскании неустойки за прострочку передачи жилья, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимошенко Александры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2018 года Тимошенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» (далее: ООО «Мальва Ком»), уточнив который просила взыскать с ответчика неустойку в размере 281098,72 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., и штраф в размере 145549,36 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование искового заявления Тимошенко А.Ю. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Раб, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8. Согласно п. 2.2 договора срок сдачи МКД (3-й очереди) в эк...

...сплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п. 7.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Договора.

Таким образом, квартира должна быть передана ей не позднее 05.04.2018 года. Цена договора составляет 2875200,00 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, акт о передаче объекта долевого строительства между нами подписан только 23.10.2018 года. В соответствии с положениями п. 8.4 договора, застройщик в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Кроме того, такая же ответственность застройщика предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

19.11.2018 года в адрес ООО «Мальва Ком» была направлена претензия с требованием оплатить истцу 288957,60 руб. в качестве неустойки по договору за период просрочки с 06.04.2018 года по 23.10.2018 года и морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года иск Тимошенко А.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Мальва Ком» в пользу Тимошенко А.Ю. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Раб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10000,00 руб., и моральный вред в размере 5000,00 руб., а всего 75000,00 руб.

Взыскано с ООО «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тимошенко А.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер требуемой неустойки, а также на то, что действующим законодательствам не предусмотрена возможность снижения размера штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Тимошенко А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошенко А.Ю. и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Раб, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8 (далее - Договор №-Раб) (л.д.4-12).

Согласно п. 2.2 Договора №-Раб срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 7.1 Договора №-Раб застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст. 3 настоящего Договора.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.2 Договора №-Раб срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), квартира должна быть передана истцу Тимошенко А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию).

Согласно п. 7.2 Договора №-Раб передача объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 7.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Цена по Договору в соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ200,00 руб., которую истец полностью оплатила.

Акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры состоялась в нарушение установленного договором срока, более чем на полгода.

Соглашения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера, снизив размер запрашиваемой неустойки с 288957,60 руб. до 60000 руб., штрафа с 149478,60 руб. до 10000 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил запрашиваемые суммы.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона N 214-ФЗ, указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 60 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также срок просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о значительном снижении неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку снижение неустойки является правом суда, при этом законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, возможность снижения ее размера определяется исходя из установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при оценке которых судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных истцу переживаний и страданий, в связи с чем с соблюдением принципа разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Александры Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда. В обоснование своих требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ра6, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8. Согласно п.2.2 договора срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п.7.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 настоящего Договора. Таким образом, квартира должна быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2875200,00 руб. Несмотря на это, акт о передаче объекта долевого строительства между нами подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.8.4 договора, застройщик в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства о...

...т цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Кроме того, такая же ответственность застройщика предусмотрена положениями ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мальва Ком» была направлена претензия с требованием оплатить истцу 288957,60 руб. в качестве неустойки по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере 10000,00 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 281098,72 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., и штраф в размере 145549,36 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский национальный коммерческий банк (ПАО), и ООО «Региональная страховая компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит учесть, что ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.3 ст.8 указанного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Иное договором №-Ра6 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности дома к эксплуатации, то есть только с указанной даты ответчик получил право передать объекты долевого строительства истцу, так как передача их ранее этого срока запрещена статьей 8 Закона № 214-ФЗ. В соответствии с п.7.1 Договора №-Ра6 застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте срок. При надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему Договору застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД (3-й очереди) в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в статье 3 настоящего Договора. До наступления указанного граничного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мальва Ком» передало ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома. Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 актом приема-передачи. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом обоснованными исковых требований, просит применить к неустойке, штрафу и моральному вреду положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств до разумного и справедливого уровня.

Представитель третьего лица Российского национального коммерческого банка (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ра6, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8 (далее – Договор №-Ра6) (л.д.4-12).

Согласно п.2.2 Договора №-Ра6 срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.7.1 Договора №-Ра6 застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 настоящего Договора.

Учитывая, что в соответствии с п.2.2 Договора №-Ра6 срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), квартира должна быть передана истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию).

Согласно п.7.2 Договора №-Ра6 передача объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 7.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Цена по Договору в соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ200,00 руб. которую истец полностью оплатила (л.д.13).

Акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры состоялась в нарушение установленного договором срока, более чем на полгода.

Соглашения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку истцом за основу взята ключевая ставка Центробанка по периодам действия ставки, а не на день исполнения обязательства как указано в ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Кроме того, суд считает ошибочным расчет истца в части начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в Договоре определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а согласно п.7.1 Договора застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства в течение 5 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, началом периода исчисления неустойки будет ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 245829,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Указанное ходатайство также изложено в отдельном заявлении (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что задержка исполнения обязательства имела место более полугода, в связи с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки в четыре раза и определить сумму неустойки ко взысканию в размере 60 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 10 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Ра6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10000,00 руб., и моральный вред в размере 5000,00 руб., а всего 75000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,00 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 5-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием представителя Белгородской таможни – Шевченко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Тимошенко Александры Юрьевны, (информация скрыта), ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

установил:

Тимошенко не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 18 ноября 2017 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 02 часов 50 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Тимошенко, следующая с территории Украины на территорию России в качестве пассажира автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подала пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в автомобиле и при досмотре багажа Тимошенко был выявлен товар – жилетки в ассортименте в количестве 24 штук.

В судебное заседание Тимошенко не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила...

.... Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимошенко.

Представитель Белгородской таможни, считая вину Тимошенко доказанной, просил назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Тимошенко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Тимошенко незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/181117/Ф000721 от 18 ноября 2017 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении автомобиля обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 8-9); актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/181117/Ф000722 от 18 ноября 2017 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра багажа Тимошенко обнаружен незадекларированный товар: жилетки в ассортименте в количестве 24 штук (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 18 ноября 2017 года (л.д. 11-14), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 15).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых "ПАА" (л.д. 21-23) и "ЕВА". (л.д. 24-26), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Тимошенко незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Тимошенко перевозила однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 12 декабря 2017 года № 12403030/0041262 составила 14 832 рубля. (л.д. 41-44)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Тимошенко партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию в соответствии со ст. 180 ТК ТС с использованием декларации на товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством - членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст.4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

В нарушение указанных норм права Тимошенко при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую ею партию товара, подлежащую декларированию, ни в устной ни в письменной форме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 46-48)

Суд квалифицирует действия Тимошенко по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Тимошенко знала о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия, сознательно их допускала.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тимошенко, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Тимошенко административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Тимошенко Александру Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: жилетки в ассортименте в количестве 24 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова