Тимошенко Глеб Константинович

УИД 77RS0009-02-2024-002141-82 дело №2-5732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляляскина О.В. к Тимошенко Г.Б. о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

установил:

Ляляскин О.В. обратился в суд с иском к Тимошенко Г.К. о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2024 в 10 часов 00 минут стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, разбирательство дела отложено на 23.12.2024, в 00 часов 30 минут.

23.12.2024 стороны повторно в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки вновь суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ляляскина О.В. к Тимошенко Г.К. о взыскании дога по договору займа, процент...

...ов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ляляскина О.В. (паспорт №) к Тимошенко Г.Б. (паспорт №) о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу положения ст. 223 ГПК Российской Федерации о том, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

Мотивированное определение суда составлено 23 декабря 2024г.

УИД 77RS0009-02-2024-002141-82 дело № 2-2638/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляляскина О.В. к ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора Тимошенко Г.К. о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ляляскин О.В. обратился в суд с иском к Тимошенко Г.К. о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № ООО «Вита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец Ляляскин О.В. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик генеральный директор ООО «Вита-Строй» Тимошенко Г.К. (извещен электронным письмом, вручено), не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для о...

...тложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вито-Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковые требования Ляляскина О.В. к ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ООО «Вита-Строй» (ОГРН №) в лице генерального директора Тимошенко Г.К. (паспорт №) о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве к ООО «Вита-Строй».

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья – И.Н. Боровкова

Мотивированное определение суда изготовлено 28 мая 2025г.