Тимошенко Иван Тихонович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 193 154,93 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 203,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260 000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму осно...

...вного долга 193 154,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 193 154,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 193792,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 49% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО10 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-10, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 154,93 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42203,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 591 990,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 206 795,08 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец добровольно снизила сумму процентов с 591 990,77 руб. до 260 000,00 руб. Кроме того, поскольку сумма неустойки в размере 2206795,08 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, то истец самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленным суду доказательствам.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учёл то, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 115 158,41 рублей, сумма неустойки - 1 349 446 рублей, процентов по кредиту – 325 388,85 рублей. При этом, в целях соблюдения принципа соразмерности истец добровольно снизила размер подлежащих взысканию неустойки и процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО2, а также представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что действительно в марте 2014 года получил кредит в КБ «Русский Славянский банк», в апреле 2014 года в соответствии с графиком погашения внес соответствующую сумму, однако, поскольку является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на территорию Республики Крым, где банковская система не работала, в связи с чем, уточнив сумму задолженности, в декабре 2014 года, он взял в РНКБ кредит в размере 270 000 руб. и через отделение КБ «Русский Славянский банк», расположенное в <адрес>, полностью погасил долг. Позже ему стало известно в телефонном режиме от работника банка о том, что он не доплатил 160 руб. В марте 2015 года через РНКБ ответчик перечислил в адрес КБ «Русский Славянский банк» 500 руб. в счет погашения долга. Ему не было известно о том, что КБ «Русский Славянский банк» является банкротом и о том, что право требования по его кредитному договору банк уступил третьему лицу. Полагает, что обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 193 792,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 49% годовых (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (Цедент) по договору уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, заключенному с ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) передал последнему право требования, в том числе к заемщику ФИО1 Так, согласно разделу 2 договора, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 составляет 235 358,28 руб., где остаток основного долга составляет 193 154,93 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки 42 203,35 руб., штрафные санкции – 0,00 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключил с ИП ФИО10 (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (цедент) по договору уступки прав требования № СТ-1101-10 передал ИП ФИО2 (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. В течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, цедент обязуется передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы (п.4.1.1 Договора уступки № СТ-1101-10) (л.д.28-32).

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО1, ответчику был открыт текущий счет в Банке № для совершения расчетных операций по получению и погашению кредита (л.д.79-80).

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету, представленной суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ответчиком ФИО11 осуществлялись платежи на указанный счет по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящее сальдо равно нулю (л.д.79-80).

Как следует из указанной выписки, ФИО1 осуществлял погашение кредита первоначальному кредитору уже после заключения ЗАО КБ «Русский Славянский банк» договора уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест-проект».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 389.1, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 о переходе прав кредитора к другому лицу в установленном законом порядке уведомлен не был, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем, новый кредитор ИП ФИО2 несет риск вызванных неблагоприятных для неё последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции задолженности ФИО11 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты апеллянта опровергаются представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» информацией о движении по счету 40№ владельца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 отсутствует задолженность перед кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Из письма представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк», лицензия у банка отозвана ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест-Проект» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (л.д. 87).

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк», принимая платежи от ФИО1 в счет выполнения обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (после даты заключения договора цессии с ООО «Инвест-Проект»), в нарушение пункта 4.2.3 Договора цессии, не сообщил цессионарию о поступивших от должника денежных средствах и не перечислил поступившие суммы по реквизитам, указанным в Разделе 8 Договора (л.д. 33-34). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора цессионарий обязуется за свой счет осуществить уведомление каждого из заемщиков о состоявшейся уступке прав (требований) по соответствующему кредитному договору с заемщиком (л.д. 35).

Аналогичные обязательства цессионария (об уведомлении должников об уступке права требования задолженности) предусмотрены пунктом 3.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Инвест-проект» с ИП ФИО10 и пунктом 4.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО12 с ИП ФИО2 (л.д. 39-40, 28-30).

Однако доказательств исполнения цессионариями, в том числе и истцом, указанных выше условий договоров, материалы дела не содержат. Апеллянтом такие доказательства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные апеллянтом доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком условий договора кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

Дело № 2-129/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000123-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Емельяненко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ФИО1 (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 193 792,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ составила:

- 193 154,93 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 42 203,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 591 990,77 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 206 795,08 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 591 990,77 рублей до 260 000 рублей. Также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 206 795,08 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 193 154,93 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 42 203,35 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 260 000,00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 193 154,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 193 154,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил передать дело по подсудности по месту его регистрации. Место регистрации ответчика: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано место регистрации ответчика ФИО1: <адрес>, которое относится к территории Ключевского районного суда <адрес>.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>, респ.Крым, <адрес>.

Указанные сведения также подтверждаются представленной копией паспорта ответчика ФИО1, из которого следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные сведения также подтверждаются представленным в суд ходатайством ответчика ФИО1 из которого следует, что он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Следовательно, на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Ключевского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд на основании требований ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 и передаче дела в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым: 295011, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Ключевский районный суд.

Судья Т.Н.Григорьева

Дело № 2-1797/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

26.03.2021 года ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указала о том, что 19.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № 10-106790, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193 792,00 руб. на срок до 19.03.2019 года, из расчета 49 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 19.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по состоянию на 31.12.2020 года составила 193 154,93 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года; 42 203,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.09.2014 года; 591 990,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.09.2014 года по 31.12.2020 года; 2 206 795,08 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 591 990,77 руб. до 260 000,00 руб. Кроме того, сумма неустойки в размере 2 206 795,08 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. 29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года. 25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки п...

...рав требования от 25.10.2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме. 11.01.2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-10 от 11.01.2021 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 193 154,93 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года; 42 203,35 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.09.2014 года; 260 000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.09.2014 года по 31.12.2020 года; 10 000,00 руб. – сумму неоплаченной неустойки за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 193 154,93 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 193 154,93 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что действительно 19.03.2014 года между ним КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № 10-106790, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 193 792,00 руб. на срок до 19.03.2019 года, из расчета 49 % годовых. При этом он не смог погашать своевременно кредит, поскольку по службе его перевели в Крым, где отсутствовали отделения данного Банка. В дальнейшем он созвонился с Банком, узнал размер задолженности, и для ее погашения поехал в г. Краснодар, где находилось отделение КБ «Русский Славянский банк», где полностью погасил долг. Справку об отсутствии задолженности ему не выдали, сказали, что для этого потребуется 2-3 дня. Ждать он не смог. Когда он уже уехал из Краснодара, ему позвонил работник Банка, сказал, что необходимо доплатить еще 180 руб. Тогда он перевел еще 500 руб. После чего считал, что вся задолженность по кредитному договору погашена, каких-либо звонков из Банка ему не поступало, каких-либо уведомлений об уступке прав требования не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 10-106790, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193 792,00 руб. на срок до 19.03.2019 года, из расчета 49 % годовых (л.д.20).

29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года. Согласно разделу 2 договора уступки, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Реестр должников предоставляется Цедентом Цессионарию в электронном виде в формате Excel с использованием стандартных средств архивирования (с паролем).

Согласно Выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года, размер уступаемых прав по кредитному договору № 10-106790 от 19.03.2014 года с заемщиком ФИО1 составляет 235 358,28 руб., где остаток основного долга составляет 193 154,93 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки 42 203,35 руб., штрафные санкции – 0,00 руб. (л.д.41).

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, согласно которому цедент уступает цессионарию принимает принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам по договорам уступки требования № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.39-40).

11.01.2021 года между ИП ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-10 от 11.01.2021 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. В течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода Прав требований, Цедент обязуется передать Цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы (п.4.1.1 Договора уступки № СТ-1101-10 от 11.01.2021 года). (л.д.28-32).

Как следует из условий кредитного договора от 19.03.2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО1 № 10-106790, ответчику был открыт текущий счет в Банке № 45507810310000106790 для совершения расчетных операций по получению и погашению кредита (л.д.79-80).

Согласно Выписке по счету, ответчиком ФИО1 осуществлялись платежи на указанный счет по погашению кредита 24.04.2014 в сумме 8 900 руб., 07.10.2014 года в сумме 4 000 руб., 21.10.2014 года в сумме 10 000 руб., 20.11.2014 года в сумме 15 000 руб., 24.12.2014 года в сумме 123 000 руб., 23.03.2015 года в сумме 500 руб., по состоянию на 10.11.2015 года исходящее сальдо равно нулю (л.д.79-80).

Как следует из указанной Выписки, ответчиком ФИО1 погашался кредит первоначальному кредитору уже после заключения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО договора уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года с ООО «Инвест-проект».

Выписка по счету подтверждает факт погашения ФИО1 кредита КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что должник ФИО1 был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Поскольку обязательства по кредитному договору выполнены ответчиком первоначальному кредитору надлежащим образом, новый кредитор ИП ФИО2 несет риск вызванных этим неблагоприятных для нее последствий в виде отказа в удовлетворении ее требований по уступленным правам, возникшим на основании договора уступки прав требования № СТ-1101-10 от 11.01.2021 года.

Поскольку истец не доказала право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу, в удовлетворении остальных требований также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.10.2021 года.