Тимошенко Владислав Эдуардович

Дело <номер>

25RS0<номер>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес>

в составе судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО2 Марк 2», г/н <номер> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «ФИО2», г/н <номер>, находящегося в собственности истца, и автомобиля «ФИО2 Клюгер», г/н <номер> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца «ФИО2» Е 419 НМ 125, причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО1 Причиненный в результате ДТП ущерб составил 782 075 рублей, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости ущерба «Компетент-5» <номер>. Страховщиком истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать сумму в размере 382 075 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, просит отнести расходы за подачу телеграммы на осмотр ТС в размере 512,35 руб. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 382 075 рублей, взыскать расходы за экспертное заключение в размере 16000 рублей, рас...

...ходы по уплате госпошлины в размере 7021 рубль, расходы на телеграмму в размере 512,35 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием трех автомашин: ФИО2 <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1, ФИО2, г/н <номер>, под управлением ФИО6, ФИО2 <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО10

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомашиной ФИО2 Марк 2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортными средствами ФИО2 и ФИО2 Клюгер.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО7 не оспаривала факт ДТП, не соглашалась с размером ущерба.

Данное ДТП было признано страховым случаем и <дата> страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Согласно заключению <номер> ИП ФИО8 «Компетент-5» размер ущерба определен экспертом в виде разницы стоимости транспортного средства ФИО2 по состоянию на дату ДТП <дата> и стоимости годных остатков (961 000 рублей – 178 925 рублей) в размере 782 075 рублей. Экспертом сделан вывод, что, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта (1 548 413,34 рублей), учитывая п. 6.1 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата>, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, при определении размера ущерба, судом принимается названное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено экспертом–техником, включенным в государственный реестр экспертов.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению, превышает сумму страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 382 075 рублей (782 075 рублей – 400 000 рублей).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно квитанции стоимость телеграммы на осмотр для проведения оценки составила 512,35 рублей. Также ФИО3 оплачено 16 000 рублей за составление экспертного заключения, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 382 075 рублей, расходы на оценку – 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021 рубль, почтовые расходы – 512,35 рублей, всего взыскать 405 608, 35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Е.А. Шестухина

<номер>

25RS0<номер>-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> Шестухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>34, не работающего,

установила:

<дата> старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД и причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью средней тяжести <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил письменные пояснения, согласно которым вину в совершенном административном правонарушении признал. При этом просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, а также перечисление им потерпевшей суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, в результате чего произошло ДТП, о причинении вреда ее здоровью, настаивала на строгом наказании в отношении ФИО1, который совершил столкновение с ее автомашиной, при этом в салоне ее автомобиля находился ребенок. Помимо вреда здоровью ФИО1 причинен вред имуществу, поскольку ее транспортное средство восстановлению не подлежит. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, по настоящее время не решен вопрос о возмещении ей ...

...стоимости транспортного средства, у нее нет другого транспортного средства, в связи с чем она длительное время претерпевает связанные с этим неудобства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава названного административного правонарушения установлению подлежат следующие обстоятельства: были ли нарушены водителем Правила дорожного движения, и стало ли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего результатом такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 17 ч. 00 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Потерпевший №1., в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

Вместе с тем, осуществляя движение, ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Таким образом, ФИО1 обязан был соблюдать требования п. 9.10 ПДД, нарушил их, вследствие чего совершил столкновение со стоящей автомашиной, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>, схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств, траектории их движения, объяснениями участников ДТП - водителей автомашин <данные изъяты>, написанными ими непосредственно после ДТП, заключением эксперта <номер> от <дата>, установившим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между невыполнением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений здоровью нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушение, исходя из санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд полагает справедливым и отвечающим целям административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет права на управление транспортным средством, в связи с чем применить данную меру ответственности к лицу не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по <номер>

<номер> ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья

Е.А. Шестухина