Тимошенков Денис Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Басмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/14 по иску ФИО1 к ООО «СЭД-Сызрань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭД-Сызрань» о восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование иска на то, что он с **.**.**** г. он был принят на работу оператором-гальваником в ООО «СЭД-Сызрань». Приказом №00 от **.**.**** г. он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным и поэтому обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил восстановить его в должности оператором-гальваником в ООО «СЭД-Сызрань», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 51 день в сумме 49000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., т.к. в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении он никуда не мог трудоустроиться. С расчетом среднего заработка в связи с вынужденным прогулом, представленным ООО «СЭД-Сызра...

...нь», в размере 30805 руб. 50 коп. он согласен.

Представитель ответчика ООО «СЭД-Сызрань» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ООО «СЭД-Сызрань» согласно восстановить ФИО1 в должности оператора-гальваника на автоматических и полуавтоматических линиях 4 разряда в цехе металлопокрытий ООО «СЭД-Сызрань, поскольку при его увольнении не была соблюдена вся необходимая процедура – не создавалась комиссия, не отбиралось от него объяснение, не проводилась надлежащим образом проверка, а также согласны ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 30805 руб. 50 коп. (с учетом НДФЛ), на руки при этом фактически он получит 26800 руб. 50 коп. В части взыскания компенсации морального вреда они не согласны, т.к. истцом не был доказан моральный вред.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО «СЭД-Сызрань» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № 588, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в Цех металлопокрытий на участок линии «ATOTECH» ООО «СЭД-Сызрань» в должности оператора-гальваника на автоматических и полуавтоматических линиях 4 разряда.

Приказом № №00 от **.**.**** г. истец ФИО1 был уволен с **.**.**** г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно справки начальника ОР и К ООО «СЭД-Сызрань» ФИО5 от **.**.**** г. на имя начальника ЦДП №00 ФИО6 были проведены мероприятия по установлению лиц, совершающих хищение товарно-материальных ценностей с территории ООО «СЭД-Сызрань», в ходе которых сотрудниками полиции были задержаны работники ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Также было установлено, что к хищениям товарно-материальных ценностей был причастен и ФИО1

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях :

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, представителем ответчика ООО «СЭД-Сызрань» по доверенности ФИО4 кроме справки начальника ОР и К ООО «СЭД-Сызрань» ФИО5 от **.**.**** г. г., каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение совершения виновных действий работником ФИО1 представлено не было. Кроме этого представителем ответчика ООО «СЭД-Сызрань» по доверенности ФИО4 не отрицалось в судебном заседании, что при увольнении ФИО1 не была соблюдена вся необходимая процедура – не создавалась комиссия, не отбиралось от него объяснение, не проводилась надлежащим образом проверка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности оператора-гальваника на автоматических и полуавтоматических линиях 4 разряда в цехе металлопокрытий на участке линии «ATOTECH» ООО «СЭД-Сызрань» с **.**.**** г..

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета, представленного ответчиком, средний часовой заработок истца составил 112 руб. 02 коп. Истцу установлен режим рабочего времени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 1842,5 часов.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет с учетом НДФЛ в сумме 30805 руб. 50 коп. (112,02 руб. х 275 часов = 30805 руб. 50 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Таким образом, суд полагает, что незаконным увольнением истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно 3000 руб., поскольку размер морального вреда, определенный истцом, не соответствует наступившим последствиям,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЭД-Сызрань» следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 5124 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 1124 руб. 17 коп. и по требованиям неимущественного характера в сумме 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора-гальваника на автоматических и полуавтоматических линиях 4 разряда в цехе металлопокрытий на участке линии «ATOTECH» ООО «СЭД-Сызрань» с **.**.**** г..

Взыскать с ООО «СЭД-Сызрань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 30805 руб. 50 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СЭД-Сызрань» в доход государства госпошлину в размере 5124 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании с ООО «СЭД-Сызрань» заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.