Тимошевский Кирилл Владимирович

Дело № 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и, с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 103 857 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 186).

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником .... В результате прорыва трубопровода системы отопления, проходящего через перекрытие (в стене), произошедшего 15 февраля 2021 года, внутренней отделке его квартиры причинён ущерб. Управление домом осуществляет ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3», которое в добровольном досудебном порядке требование о возмещении ему ущерба не исполнило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 90-91), в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3» ФИО6, действующий на основании доверенности (л. д. 182), в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в причинени...

...и истцу ущерба не оспаривал, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заключение судебного эксперта не оспорил.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ..., квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 87-88).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО5 (л. д. 95).

хх.хх.хх произошло затопление квартиры истца по причине прорыва трубопровода системы отопления, проходящего через перекрытие (в стене), в результате чего, внутренней отделке квартиры причинён ущерб, что подтверждается актом о затоплении от 02 марта 2021 года (л. д. 5). Данный акт составлен сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3».

Также повреждения, причинённые внутренней отделке квартиры, зафиксированы в акте осмотра № от хх.хх.хх. Акт составлен независимым оценщиком при осмотре квартиры (л. д. 61, 62-64).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 96-100, 101-105, 108, 109-112).

Истец ФИО1 провел независимую оценку размера ущерба, причинённого отделке квартиры, согласно отчёту № ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составила 127 066 руб. (л. д. 16).

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что прорыв трубопровода системы отопления, проходящего через перекрытие (в стене), в ... произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» данного дома.

Таким образом, именно, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине прорыва трубопровода системы отопления, проходящего через перекрытие (в стене), установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», следовательно, именно на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 07 октября 2021 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебель, расположенные по адресу: ..., по состоянию на 15 февраля 2021 года, составляет: с учётом износа материалов (размер причиненного ущерба): 98 623 руб., без учёта износа материалов (восстановительный ремонт): 103 857 руб. (л. д. 158).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы эксперт мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцам.

Таким образом, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества МКД, и не устранения допущенных нарушений, права истца как потребителей нарушены.

Поэтому, защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 103 857 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Размер штрафа составит 51 928,50 руб. ((103 857 руб. х 50 %)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности.

Штраф в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 7), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Наряду с этим, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 277,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ... ... хх.хх.хх) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный» (ИНН № зарегистрировано хх.хх.хх)о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный», находящегося по адресу: ... в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 103 857 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать сумму в размере 126857 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 277 ( три тысячи двести семьдесят семь) руб. 14 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий Л.В. Панова