Тимошинов Вадим Ильич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1319/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифорова А.И., представившего удостоверение № от 16 марта 2022 г. и ордер № от 29 марта 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 20 октября 2023 г.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 октября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: из первого абзаца описательно-мотивировочной части исключено указан...

...ие на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, заменено на указание, что ФИО1 совершил преступление.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокуроров, выслушав выступление адвоката Никифорова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, возвращении автомобиля осужденному, а также отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2023 г. в г. Лиски Воронежской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен в браке на кредитные средства и является совместно нажитым имуществом с его супругой – ФИО6

Просит приговор в части конфискации имущества изменить, автомобиль вернуть осужденному, а апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Белоконева О.В. и Тарасова М.Г. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и осужденным, как и квалификация совершенного им деяния, не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО6 31 декабря 2011 г., находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривается, и являлся средством совершения преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Маклакова Д.М. Дело № 22-2624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденного Тимошинова В.И., защитника осужденного Тимошинова В.И. – адвоката Щукиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимошинова В.И. на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошинова ФИО10.

Заслушав выступление адвоката Щукиной О.В. и объяснения осужденного Тимошинова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 года

Тимошинов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тимошинова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» конфискован в доход государства.

Тимошинов В.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA» на <адр...

...ес> при наличии признаков опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошинов В.И., не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля; указывает на то, что транспортное средство приобретено в период брака на кредитные средства, обязательства по которым погашались из семейного бюджета, в связи с чем правом собственности на автомобиль помимо него обладает его супруга; полагает, что при таких обстоятельствах автомобиль не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, поскольку это будет нарушать конституционное право граждан на собственность; просит изменить приговор, принять решение о возвращении автомобиля владельцу.

Приговор в отношении Тимошинова В.И. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом, а также с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства по делу дознания в сокращенной форме.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме были соблюдены, обстоятельства, которые бы исключали применение данной формы расследования по делу, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Тимошинов В.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, соблюдены.

Действия Тимошинова В.И. районным судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Тимошинову В.И. наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Тимошинову В.И. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив размеры наказаний с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что Тимошинов В.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA», совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении вопреки изложенным в жалобе доводам решение о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям закона.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, обстоятельствах приобретения транспортного средства, на которые ссылается Тимошинов В.И. в апелляционной жалобе, не могут являться поводом для признания конфискации автомобиля ошибочной и пересмотра приговора в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение, исключив из ее первого абзаца указание на то, что Тимошинов В.И. обвиняется в совершении преступления, заменив его указанием на то, что Тимошинов В.И. совершил преступление.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошинова ФИО12 изменить: исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что Тимошинов В.И. обвиняется в совершении преступления, заменив его указанием на то, что Тимошинов В.И. совершил преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимошинова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий