Тимошкин Олег Вячеславович

дело № 2-167/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Тимошкина А.В., представителя истцов по доверенности Андреевой В.П., представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности Лепехина А.А., представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности Мельник И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкина ФИО10 Тимошкина ФИО11 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Тимошкин ФИО12., Тимошкин ФИО13 обратились с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа и просят признать за ними по ? доли в праве собственности на земельный участок с учетом неоднократных уточнений площадью 1888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах проекта схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указали, что на данном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит на праве собственности истцам. Право собственности на жилой дом к Тимошкину ФИО14., Тимошкину ФИО15. перешло в порядке наследства, а право собственности наследодателя (Тимошкина ФИО16 возникло до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (30.10.2001), истцы имеют законное основание на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в их фактическом владении. Согласно справке Наро-Фоминского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 1771 кв.м.. В соответствии со справкой Наро-Фоминского филиала ГУП МО «М01 от ДД.ММ.ГГГГ № в...

... фактическом владении у наследодателя (Тимошкина ФИО17.) находился земельный участок площадью 2 379 кв.м.. На основании учетной карточки от 2004, составленной инженером землеустроителем ООО «Сфера», общая площадь земельного участка составляет 2365 кв.м.; основное целевое назначение земель: земли населенных поселений; цель предоставления участка, для индивидуального жилищного строительства; ограничений в пользовании: нет; обременений правами других лиц: нет; описание границ: от 1до 3 - участок № по <адрес>; от 3 до 4 - участок № по <адрес>; от 4 до 1 - <адрес>, наличия претензий к прохождению границ: нет.

К заявлению в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» был приложен проект схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в котором площадь земельного участка указан в размере 1790 кв.м. Проект схемы разработан кадастровым инженером с учетом интересов землепользователей смежных земельных участков. По их мнению, запрашиваемый истцами земельный участок площадью 1700 кв.м, не нарушает установленные законом предельно допустимые нормы предоставления гражданам в собственность земельных участков из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предлагаемый к формированию земельный участок полностью расположен в зоне реконструкции автодороги регионального значения «МЗ-З «Украина» - Давыдково - Власово - Победа», однако отсутствуют разработанная документация по планировке территории под реконструкцию потому нет оснований для выводов о наложении испрашиваемого земельного участка на зоны планируемого и существующего линейного объекта.

В связи с чем истцы считают, что ограничение ответчиком права истцов на получение бесплатно спорного земельного участка носит необоснованный и несоразмерный характер.

Истец Тимошкин ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом построил еще его дед, его отец так и не смог получить данный земельный участок, если брать ограничения по газу, то вся территория г. Апрелевка входит в данную зону. Они не желает брать в аренду, участок должен быть представлен бесплатно.

Истец Тимошкин ФИО19. в судебном заседании отсутствует, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истцов по доверенности Андреева ФИО20. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Так же пояснила, что участок не сформирован, они обращались к ответчику за государственной услугой, но она не была представлена, но границы земельного участка определены забором, адрес земельному участку не присваивался. О предоставлении земельного участка в аренду они не обращались, так как считают, что право владения истцов подтверждено всеми представленными документами, так как дом и земля неделимы, а Администрация находит любые способы не реализовать это право истцов, а все участки на <адрес> уже оформлены в собственность.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Лепехин А.А. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, указав, что согласно заключения Главархитектуры Московской области испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, имеет наложение на земли гослесфонда, а так же частично расположен в зоне минимально-допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения. Данный земельный участок не имеет границ, истцы сами не могут определиться с площадью участка, заявляют то 1790 кв.м., то 1888 кв.м., представляли на обозрение документ с площадью в 2390 кв.м., границы земельного участка не определены, участок надлежащим образом не сформирован, и не может быть представлен в собственность, так как ограничен в обороте.

Представитель третьего лица – Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности Мельник И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне реконструкции автодороги регионального значения <данные изъяты> согласно схеме, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно пояснила, что если истец требует права собственности, то по факту земельного участка нет: он не сформирован, не стоит на кадастровом учете.

Представитель третьего лица КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Лютикова Л.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на лаком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 29-30), полученное на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 28).

Решением от 21.05.2018 года № КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с невозможностью использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования (информация о вхождении участка в зону содержится в заключении Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области (л.д. 41).

Согласно заключению Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области обороте способность формируемого земельного участка ограничена. Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне реконструкции автодороги регионального значения <данные изъяты> (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие установленного запрета на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимошкина ФИО21 Тимошкина ФИО22 удовлетворению не подлежат.

Доводы Тимошкина ФИО23 и представителя истцов Андреевой ФИО24 о том, что данным земельным участком владел их дед, а затем отец, который так же не мог оформить его в собственность, право на дом перешло по наследству, а дом и земля едины, не могут при данных обстоятельствах служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошкина ФИО25., Тимошкина ФИО26 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1888 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2019 г.

Председательствующий: