Тимошков Геннадий Владимирович

Дело № 2-3544/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к ООО «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и принадлежащего Тимошковой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тимошкова Г.В.

Органами ГИБДД в действиях водителя Ильина А.С. было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Тимошкова Г.В.- нарушение п.7.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Тимошкова Г.В. застрахован ООО «Р», риск гражданской ответственности истца застрахован ООО СК «С».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию ООО «Р», представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Р» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что не определена степень вины участников ДТП.

Истец обратился в ООО «Ц» для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля соста...

...вляет с учетом износа 288 298 руб.

Истец считает, что в данном ДТП вина каждого участника составляет 50%, и просит взыскать с учетом этого в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 287, 50 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 543, 75 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Кошкина А.В., поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. По обстоятельствам ДТП истец суду пояснил, что ехал со стороны <адрес> <адрес>, в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди ехал автомобиль, который стал тормозить, соответственно, истец тоже начал тормозить. Затем впереди идущий автомобиль резко совершил маневр перестроения в правую полосу, после чего истец увидел, что перед ним на проезжей части в крайней левой полосе стоит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № без включенной аварийной световой сигнализации и без выставленного аварийного знака. Пытаясь избежать столкновения, истец стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля истца с правой задней частью автомобиля под управлением Тимошкова Г.В.

Представитель ответчика ООО «Р» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, считает, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в аналогичной ситуации впереди истца идущий автомобиль смог избежать ДТП, а истец не успел среагировать. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку, при данных обстоятельствах, учитывая, что органами ГИБДД установлена и вина истца в ДТП, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Третьи лица Тимошков Г.В., Тимошкова Н.В., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, направили в суд своего представителя Митюкова О.Г. (доверенность на представление интересов Тимошковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов Тимошкова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель третьих лиц считает требования необоснованными, пояснил, что у Тимошкова Г.В. сломался автомобиль, при этом отключилось все электрооборудование, в связи с чем он не мог включить сигнал аварийной сигнализации. Он выставил знак аварийной остановки, однако не на расстоянии 15м, как предписывают Правила дорожного движения, а на расстоянии 5 метров от автомобиля, открыл капот и пытался своими силами устранить поломку. Считает, что причиной ДТП является превышение скоростного режима истцом. Ильин А.С. двигался на автомобиле с включенными фарами, в случае соблюдения скоростного режима имел возможность своевременно увидеть стоящий автомобиль и избежать столкновения. После удара автомобиль Тимошкова сдвинулся на 2 метра, что также свидетельствует о значительной скорости Ильина А.С..

Представитель третьего лица ООО СК «С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и принадлежащего Тимошковой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тимошкова Г.В. при следующих обстоятельствах. Водитель Тимошков Г.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по левому ряду <адрес> со стороны <адрес>, вследствие поломки автомобиля из-за отказа электрооборудования, совершил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части. При этом, вследствие неисправности, аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной сигнализации так же выставлен не был. Ильин А.С., двигавшийся в том же направлении на автомобиле <данные изъяты>, после совершения впереди идущим автомобилем маневра перестроения в правый ряд, обнаружил на расстоянии около 10м впереди своего автомобиля препятствие в виде стоящего автомобиля Тимошкова Г.В. Ильин А.С. предпринял меры к торможению, одновременно пытаясь перестроиться в правый ряд, тем не менее, произошло столкновение передней частью автомобиля истца с правой задней частью автомобиля Тимошкова Г.В.

Постановлениями от ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Тимошкова Г.В. и Ильина А.С.в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя Ильина А.С. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Тимошкова Г.В. – нарушение п. 7. 2 ПДД РФ.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о степени вины участников ДТП: Ильина А.С. – 50%, Тимошкова Г.В. – 50%, поскольку к столкновению автомобилей привели в равной степени как действия водителя Ильина А.С., который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, так и действия водителя Тимошкова Г.В., в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не выставившего знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство.

Доводы представителя Тимошкова Г.В. о том, что такой знак был выставлен, но на расстоянии 5 м. от автомобиля, помимо доводов Ильин А.С., опровергаются объяснениями Иотайтене А.В., опрошенной в рамках дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, приобщенными к административному материалу, и в ходе судебного разбирательства так же объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая и обязанности ООО «Р», застраховавшего риск гражданской ответственности Тимошкова Г.В. произвести выплату страхового возмещения с учетом степени вины обоих участников ДТП в размере 50% суммы ущерба.

Согласно составленному по обращению истца в ООО «Ц» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 288 298 руб.

Отчет ООО «Ц» у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Установленный данным отчетом размер ущерба сторонами не оспорен.

Поскольку 50 % размера ущерба составляет 144 149 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Р» страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины, подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2800 руб.(5600 руб. х50%), почтовые расходы в размере 287, 50 руб.(294,50+280,10)х50%).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ООО «Р» заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что достоверно не установлена степень вины участников ДТП. Между тем, представленные документы содержали данные, свидетельствующие о нарушении Тимошковым Г.В. п.7.2 ПДД.

В силу положений абз. 2 п. 9 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Данным правом ответчик ООО "Росгосстрах" воспользовался.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (120 000+2 800 +287, 50)х50%= 61 543, 75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 661, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ильин А.С. страховую выплату в размере 120 000 руб., убытки на проведение оценки в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 287, 50 руб., штраф в размере 61 543, 75 руб., а всего взыскать 184 631, 25 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 661, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская