Тимуршин Ильназ Дамирович

Дело № 1-263/2022

12RS0001-01-2022-002531-09

15 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Н.П.,

потерпевшего Ф.А.В.

подсудимых Бондаренко Н.С. и его защитника – адвоката Лигунова О.А., Тимуршина И.Д. и его защитника – адвоката Гориной Т.В., Кайтеля К.В. и его защитника – адвоката Седойкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Николая Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

Тимуршина Ильназа Дамировича, <данные изъяты>», несудимого,

Кайтеля Константина Владимировича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., Кайтель К.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находились по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где Тимуршин И.Д. взял у потерпевшего Ф.А.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № и банковскую карту ПАО «ВТБ» № с банковским счетом № у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытым ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № <адрес> банка ПАО «Сбербанк», по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, принадлежащих Ф.А.В., а также денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ» № открытым ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Зеленодольский» № <адрес> банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Ф.А.В.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д. и Кайтель К.В., находясь во дворе <адрес> Республики Марий Эл, решили совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, - денежных средств находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ» №, группой лиц по предварительному сговору, то есть Бондаренко Н.С. и Кайтель К.В. вступили с Тимуршиным И.Д. в преступный сговор.

При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом-денежными средствами путем поочередного совершения хищения денежных средств с вышеуказанных банковских карт, а именно поочередной бесконтактной оплаты покупок через терминалы.

Реализуя единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.А.В., с причинением значительного материального ущерба, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ» №, группой лиц по предварительному сговору с Бондаренко Н.С. и Кайтель К.В., Тимуршин И.Д. находясь в магазине «Твой Маркет 24 часа», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в период с 03 часов 37 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанных банковских карт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, в несколько приемов произвел платежные операции с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В., а именно:

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 рублей 00 копеек (TVOY MARKET24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 рубля 00 копеек (TVOY MARKET24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей 00 копеек (TVOY MARKET24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 00 копеек (TVOY MARKET24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей 00 копеек (TVOY MARKET24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 рублей 00 копеек (TVOY MARKET24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей 00 копеек (TVOY MARKET24).

Далее в продолжении совместного корыстного преступного умысла действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Тимуршиным И.Д., Бондаренко Н.С., Кайтель К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 19 минут, точное время не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, подъехали к магазину «Твой магазинчик 24 часа», расположенному по адресу: <адрес>, где Кайтель К.В., находясь в указанном магазине, согласно ранее достигнутой договоренности о поочередном совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В., а именно бесконтактной оплаты покупок через терминалы в магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанных банковских карт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется:

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на 640 рублей 00 копеек (TVOY MAGAZINCHIK 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на 798 рублей 00 копеек (TVOY MAGAZINCHIK 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 996 рублей 00 копеек (TVOY MAGAZINCHIK 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на 72 рублей 00 копеек (TVOY MAGAZINCHIK 24);

- а также произвел оплату приобретенного им товара ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 28 минут, точное время следствием не установлено, на сумму 354 рубля 00 копеек (TVOY MAGAZINCHIK 24) с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В., однако операция была отклонена банком ПАО «Сбербанк» во избежание мошенничества.

В продолжении совместного корыстного преступного умысла действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Тимуршиным И.Д., Бондаренко Н.С. и Кайтель К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, подъехали к магазину «Загадка 24 часа», расположенному по адресу: <адрес>Б, где Тимуршин И.Д., находясь в вышеуказанном магазине, согласно ранее достигнутой договоренности о поочередном совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В., а именно бесконтактной оплаты покупок через терминалы в магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанных банковских карт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется:

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей 00 копеек (ZAGADKA 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рубля 48 копеек (ZAGADKA 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 рублей 00 копеек (ZAGADKA 24).

После чего в продолжении реализации единого совместного корыстного преступного умысла, Кайтель К.В. находясь в указанном магазине с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В.:

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 рублей 00 копеек (ZAGADKA 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей 00 копеек (ZAGADKA 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 рублей 00 копеек (ZAGADKA 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 рублей 40 копеек (ZAGADKA 24);

- произвел оплату приобретенного им товара в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 рублей 00 копеек (ZAGADKA 24).

Далее в продолжение совместного корыстного преступного умысла действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Тимуршиным И.Д., Бондаренко Н.С., Кайтель К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 04 минуты, точное время не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, подъехали к магазину «Эдельвейс 24 часа», расположенному по адресу: <адрес>, где Бондаренко Н.С., находясь в вышеуказанном магазине, согласно ранее достигнутой договоренности о поочередном совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В., а именно бесконтактной оплаты покупок через терминалы в магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется:

- произвел оплату приобретенного им товара ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 04 минуты на сумму 958 рублей 00 копеек (EDELVEYS) с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, принадлежащей Ф.А.В., однако операция была отклонена банком ПАО «ВТБ» по причине отсутствия денежных средств на банковской карте;

- произвел оплату приобретенного им товара в 05 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 82 рубля 00 копеек (EDELVEYS);

Таким образом, в период с 03 часов 37 минут по 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д. и Кайтель К.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве средства совершения преступления банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую Ф.А.В., а также банковскую карту ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, принадлежащую Ф.А.В., путем совершения покупок тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Ф.А.В., денежные средства на общую сумму 4522 руб., а также пытались похитить с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 354 руб., и тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащих Ф.А.В., денежные средства на общую сумму 2815 руб. 88 копеек, а также пытались похитить с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 958 руб.

Всего действиями Тимуршина И.Д., Бондаренко Н.С. и Кайтель К.В. потерпевшему Ф.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7337 руб. 88 коп., кроме того Тимуршин И.Д., Бондаренко Н.С. и Кайтель К.В. также пытались похитить с указанных счетов банковских картх денежные средства в сумме 1312 руб., однако преступление Тимуршиным И.Д., Бондаренко Н.С. и Кайтелем К.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку операция была отклонена ПАО «Сбербанк» во избежание мошенничества, а на банковском счете банковской карт ПАО «ВТБ» отсутствовали денежные средства.

Подсудимые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., и Кайтель К.В. свою вину признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Бондаренко Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Кайтелем К.В., Тимуршиным И.Д. решили посидеть во дворе перед домом № по <адрес> и попить пиво. Спустя некоторое время к ним подошли еще двое мужчин, одного из которых звали А., стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. ему дал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил его купить сигарет. Чуть позже А. снова отдал уже две свои банковские карты Тимуршину И., чтобы он сходил купил еще спиртного. Затем, во дворе домов по <адрес> РМЭ, он совместно с Кайтелем К. и Тимуршиным И. решили, что карты Ф.А.В. не вернут, а продолжат закупаться спиртным и продуктами в других магазинах. Увидев на улице знакомого за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110, они решили, что по магазинам поедут на данной машине. Находясь в магазинах они друг другу передавали карты, принадлежащие потерпевшему Ф.А.В., и оплачивали товар. Помнит, что они заходили в магазины: «Твой магазинчик», который расположен на <адрес>, в магазин «Эдельвейс», который расположен по адресу: <адрес>, «Загадка», который расположен по адресу: <адрес>Б.. Потом они зашли в магазин «Твой магазинчик», где Кайтель К. купил продукты, оплачивал покупку картой банка ПАО «Сбербанк». Далее они поехали до магазина «Загадка», расположенный по <адрес>, куда они втроем зашли. Перед тем как пойти в магазин он дал Тимуршину И.Д. карту ПАО «ВТБ». Далее они поехали до магазина «Эдельвейс», расположенный по <адрес>, где он произвел попытку покупки продуктов банковской картой ПАО «ВТБ», которую ему дал Костя на сумму 958 рублей, но оплата не прошла в связи с отсутствием денежных средств на банковской карте. Тогда он в том же магазине, той же банковской картой попробовал приобрести выпечку на сумму 82 рубля, приложил банковскую карту к терминалу, оплата прошла успешно. Все приобретенные продукты из вышеуказанных магазинов они складывали в автомашину, после этого его знакомый на автомобиле ВАЗ-2110 отвез его, Кайтеля К., Тимуршина И. на берег реки Волга, где они остались втроем с приобретенными продуктами. Бондаренко Н.С. знал, что банковские карты банка ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» оснащены бесконтактным способом оплаты и по данным картам можно осуществить покупки на сумму не более 1000 рублей, без введения пин-кода. Разрешение пользоваться данными картами А. не давал

При просмотре видеозаписи с магазина «Загадка», Бондаренко Н.С. опазнал Тимуршина И. и Кайтель К.В., при этом Тимуршин И.В. оплачивает товар, затем Кайтель К.В. оплачивает товар. Тимуршин И.В. одет в футболку синего цвета и бриджи джинсовые синего цвета. Кайтель К.В. одет в футболку голубого цвета, тканевые шорты синего цвета, на голове у него бейсболка черного цвета с рисунком. Все происходило утром ДД.ММ.ГГГГ. сам он в магазин не заходил. При просмотре видеозаписи с магазина «Твой магазинчик» он узнал себя, Кайтель К.В. и Тимуршин И.В. данном магазине они покупали товар, за товар оплачивал банковской картой принадлежащей Ф.А., Кайтель К.В. Тимуршин И.В. одет в футболку синего цвета и бриджи джинсовые синего цвета. Кайтель К.В. одет в футболку голубого цвета, тканевые шорты синего цвета, на голове у него бейсболка черного цвета с рисунком. Все происходило утром ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с магазина «Эдельвейс», он узнал себя и Тимуршина И. в данном магазине у него на голове имелась кепка черного цвета. Он оплачивал товар банковской картой, принадлежащей Ф.А.В., на сумму 82 рубля, также пытался оплатить товар на сумму 958 рублей, но оплата не прошла.

Ущерб они с Тимуршиным И. и Кайтель К.В. в сумме 8100 рублей потерпевшему Ф.А.В. возместили в полном объеме. (т. 1 л.д.41-44, т. 2 л.д.82-84, т. 2 л.д.109-111, т. 2 л.д. 128-129)

Из оглашенных показаний Тимуршина И.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим друзьями Бондаренко Н.С., Кайтель К.В., находились во дворе дома по ул. <адрес>. К ним подошел мужчина, который был в состоянии опьянения, мужчина (в последующем он узнал его фамилию - Ф.А.В.) попросил купить ему сигарет и спиртное, достал 2 банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ». Банковскую карту «Сбербанк» взял Тимуршин И.Д., банковскую карту «ВТБ» взял Кайтель, купили мужчине сигарет и спиртное. Затем на улице во дворе домов по <адрес> РМЭ, он с Бондаренко Н.С. и Кайтелем К.В. решили, что карты Ф.А.В. они не вернут, а продолжат закупаться спиртным и продуктами в других магазинах. Увидев на улице машину марки ВАЗ-2110, они решили, что по магазинам поедут на данной машине. Затем, находясь в машине ВАЗ 2110, он, Бондаренко Н.С., Кайтель К.В. вместе решили, что поедут по ночным магазинам, где продаются продукты питания и спиртное, купят то, что им необходимо. Находясь в магазинах они друг другу передавали карты, принадлежащие потерпевшему Ф.А.В., и оплачивали товар. Кто именно и какой товар оплачивал, он не помнит. В какой момент они передавали друг другу карты, он не помнит.

При просмотре CD-R диски Тимуршин И.Д. увидел себя, он ДД.ММ.ГГГГ был одет в футболку синего цвета, джинсовые бриджи голубого цвета. При просмотре видеозаписи с магазина «Загадка», он узнал себя, в данный магазин он заходил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время один, покупал товар, оплачивал банковской картой «ВТБ», принадлежащей Ф.А.В., также заходил с Кайтель К.В. При просмотре видеозаписи с магазина «Твой магазинчик» он увидел себя, Кайтель К.В. и Бондаренко Н.С., в данном магазине они покупали товар, за товар оплачивал банковской картой принадлежащей Ф.А. Кайтель К.В. При просмотре видеозаписи с магазина «Эдельвейс», он увидел себя и Бондаренко Н.С., Николай оплачивал товар картой принадлежащей Ф.А.В.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб в настоящее время возместил.(т. 1 л.д.89-92, т. 2 л.д.27-29, т. 2 л.д.141-142).

Из оглашенных показаний Кайтель К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д. находились возле дома по <адрес>, к ним подошли незнакомые ему парни, один из них был в тельняшке, представился А., они стали совместно распивать спиртное. Затем А. дал Тимуршину И. карту Сбербанк и карту ВТБ и попросил сходить в магазин купить спиртное и продукты. Во дворе домов по <адрес> РМЭ, он, Тимуршин И.В., Бондаренко Н.С. решили, что карты А. они не вернут, а продолжат закупаться спиртным и продуктами в других магазинах. Увидев на улице автомобиль марки ВАЗ-2110, решили, что по магазинам поедут на данном автомобиле и купят то, что им необходимо. Находясь в магазинах они друг другу передавали карты, принадлежащие потерпевшему Ф.А.В., и оплачивали товар. Кто именно и какой товар оплачивал, он не помнит. В какой момент они передавали друг другу карты, он не помнит. Они втроем с Тимуршиным И. и Бондаренко Н.С. сели в автомобиль и поехали в магазин «Твой магазинчик», расположенный по <адрес> РМЭ. В данном магазине расплачивался он банковской картой ПАО «Сбербанк, которую ему дал Тимуршин И.В.. В магазине он купил алкоголь и продукты на сумму около 2500 рублей. Оплачивал он товары путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Он знал, что с банковских карт, оснащенной системой вай-фай можно произвести оплату путем приложения карты к терминалу, до 1000 рублей. В магазин они заходили втроем: он, Тимуршин и Бондаренко. Оплату производил он, последняя оплата не прошла, он подумал, что закончились деньги. После того как они вышли из магазина, он отдал карту Тимуршину И., после чего он выкинул карту. Затем они поехали в магазин «Загадка», находящийся по <адрес>. Тимуршин И.В. приобрел товар при помощи банковской карты ВТБ, которая так же принадлежала А.. После чего Тимуршин передал ему банковскую карту ВТБ, и он приобрел себе несколько энергетиков и продукты питания. Оплачивал он путем прикладывания карты к терминалу оплаты, во время оплаты он понимал, что денежные средства, находящиеся на карте принадлежат не его и то, что он тратит чужие денежные средства. После оплаты он вышел из магазина и передал карту ВТБ Бондаренко Н.С., потом они поехали в магазин «Эдельвейс», в который заходили Бондаренко и Тимуршин, он остался в автомобиле. После этого они поехали на Волгу. То, что они втроем тратили деньги, принадлежащие А., осознавали, так как карты дал А. им сам, и они понимали, что деньги, находящиеся на картах принадлежат ему. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Загадка» Кайтель К.В. узнал себя, Тимуршина И., при этом Кайтель К.В. был одет в футболку синего цвета, шорты тканевые синего цвета, на голове у него одета бейсболка черного цвета. При просмотре видеозаписи из магазина «Твой магазинчик» он увидел себя, Бондаренко Н.С. и Тимуршина И., они находятся в данном магазине, они покупали товар, за товар оплачивал банковской картой принадлежащей Ф.А., он. При просмотре видеозаписи из магазина «Эдельвейс» Кайтель К.В. поясни, что в данный магазин он не заходил.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный его действиями он совместно с Бондаренко Н.С., Тимуршиным И.Д. возместил. (т. 2 л.д.43-46, т. 2 л.д.156-158).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили. Суд, исследуя оглашенные показания Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., и Кайтель К.В., данные с участием их защитников и подтвержденные ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., и Кайтель К.В. ознакомились, каких-либо замечаний от них и защитников не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимые не сообщали. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., и Кайтеля К., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей А.А.А. и Т.Н.В. (оперуполномоченные ОУР МВД России «Волжский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Ф.А.В. поступило заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № в сумме 5184 рубля, с банковской карты ПАО «ВТБ» с банковским счетом № в сумме 2815руб.88коп., в общей сумме 7999 руб.88 коп., в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, было установлено, что к данному преступлению причастны Бондаренко Н.С., Кайтель К.В., Тимуршин И.Д., которые были доставлен в МО МВД России «Волжский». Находясь в отделе полиции, Бондаренко Н.С., Кайтель К.В., Тимуршин И.Д. изъявили желание написать явку с повинной. До начала написания явки с повинной Бондаренко Н.С., Кайтелю К.В., Тимуршину И.Д. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на участие защитника при написании явки с повинной. Явку с повинной Бондаренко Н.С., Кайтель К.В., Тимуршин И.Д. написали добровольно, без оказания какого-либо принуждения с его стороны (т. 1 л.д. 146-147, т. 1 л.д.155-156)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты незнакомого ему парня путем оплаты товара в магазине «Эдельвейс», также пытался произвести оплату в данном магазине, но оплата не прошла, так как на карте не было денежных средств. Также с помощью банковских карт принадлежащих данному парню Костя и Ильназ совершали покупки в магазинах. При этом он понимал, что денежные средства на данной карте ему не принадлежат, ему никто не разрешал пользоваться ими. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, явка написана без давления на него со стороны сотрудников полиции, в услугах защитника не нуждается. (т. 1 л.д.24).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тимуршина И.Д. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты незнакомого ему парня путем оплаты товаров в магазинах «Твой маркет» и «Твой магазинчик». После чего с помощью вышеуказанной карты его знаемые по имени Костя и Николай тоже производили оплаты товара в магазинах. При этом он понимал, что, денежные средства ему не принадлежат, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, явка написана без давления на него со стороны сотрудников полиции, в услугах защитника не нуждается. (т. 1 л.д.76)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кайтеля К.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в банковской карты незнакомого ему парня, совместно со своими товарищами по имени Ильназ и Николай, конкретно он производил оплаты в магазине «Твой магазинчик» на <адрес> и в магазине «Загадка». Продукты питания и алкоголь они съели и выпили на берегу реки Волга. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, явка написана без давления на него со стороны сотрудников полиции, в услугах защитника не нуждается. (т. 1 л.д.68)

В судебном заседании подсудимые подтвердили добровольность написания и правильность содержания явки с повинной. Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., Кайтеля К.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной подсудимым было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника подсудимые не нуждались.

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день ВДВ, встретил троих ранее ему неизвестных молодых людей, совместно стали употреблять спиртные напитки. Затем у Ф.А.В. закончились сигареты, с собой у него были две банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» и он попросил одного из молодых человек сходил и купил пачку сигарет, для этого он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», пин-код не называл, карта была с бесконтактным способом оплаты. Данного человека он попросил купить только сигареты, другие продукты он не разрешал покупать, деньги с данной банковской карты снимать не разрешал. Затем данный парень ушел, купил сигареты, отдал ему сигареты и банковскую карту. После этого он попросил двоих парней, чтобы они сходили и купили бутылку водки в магазине, который расположен рядом. Для этого он отдал две свои банковские карты, для покупки одной бутылки водки, так как не знал, на какой карте хватит денежных средств для покупки спиртного. Когда отдавал банковскую карту, никакие другие продукты он покупать разрешения не давал и не говорил, он также сказал, что после того как они купят водку, они должны ему вернуть банковские карты. В магазин за спиртным ушли трое молодых человек. Прошло какое-то время, но молодые люди не вернулись, он ждал их, выпил остатки спиртного и усн<адрес> он увидел на своем мобильном телефоне, что с карты были произведены списания с банковской карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Всего с его банковских карт было списано 7337 руб. 88 коп. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Ущерб в сумме 7337 руб. 88 коп. для него являлся значительным, так как его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, у него на иждивении трое малолетних детей, также имеются обязательства по ипотеке, супруга находится в декретном отпуске.

Согласно расписки от 22.07.2022 Ф.А.В. получил от Тимуршина И.Д., Кайтель К.В., Бондаренко Н.С. денежные средства в сумме 8100 рублей в счет возмещения причинённого ему ущерба от хищения денежных средств с его банковских карт, претензий не имеет. (т.2 л.д. 102).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля П.К.Г. данные им в ходе следствия. Из показаний которого следует, в начале августа 2021 года, рано утром, он проезжал на автомобиле марки ВАЗ-210 гос.номер № регион во дворах домов, расположенных по <адрес> РМЭ, где встретил своего знакомого Бондаренко Н.С., он находился в компании двух друзей, которых он не знает. Бондаренко Н.С. попросил его и его друзей свозить по магазинам, купить продуктов и спиртного. Он свозил их в три магазина, в магазин «Загадка», «Эдельвейс», и еще один магазин, название которого он не помнит. Потом они попросили отвезти их на <адрес> (т. 2 л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Твой Маркет 24 часа», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., Кайтель К.В. с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф.А.В., произвели оплату приобретенного ими товара на сумму 2016 руб. (т.1 л.д.194-197)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Твой магазинчик 24 часа», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. В ходе осмотра CD-R диска зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, запечатлен момент как в магазин входят трое молодых людей и производят оплату товара при помощи банковской карты. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., Кайтель К.В. с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф.А.В. произвели т оплату приобретенного ими товара на сумму 2506 руб., а также пытались произвести оплату товара на сумму 354 руб., однако операция была отклонена банком ПАО «Сбербанк» во избежание мошенничества (т.1 л.д. 186-189, т. 2 л.д.1-10, т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Загадка 24 часа», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> «Б». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. В ходе осмотра CD-R диска зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, запечатлен момент как в магазин входят двое молодых людей и производят оплату товара при помощи банковской карты. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., Кайтель К.В. с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Ф.А.В. произвели оплату приобретенного ими товара на сумму 2733 руб.88 коп. (т.1 л.д.198-201, т. 2 л.д.1-10, т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Эдельвейс», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. В ходе осмотра CD-R диска зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, запечатлен момент как в магазин входят двое молодых людей и производят оплату товара при помощи банковской карты. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д., Кайтель К.В. с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Ф.А.В. произвели оплату приобретенного ими товара на сумму 82 руб., а также пытались произвести оплату товара на сумму 958 руб., однако операция была отклонена банком ПАО «ВТБ» по причине отсутствия денежных средств на банковской карте. (т.1 л.д.182-185, т. 2 л.д.1-10, т.2 л.д.11)

Из сведений Банка «ВТБ» отделения «Волжский» в <адрес> 1418 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.А.В. имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Зеленодольский» № <адрес> банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке по операциям на счете указанной банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: - EDELVEYS 370000032631 Volzhsk Volzhsk РФ ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров – 82 руб., а также сведения о том, что операция на покупку товара на сумму 958 руб. была отклонена по причине отсутствия денежных средств на банковской карту, ZAGADKA 24 371000010771 Volzhsk Volzhsk РФ оплата товаров на сумму 2733 руб. 88 коп. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. т.153,154, т. 2 л.д.103-107, 108).

Из сведений ПАО «Сбербанк» Банк ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.А.В. имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно по транзакциям по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров TVOJ MARKET 24 - на сумму 2016 руб., TVOY МAGAZINCHIK 24 - на сумму 2506 руб., а также сведения о том, что операция на покупку товара на сумму 354 руб. была отклонена по причине отсутствия денежных средств на банковской карту (т.1 л.д. 139, т. 2 л.д.103-107, т. 2 л.д.108).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененный.

Также просил квалифицировать действия Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., Кайтеля К.В.. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые произвели оплату за товар на сумму 7337 руб.88 коп. при помощи банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», принадлежащих Ф.А.В., а также пытались произвести оплату за товар при помощи банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» принадлежащих Ф.А.В. на сумму 1312 руб., но не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. операции были отклонены.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме и просил квалифицировать их деяние по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку этим не ухудшается их положение и не нарушается их право на защиту.

Бондаренко Н.С., Тимуршиным И.Д., Кайтелем К.В. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 7337 руб. 88 коп. из законного владения Ф.А.В. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Ф.А.В., а также покушение на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 1312 руб. из законного владения Ф.А.В.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт потерпевшего, используемых подсудимыми, то есть незаконность их действий.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают тайно и против воли собственника.

Подсудимые были осведомлены о возможности использования банковских карт для оплаты товарно-материальных ценностей путем осуществления оплаты бесконтактным способом, совершая действия по оплате и попытке оплаты товарно-материальных ценностей, преследовали цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении ими преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Бондаренко Н.С., Тимуршиным И.Д., Кайтелем К.В. расплачивались и пытались расплачиваться денежными средствами со счета банковских карт за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитили денежные средства Ф.А.В. с его банковских счетов, в связи с чем, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств с банковского счета.

Так, Тимуршин И.Д. получил в пользование банковские карты потерпевшего. В дальнейшем Тимуршин И.Д. предложил Бондаренко Н.С. и Кайтелю К.В. совместно совершить хищение денежных средств с банковских карт потерпевшего, на что последние согласились, то есть вступили с Тимуршиным И.Д. в предварительный преступный сговор. После чего совместно распорядились денежными средствами с банковских счетов потерпевшего по своему усмотрению. Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение и покушались на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, суд признает значительным, так как похищенная сумма для Ф.А.В. является значительной, поскольку его зарплата на момент совершения преступления составляла 30 000 рублей, из которой он выплачивал кредитные и коммунальные платежи ежемесячно в размере 15 000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, иного дохода не имеет, его супруга на момент совершения преступления находилась в декретном отпуске..

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., Кайтеля К.В. в совершении данного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что Кайтель К.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости». Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали Кайтель К.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 224-225).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Кайтеля К.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Кайтеля К.В., убедительно мотивированы.

Проверив данные о личности подсудимых Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимые не состоят на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых в содеянном, и признает Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка у Бондаренко Н.С.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их родных и близких. Суд также принимает во внимание наличие малолетнего ребенка у сожительницы Тимуршина И.Д. - С.О.Г., воспитанием и содержанием которого он занимается, а также состояние беременности С.О.Г.

При назначении наказания подсудимым наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Подсудимые Бондаренко Н.С., Тимуршин И.Д. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, подсудимый Кайтель К.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются подсудимые удовлетворительно, трудоустроены, подсудимый Бондаренко Н.С. проживает с сожительницей и малолетним ребенком, Тимуршин И.Д. проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности Тимуршина И.Д., Кайтеля К.В., Бондаренко Н.С., имущественное положение виновных, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, Бондаренко Н.С., Тимуршину И.Д., Кайтелю К.В., необходимо назначить наказание только в виде в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить им наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бондаренко Н.С., Тимуршиным И.Д., Кайтелем К.В. (на момент совершения данного преступления не судим) преступления, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Размер штрафа, назначаемого подсудимым, суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и членов их семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимыми, их личности, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, раскаиваются в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимых, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем они могут быть освобожден от назначенного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., Кайтеля К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить подсудимым указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Бондаренко Н.С. в ходе предварительного следствия адвокату Лигунову О.А. в сумме 22305 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Бондаренко Н.С., за оказание юридической помощи подсудимому Тимуршину И.Д. в ходе предварительного следствия адвокату Гориной Т.В. сумме 20375 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Тимуршина И.Д., за оказание юридической помощи подсудимому Кайтелю К.В. в ходе предварительного следствия адвокату Дудову А.В. в сумме 18380 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Кайтеля К.В.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимых процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимые Тимуршин И.Д., Бондаренко Н.С. не отказывались от услуг защитника. Суд учитывает возраст подсудимых, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, наличие постоянного источника дохода. Отказ Кайтеля К.В. в ходе предварительного расследования от услуг защитника, из-за отсутствия средств на его оплату, свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, кроме того взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество

Оснований для освобождения частично или полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимых, отсутствие на момент принятия судебного решения у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно несостоятельными.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен Бондаренко Н.С. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (МВД по <адрес> Эл л/сч №). Отделение - НБ Республики Марий Эл <адрес>. Счет 40№. БИК №. КБК 18№.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Бондаренко Николаем Сергеевичем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Бондаренко Н.С. от отбывания наказания.

Признать Тимуршина Ильназа Дамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей

Штраф должен быть уплачен Тимуршиным И.Д. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (МВД по <адрес> Эл л/№). Отделение - НБ Республики Марий Эл <адрес>. Счет 40№. БИК №. КБК 18№.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Тимуршиным Ильназом Дамировичем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Тимуршина И.Д. от отбывания наказания.

Признать Кайтеля Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей

Штраф должен быть уплачен Кайтелем К. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (МВД по <адрес> Эл л/сч №). Отделение - НБ Республики Марий Эл <адрес>. Счет 40№. БИК № КБК 18№.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Кайтелем Константином Владимировичем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Кайтеля К.В. от отбывания наказания.

Избранную в отношении Бондаренко Н.С., Тимуршина И.Д., Кайтеля К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Бондаренко Николая Сергеевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22305 (Двадцать две тысячи триста пять) рублей.

Взыскать со Тимуршина Ильназа Дамировича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20375 (Двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кайтеля Константина Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18 380 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, скриншоты списаний денежных средств, выписка движения денежных средств по расчетному счету ПАО «ВТБ», расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», ответ на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела, ответ на запрос от ПАО «ВТБ» - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова

Свернуть