Тимуршин Сергей Андреевич

03RS0003-01-2023-005066-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Егорова В.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимуршин С.А на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-7709/2023 по иску Кальницкой Ю.В к Тимуршин С.А, Тимуршина И.А, Тимуршин А.С, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тимуршина Д.А, Тимуршин Г.С, Тимуршина А.А о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Тимуршин С.А, Тимуршина И.А, Тимуршин А.С, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тимуршина Д.А, Тимуршин Г.С, Тимуршина А.А о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2023 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>...

..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются.

Просила суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить из жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Признаны ответчики прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из него. Настоящее решение является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ответчиками подан иск к истцу в связи с тем, что истец стала собственником квартиры в тот период, когда было удовлетворено заявление ответчика о наложении обеспечительных мер на спорную квартиру. Также, имелось ходатайство о приостановлении производства по делу. Не могло быть вынесено и решение в отношении Тимуршина Г.С., поскольку он проходит обучение в г. Москва и с 11.10.2022 по 01.07.2026 зарегистрирован в общежитии при учебном заведении.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с учётом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимуршина С.А. к Кальницкой Ю.В., Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Кальницкая Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества № 2023-3723/79, реализованного на торгах посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, заключенного между истцом и ООО «Центркомбанк» от 07.04.2023, а также выпиской из Единого государственного реестра о государственной регистрации права от 27.04.2023. Ответчики собственниками жилого помещения не являются, сведений о наличии между собственником жилого помещения, то есть истцом и ответчиками соглашений о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, не установлено, при этом, Кальницкая Ю.В. является собственником спорного имущества.

В свою очередь, истец не может в полной мере реализовать своё право собственника жилого помещения, с ответчиками общее хозяйство не ведет, их отношения признаков семейных отношений не содержат, каких-либо иных соглашений (договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования) между собственником квартиры и ответчиками не имеется.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2015 исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» о взыскании денежных средств с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. в пользу банка были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов на <адрес>. Объект был продан с публичных торгов.

При этом, решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024, установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, заключен и исполнен сторонами, денежные средства за имущество переданы продавцу, а квартира – покупателю, какие-либо препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права Кальницкой Ю.В. на квартиру отсутствовали: меры предварительной защиты, принятые судом, на момент заключения договора отменены.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о невозможности вынесения решения в отношении Тимуршина Г.С., который проходит обучение в г. Москва и с 11.10.2022 по 01.07.2026 зарегистрирован в общежитии при учебном заведении, как несостоятельные, и которые при установленных выше обстоятельствах на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимуршин С.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимуршин С.А - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

В.В. Егоров

УИД 03RS0№...-06

2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5779/2024, № 2 – 10529/2023

26 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Кочкиной И.В.,

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина С.А. к Кальницкой Ю.В., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Тимуршина ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимуршин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кальницкой Ю.В., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска на то, что 7 апреля 2023 г. Кальницкая Ю.В. приобрела у ООО «Центркомбанк» в собственность квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., что подтверждается договором купли-продажи №.... Квартира приобретена по средствам реализации на торгах путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.04.2022 по делу № 2а-2876/2022 (материала 13а-1124/2023) заявление Тимуршина С.А. удовлетворено. Установлен запрет ...

...Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношения квартиры по адресу: адрес, номер объекта №..., до момента рассмотрения данного дела и принятия судебного акта. Истец полагает, что Кальницкая Ю.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку указанным определением суда от 13.04.2022 установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношения квартиры по адресу: адрес, номер объекта №..., до момента рассмотрения данного дела и принятия судебного акта.

Истец просил суд признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи №... от 07.04.2023 квартиры; по адресу: адрес, кадастровый №...; признать недействительным договор купли-продажи №... от 07.04.2023 арестованного имущества, заключенный между Кальницкой Ю.В. и ООО «Центркомбанк», предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №...; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи №... в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Тимуршина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тимуршин С.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры наложен до момента рассмотрения дела. Однако суд не дал оценки определению Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г., согласно которому снятие ареста было лишь 26 июня 2023 г., то есть арест снят после регистрации права за Кальницкой Ю.В. Таким образом, выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. по делу № 2-5561/2015 исковые требования ООО «Центркомбанк» удовлетворены частично: с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2015 г. в общей сумме 8 040 821,92 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 136,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000,00 руб.; взысканы расходы по оплате госпошлины с Тимуршина С.А. в размере 36 100,00 руб, с Тимуршиной И.А. в размере 24 100,00 руб. и расторгнут кредитный договор.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 24 августа 2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. изменено в части: установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 696 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 16696/17/02068-ИП, возбужденного 20 февраля 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 003573485, выданного 3 февраля 2016 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-5561/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры в отношении должника Тимуршина С.А., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан 28 июля 2020 г. заложенное имущество передано на торги ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

29 ноября 2021 г. в связи с нереализацией имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ООО «Центркомбанк».

Государственная регистрация права собственности ООО «Центркомбанк» на квартиру по адресу: адрес, произведена 17 декабря 2021 г.

Тимуршин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан: Елкибаевой А.Б., Аксановой Г.Х., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия (действия) постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 16696/17/02068-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.; о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выразившегося в не направлении в адрес должника Тимуршина С.А. постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признании незаконным и отмене по исполнительному производству №16696/17/02068-ИП следующих документов исполнительного производства: постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; обязании судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б. устранить допущенные нарушения; признании незаконной передачи имущества должника Тимуршина С.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскателю ООО «Центркомбанк».

В рамках рассмотрения указанного дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 г. по делу №2а-2876/2022 заявление Тимуршина С.А. удовлетворено, установлен запрет Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношения квартиры по адресу: адрес, номер объекта №..., до момента рассмотрения данного дела и принятия судебного акта.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г. по делу № 2а-2876/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г., в удовлетворении административного иска Тимуршина С.А. отказано.

4 февраля 2023 г. ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по указанному делу № 2а-2876/2022.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. по делу № 2а-2876/2022 (материал 13-1227/2023) заявление ООО «Центркомбанк» удовлетворено, отменены меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношения квартиры по адресу: адрес, номер объекта №..., наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 г.

Определение суда обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу 30 марта 2023 г.

7 апреля 2023 г. между Кальницкой Ю.В. и ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов заключен договор купли-продажи № 2023-3723/79 квартиры по адресу: адрес, кадастровый №....

Квартира приобретена по средствам реализации на торгах путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества.

25 апреля 2023 г. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее – Управление) поступило заявление Кальницкой Ю.В. и ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов № КУВД-001/2023-16998404 о государственной регистрации перехода права собственности Кальницкой Ю.В. на указанную квартиру в пользу.

Согласно описи документов в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлены договор купли-продажи от 7 апреля 2023 г. №..., акт приема-передачи от 25 апреля 2023 г. и протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 4 апреля 2023 г.

16 апреля 2023 г. в Управление поступило заявление Кальницкой Ю.В. о снятии ограничения с приложением вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. по делу № 2а-2876/2022 об отмене запрета, наложенного определением Кировского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан от 13 апреля 2022 г.

16 апреля 2023 г. на основании представленного определения суда от 7 марта 2023 г. запись об ограничении в отношении квартиры по адресу: адрес, погашена.

27 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения представленных документов по заявлению № КУВД-001/2023-16998404 государственным регистратором прав принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности в пользу Кальницкой Ю.В.

В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, что подтверждается записью о государственной регистрации права №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен и исполнен сторонами, денежные средства за имущество переданы продавцу, а квартира - покупателю, какие-либо препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права Кальницкой Ю.В. на квартиру отсутствовали: меры предварительной защиты, принятые судом, на момент заключения договора отменены.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношения квартиры по адресу: адрес, номер объекта №..., наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 г., сняты определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 марта 2023 г. по заявление ООО «Центркомбанк». Определение суда вступило в законную силу 30 марта 2023 г. Таким образом, на день подписания между Кальницкой Ю.В. и ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов договора купли-продажи № 2023-3723/79 от 7 апреля 2023 г. препятствий для заключения сделки не имелось. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена регистрирующим органом после погашения записи об обременении на основании указанного определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения Агентства по страхованию вкладов с аналогичным заявлением о снятии мер предварительной защиты и принятие по его заявлению повторного определения Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г. об отмене мер предварительной защиты, наложенных определением Кировского районного суда г.Уфы от 13 апреля 2022 г., ничтожность оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности не влечет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимуршина ФИО17 - без удовлетворения.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 2 апреля 2024 г.

УИД 03RS0№...-03

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Галиева Ф.Ф. Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что дата истцом на торгах посредством публичного предложения в электронной форме у ООО «Центркомбанк» по договору купли-продажи №... была приобретена адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером 02:55:010835:2122. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобретая жилое помещение, истец намеревался проживать в нем, однако ответчик ФИО2, в силу ч.2 ст.237 ГК РФ, перестав быть законным владельцем квартиры, и его семья длительное время не освобождают квартиру, чем причиняют истцу убытки. Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, утратив при этом право собственности на спорное жилое помещение, а значит, ответчики не понесли никаких расходов, которые возможно было бы учитывать. Однако ответчики владеют и пользуются квартирой, не неся расходов на аренду помещения для проживания, и тем самым незаконно сберегли значительную денежную сумму. Экспертом (частнопрактикующим оценщиком) ФИО3 был составлен Отчет №... от дата об оценке рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (квартирой), расположенным по адресу: адрес, за период с дата по дата. Согласно указанному Отчету №... от дата, значение рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды недвижимым и...

...муществом (квартирой), расположенным по адресу: адрес за период с дата по дата составляет 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей. То есть оценочная стоимость арендной платы за квартиру составляет 65 000,00 рублей в месяц. дата истец направил ответчикам требование о выселении и оплате арендной платы за жилое помещение, которое ответчиками было проигнорировано, а потому на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. За период с дата по дата сумма задолженности составила 585 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 дата г.р., ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000,00 рублей, неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1, удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 529,13 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное право.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства пользования без правовых оснований ответчиками квартирой истца в спорный период.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, приобретенного дата истцом на торгах посредством публичного предложения в электронной форме у ООО «Центркомбанк» по договору купли-продажи №... объекта недвижимого имущества.

Согласно справке ТСЖ «Содружество», в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики: с дата - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5; ФИО8, ФИО7 - с дата.

дата истец направил ответчикам требование о выселении и оплате арендной платы за жилое помещение, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что, приобретая жилое помещение, истец намеревалась проживать в нем, однако ответчик ФИО2, в силу ч.2 ст.237 ГК РФ, перестав быть законным владельцем квартиры, и его семья длительное время не освобождают квартиру, чем причиняют истцу убытки, ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, утратив при этом право собственности на спорное жилое помещение, владеют и пользуются квартирой, не неся расходов на аренду помещения для проживания, и тем самым незаконно сберегли значительную денежную сумму.

Согласно представленному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО3 стоимость права аренды квартирой за период с дата по дата составляет 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей, то есть оценочная стоимость арендной платы за квартиру составляет 65 000,00 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений истца, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчики занимают принадлежащее истцу жилое помещение без законных на то оснований, а потому с них подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что за период с дата по дата неосновательное обогащение составляет 585 000 руб., исходя из стоимости арендной платы в размере 65 000 руб. в месяц.

Также суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 529,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в общежитии по месту обучения в адрес; ФИО6 и ФИО8 в квартире по адресу: адрес не проживают, доказательств их проживания в данной квартире истцом не предоставлено; ФИО6, ФИО8 проживают по иному адресу, где оплачивают коммунальные услуги.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы. Данных о том, что в заявленный период квартира не находилась во владении и пользовании ответчиков, не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств выселения из квартиры, освобождения квартиры ответчиками не представлено, как не представлено доказательств правовых оснований для пользования жилым помещением ответчиков в спорный период.

Наличие временной регистрации ФИО5 в адрес не свидетельствует о том, что в спорный период времени он не пользовался квартирой, принадлежащей истцу ФИО1, с регистрации по данному адресу ФИО5 не снялся, права пользования спорным жилым помещением сохранил.

Доказательств того, что ФИО6, ФИО8 проживают по иному адресу, и не пользуются спорной квартирой, также не представлено.

ФИО5, ФИО6, ФИО8 решение суда не оспаривали, апелляционную жалобу на решение суда не подавали.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру дата, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата ответчики были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, по состоянию на дата (период, за который просит взыскать истец сумму неосновательного обогащения) квартира ответчиками не освобождена, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков сбереженных в отсутствие правовых оснований за ее счет денежных средств в виде арендной платы спорного жилого помещения, являются обоснованными.

Бесспорных и достоверных доказательств не пользования жилым помещением в спорный период времени ответчиками не представлено, также не представлено доказательств передачи стороной истца ответчикам жилого помещения в пользование, дачи согласия на проживание ответчиков в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что исполнительное производство по выселению приостановлено по его ходатайству в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Кировского районного суда адрес РБ от дата.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности использования без правовых оснований ответчиками квартиры истца в спорный период, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности исковых требований истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом правильно определена их солидарная ответственность перед истцом в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право пользования спорной квартирой осуществляется ими совместно, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Галиев Ф.Ф.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-1723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимуршин С.А., Тимуршина И.А. к Тимуршин О.А. о взыскании денежных средств за содержание квартиры,

у с т а н о в и л :

Тимуршин С.А., Тимуршина И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Тимуршин О.А. о взыскании денежных средств за содержание квартиры.

На судебное заседание, назначенное на 05 июля 2024 года, 22 июля 2024 года стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Тимуршин С.А., Тимуршина И.А. к Тимуршин О.А. о взыскании денежных средств за содержание квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Б...

...ашкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

дело № 2а-2876/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001789-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием административного истца Тимуршина С.А., его представителя Курамшина Р.А.,

заинтересованного лица Тимуршиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тимуршина Сергея Андреевича к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Елкибаевой А.Б., Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

Тимуршин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Елкибаевой А.Б., Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании постановления судебного пристава – исполнителя от 29.11.2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных пр...

...оизводств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.,

- признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выразившегося в ненаправлении в адрес должника Тимуршина С.А.:

постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника,

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

- признании незаконным и отмене по исполнительному производству № следующих документов исполнительного производства:

постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника,

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

- обязании судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б. устранить допущенные нарушения,

- признании незаконной передачи имущества должника Тимуршина С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ООО «Центральный коммерческий банк».

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от 20.02.2016 года в отношении Тимуршина С.А., предметом исполнения является: обращения взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Тимуршин С.А. в январе 2022 года не получил квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем обратился в управляющую компанию с заявлением о получении, Тимуршину С.А. сообщили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на конец января 2022 года находится в собственности иного лица, а не у заявителя.

07.02.2022 года Тимуршин С.А. получил выписку о переходе прав на объект недвижимости и узнал, что квартира находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк». Указанные действия Тимуршин С.А. считает незаконными.

29.11.2021 года судебным приставам-исполнителям вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление было направлено в адрес должника лишь 18 декабря 2021 года, получено должником 22 декабря 2021 года. Судебный пристав-исполнитель нарушил сроки отправки постановления должнику.

Передача судебным приставом – исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема – передачи. Судебный пристав был обязан совершить действия и уведомить должника, данные постановления в адрес должника – Тимуршина С.А. направлены не были. Судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, но копию данного постановления не направил должнику Тимуршину С.А.

Вторые торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись, в виду согласия взыскателя оставить это имущество за собой судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество.

Тимуршину С.А. в нарушении действующего законодательства до настоящего времени направлено лишь постановление о передаче имущества нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с нарушением срока, иные документы в адрес должника не направлены.

В судебном заседании административный истец Тимуршин С.А., его представитель Курамшин Р.А. просили административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тимуршина И.А. просила административный иск удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.09.2015 года по делу № 2-5561/2016 постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> номер объекта № определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб.

Взыскать с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. солидарно в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору в размере 8 040 821,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (дело № 33-28248) Московского городского суда от 24.08.2016 года установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 10 696 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 № на основании исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 25.12.2017 года вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт описи имущества, принадлежащего Тимуршину С.А.

17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Шарипкуловой Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость спорной квартиры в размере 10 696 000.

28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о передаче в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан арестованного имущества на торги.

15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя - ООО «Центркомбанк» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Представителем конкурсного управляющего Центркомбанк ООО Тихоновым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. направлено согласие об оставлении нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за собой.

29.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, также вынесено постановление 29.11.2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

29.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, также 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

29.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2016 № Исполнительный документ: исполнительный лист № от 03.02.2016 года, приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен, что в случае признания торгов несостоявшимися по основаниям, установленным статьей 91 данного Федерального закона, применяются последствия, предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона, в том числе направление взыскателю предложения об оставлении за ним нереализованного имущества и при наличии согласия последующая передача такого имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу положений части 8 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Установив, что нереализованное на торгах имущество должника было передано взыскателю, принято им, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем, внесение оспариваемой записи было произведено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании, в том числе данного постановления, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о неполучении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга суд отклоняет, поскольку направление указанных документов адрес должника Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вопреки доводам административного истца, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено в адрес должника, на что указывают приложенные к административному иску копия постановления и копия почтового конверта, что, в свою очередь, указывает на выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение срока направления копии указанного постановления на права и законные интересы административного истца не повлияло.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Тимуршина Сергея Андреевича к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Елкибаевой А.Б., Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании постановления судебного пристава – исполнителя от 29.11.2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.,

- признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выразившегося в ненаправлении в адрес должника Тимуршина С.А.:

постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника,

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

- признании незаконным и отмене по исполнительному производству № следующих документов исполнительного производства:

постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника,

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

- обязании судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б. устранить допущенные нарушения,

- признании незаконной передачи имущества должника Тимуршина С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ООО «Центральный коммерческий банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Дело № 2-663/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010241-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

с участием истца Кальницкой Ю.В., представителя истца по устному ходатайству - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 663/2024 по иску Кальницкой Юлии Владимировны к Тимуршину Сергею Андреевичу, Тимуршиной Ирине Андреевне, Тимуршину Георгию Сергеевичу, Тимуршину Андрею Сергеевичу, Тимуршину Андрею Сергеевичу, как законному представителю несовершеннолетнего Тимуршина Даниила Андреевича, Тимуршиной Айгуль Ахнафовне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Кальницкая Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Тимуршину Сергею Андреевичу, Тимуршиной Ирине Андреевне, Тимуршину Георгию Сергеевичу, Тимуршину Андрею Сергеевичу, Тимуршину Андрею Сергеевичу, как законному представителю несовершеннолетнего Тимуршина Даниила Андреевича, Тимуршиной Айгуль Ахнафовне о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торгах посредством публичного предложения в электронной форме у ООО «Центркомбанк» по договору купли-продажи № была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Квартира). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приобретая жилое помещение, истец намеревался проживать в нем, однако ответчик Тимуршин Сергей Андреевич, в силу ч.2 ст.237 ГК РФ, перестав б...

...ыть законным владельцем Квартиры, и его семья длительное время не освобождают Квартиру, чем причиняют истцу убытки.

Ответчики проживают в Квартире без законных на то оснований, утратив при этом право собственности на спорное жилое помещение, а значит, ответчики не понесли никаких расходов, которые возможно было бы учитывать. Однако ответчики владеют и пользуются квартирой, не неся расходов на аренду помещения для проживания и тем самым незаконно сберегли значительную денежную сумму.

Экспертом (частнопрактикующим оценщиком) Каюмовой Эльвирой Ралитовной был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (квартирой), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, за период с 27.04.2023г. по 27.09.2023г.

Согласно указанному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, значение рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (квартирой), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> за период с 27.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей. То есть оценочная стоимость арендной платы за Квартиру составляет 65 000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выселении и оплате арендной платы за жилое помещение, которое ответчиками было проигнорировано, а потому на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме задолженности составила 585 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать солидарно с Тимуршина Сергея Андреевича, Тимуршиной Ирины Андреевны, Тимуршина Георгия Сергеевича, Тимуршина Андрея Сергеевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Тимуршина Даниила Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимуршиной Айгули Ахнафовны в пользу Кальницкой Юлии Владимировны:

- сумму неосновательного обогащения в размере 585 000,00 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истец Кальницкая Ю.В., представитель истца Иванов А.В. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Тимуршин С.А., Тимуршина И.А., Тимуршин Г.С., Тимуршин А.С., Тимуршин С.С., как законный представитель несовершеннолетнего Тимуршина Д.А., Тимуршина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торгах посредством публичного предложения в электронной форме у ООО «Центркомбанк» по договору купли-продажи № объекта недвижимого имущества была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Квартира).

Согласно Выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно справке ТСЖ «Содружество», в жилом помещении по адресу: г.Уфа, <адрес>, зарегистрированы ответчики Тимуршин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тимуршина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тимуршин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Тимуршин Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Тимуршина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тимуршин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что, приобретая жилое помещение, истец намеревалась проживать в нем, однако ответчик Тимуршин Сергей Андреевич, в силу ч.2 ст.237 ГК РФ, перестав быть законным владельцем Квартиры, и его семья длительное время не освобождают Квартиру, чем причиняют истцу убытки, ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, утратив при этом право собственности на спорное жилое помещение, владеют и пользуются квартирой, не неся расходов на аренду помещения для проживания и тем самым незаконно сберегли значительную денежную сумму.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Следовательно, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Доказательств намерения приобрести спорное жилое помещение ответчиками на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Каюмовой Э.Р. об оценке рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (квартирой), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, значение рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (квартирой), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> за период с 27.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей, то есть оценочная стоимость арендной платы за Квартиру составляет 65 000,00 рублей в месяц.

Изучив и оценив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выселении и оплате арендной платы за жилое помещение, которое ответчиками было проигнорировано, а потому на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 585 000 рублей, исходя из расчета 65 000,00 рублей х 9 месяцев.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчикам было известно о необходимости освобождения жилого помещения с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, однако они этого не сделали, плату за пользование квартирой истцу не производили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 529,13 рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному арифметически верным, ответчиками не опровергнутому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кальницкой Юлии Владимировны, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимуршина Сергея Андреевича, Тимуршиной Ирины Андреевны, Тимуршина Георгия Сергеевича, Тимуршина Андрея Сергеевича, Тимуршина Андрея Сергеевича, как законного представителя несовершеннолетнего Тимуршина Даниила Андреевича, Тимуршиной Айгуль Ахнафовны в пользу Кальницкой Юлии Владимировны неосновательное обогащение в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 529,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело № 33а-14976/2022 (№2а-2876/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе Тимуршина Сергея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тимуршин С.А. обратился суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года в отношении Тимуршина С.А., предметом исполнения является: обращения взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу...

...: адрес.

Тимуршин С.А. в январе 2022 года не получил квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем обратился в управляющую компанию с заявлением о получении, Тимуршину С.А. сообщили, что квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: адрес на конец января 2022 года находится в собственности иного лица, а не у заявителя.

07 февраля 2022 года Тимуршин С.А. получил выписку о переходе прав на объект недвижимости и узнал, что квартира находится в собственности у ООО «Центральный коммерческий банк».

29 ноября 2021 года судебным приставам-исполнителям вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление было направлено в адрес должника лишь 18 декабря 2021 года, получено должником 22 декабря 2021 года. Судебный пристав-исполнитель нарушил сроки отправки постановления должнику.

Передача судебным приставом – исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема – передачи. Судебный пристав-исполнитель обязан был совершить действия и уведомить должника, данные постановления в адрес должника Тимуршина С.А. направлены не были. Судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, но копию данного постановления не направил Тимуршину С.А.

Вторые торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись, ввиду согласия взыскателя оставить это имущество за собой, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество.

Тимуршину С.А. в нарушение действующего законодательства до настоящего времени направлено лишь постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с нарушением срока, иные документы в адрес должника не направлены.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя от 29 ноября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 16696/17/02068-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.;

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выразившегося в ненаправлении в адрес должника Тимуршина С.А.:

постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника,

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

- признать незаконными и отменить по исполнительному производству № 16696/17/02068-ИП следующие документы исполнительного производства:

постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника,

акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

- обязать судебного пристава – исполнителя Елкибаеву А.Б. устранить допущенные нарушения;

- признать незаконной передачу имущества должника Тимуршина С.А.: квартиры, расположенной по адресу: адрес взыскателю ООО «Центральный коммерческий банк».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимуршина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тимуршин С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Полагает снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 %, неуведомление должника, незаконным и нарушающим его законные права, поскольку основываясь на судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, установившим начальную продажную цену имущества в размере 10 696 000 рублей, административный истец и солидарный ответчик полагали, что реализация имущества полностью погасит задолженность перед взыскателем, а также в пользовании его семьи останется сумма в размере более 2,5 миллионов рублей. Несмотря на заявления административного истца и заинтересованного лица по делу, сведения о том, в каком размере денежные средства был погашены должником солидарно, административным ответчиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии сведений о зачете ранее выплаченных сумм солидарно должниками, что могло существенно повлиять на решение суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав Тимуршина С.А., его представителя Курамшина Р.А., Тимуршину И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу № 2-5561/2016 постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, номер объекта №..., определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб. Взыскать с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. солидарно в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору в размере 8 040 821,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (дело № 33-28248) Московского городского суда от 24 августа 2016 года установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 10 696 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2017 года вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт описи имущества, принадлежащего Тимуршину С.А.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарипкуловой Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость спорной квартиры в размере 10 696 000 рублей.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан арестованного имущества на торги.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Центркомбанк» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Представителем конкурсного управляющего Центркомбанк ООО Тихоновым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. направлено согласие об оставлении нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, за собой.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, также 29 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года. Исполнительный лист № ФС № 003573485 от 03 февраля 2016 года приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися по основаниям, установленным статьей 91 данного Федерального закона, применяются последствия, предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона, в том числе направление взыскателю предложения об оставлении за ним нереализованного имущества и при наличии согласия последующая передача такого имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу положений части 8 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Установив, что нереализованное на торгах имущество должника было передано взыскателю, принято им, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем, внесение оспариваемой записи было произведено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании, в том числе данного постановления, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о неполучении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отклонены судом, поскольку направление указанных документов в адрес должника Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Вопреки доводам административного истца, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено в адрес должника, на что указывают приложенные к административному иску копии постановления и почтового конверта, что, в свою очередь, доказывают выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Нарушение срока направления копии указанного постановления на права и законные интересы административного истца не повлияло.

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Тимуршина С.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 %, неуведомление должника, незаконным и нарушающим его законные права, поскольку основываясь на судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, установившим начальную продажную цену имущества в размере 10 696 000 рублей, административный истец и солидарный ответчик полагали, что реализация имущества полностью погасит задолженность перед взыскателем, а также в пользовании его семьи останется сумма в размере более 2,5 миллионов рублей, несостоятельны, поскольку предметом административного иска не являлись.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2022-001789-26

№ 88а-5535/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Тимуршина С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по административному делу № 2а-2876/2022 по административному исковому заявлению Тимуршина Сергея Андреевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Елкибаевой А.Б., Аксановой Г.Х., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав должника.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимуршин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству № 16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру,...

... расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира).

7 февраля 2022 года им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и установлено, что квартира находится в собственности ООО «Центральный коммерческий банк».

Между тем, в ходе проведения исполнительных действий, 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копия которого направлена в адрес должника с нарушением срока, лишь 18 декабря 2021 года и получена им 22 декабря 2021 года.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, о составлении такого акта должник не уведомлен, его копия ему не направлена, также как и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Также просил признать незаконными и отменить, в случае вынесения: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконной передачу имущества должника - квартиры взыскателю – ООО «Центральный коммерческий банк».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, административный истец Тимуршин С.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить административное дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что административному истцу и заинтересованному лицу Тимуршиной И.А. не было известно о торгах, в результате которых стоимость нереализованного имущества была снижена. Полагает снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, неуведомление об этом его и солидарного должника Тимуршиной И.А. незаконным и нарушающим его законные права, поскольку, основываясь на судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, установившем начальную продажную цену имущества в размере 10 696 000 рублей, он и Тимуршина И.А. полагали, что реализация имущества полностью погасит задолженность перед взыскателем, а также в пользовании его семьи останется сумма в размере более 2 500 000 рублей. Надлежащих уведомлений о ведении исполнительного производства он не получал, промежуточные постановления о ходе исполнительного производства ему не направлялись.

Кроме того, указывает, что в отношении солидарного должника по кредитному договору Тимуршиной И.А. было заведено самостоятельное исполнительное производство и судом не установлено, в каком размере денежные средства были погашены каждым из должников, что могло существенно повлиять на решение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер объекта №, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 000 000 рублей; с Тимуршина С.А. и Тимуршиной И.А. солидарно в пользу ООО «Центркомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 040 821, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда изменено, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 10 696 000 рублей.

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16696/17/02068-ИП, в рамках которого 25 декабря 2017 года вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт описи имущества, принадлежащего Тимуршину С.А.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость квартиры в размере 10 696 000 рублей.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) арестованного имущества на торги.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с объявлением первичных торгов несостоявшимися.

8 декабря 2021 года протоколом комиссии по проведению торгов вторичные торги объявлены также не состоявшимися, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, после чего последним было направлено предложение в адрес взыскателя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое представителем конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» было представлено согласие.

Постановлением от 29 ноября 2021 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, в подтверждение чего составлен акт о передаче.

В тот же день – 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта – квартиры, а также постановление об окончании исполнительного производства № 16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 66, статей 87, 91, 92, части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что не реализованное на торгах имущество должника было передано взыскателю, принято им, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем, внесение оспариваемой записи было произведено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании в том числе данного постановления, пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о неполучении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отклонены судом, поскольку направление указанных документов в адрес должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Вопреки доводам административного истца, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено в адрес должника и получено им, на что указывают приложенные к административному иску копии постановления и почтового конверта, что, в свою очередь, доказывает выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение срока направления копии указанного постановления на права и законные интересы административного истца не повлияло.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности, наложении ареста на квартиру, направление должнику по адресу фактического проживания копий документов, связанных с передачей имущества на реализацию, а также те обстоятельства, что иные меры по принудительному исполнению судебного акта не привели к его исполнению в течение длительного периода времени, судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 КАС РФ. Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неявка в судебное заседание административных ответчиков, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В данном случае явка административных ответчиков обязательной судами не признавалась, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков нарушением норм процессуального права не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, в каком размере произведено погашение долга за счет имущества, которое оставлено взыскателем за собой по каждому из исполнительных производств, возбужденных в отношении него и солидарного должника по кредитному договору Тимуршиной И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, приняли решение в пределах заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, основываясь на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, установившем начальную продажную цену имущества в размере 10 696 000 рублей, административный истец полагал, что именно за эту цену и будет реализовано имущество, повторяют позицию Тимуршина С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тимуршина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 11-235/2017

(Мировой судья Самойлова Ю.В.

Дело № 2-164/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тимуршина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 29 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено решение по гражданскому делу по иску Тимуршина ФИО6 к ООО «Юные таланты Башкортостана» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований Тимуршина ФИО7 к ООО «Юные таланты Башкортостана» о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи от < дата > истцу Тимуршину ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи от < дата >, истец обратился с частной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи от < дата > отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового суд...

...ьи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, поскольку истец о результатах рассмотрения был извещен, ни кто ему не препятствовал своевременно позаботиться о получении решения суда. Ответчиком решение мирового судьи было получено < дата >, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов дела, < дата > по гражданскому делу по иску Тимуршина ФИО9 к ООО «Юные таланты Башкортостана» о защите прав потребителей вынесено решение и объявлена его резолютивная часть.

Сопроводительным письмом от < дата > копия мотивированной части решения от < дата > направлена сторонам, истец Тимуршин ФИО10 получил решение, согласно расписке, < дата >

< дата > в адрес мирового судьи от истца Тимуршина ФИО11 поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое было возвращено истцу в связи с нарушением ст. 112 ГПК РФ.

< дата > в адрес мирового судьи от истца Тимуршина ФИО12 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ «апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом».

Мотивированное решение суда было составлено < дата >, кроме того, истец присутствовал в судебном заседании < дата >, < дата > по заявлению был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, срок обжалования судебного решения для истца Тимуршина ФИО13 истек < дата >.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тимуршина ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тимуршина ФИО15. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Богомазов