Тимушева Татьяна Анатольевна

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Тимушевой Т.А., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимушевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 минут находилась в общественном месте в торговом зале магазина «Саша» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания – без защитной маски и иных подобных средств), тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности (с внесенными изменениями и дополнениями), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. КРФоАП.

Извещенное надлежащим образом должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Кочанов В.А. на рассмотрение дела не явился.

Тимушева Т.А. надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в рассмотрении дела участия не приняла. В личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Тимушевой Т.А. и должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездей...

...ствие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (действующего на время совершения административного правонарушения) на территории Республики Коми с 16 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 20.5 приведенного выше Указа Главы Республики Коми от 15 мая 2020 года №16 (в ред. от 21.02.2022) гражданам предписано начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Факт совершения административного правонарушения и вина Тимушевой Т.А. помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: личным заявлением и фотографией Тимушевой Т.А., сведениями ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Тимушевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения Тимушевой Т.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно справке ОМВД России по Усть-Куломскому району Тимушева Т.А. ранее привлекалась к административной ответственности по статье 19.13 КРФоАП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по статье 20.21 КРФоАП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством следует признать совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности Тимушевой Т.А., характера совершенного ею правонарушения, наличие обстоятельства отягчающее административную ответственность, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого на территории Республики Коми действует режим повышенной готовности, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тимушевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Усть-Куломскому району) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25.КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

УИД: 11RS0018-01-2022-000777-30

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 5-252/2022 с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 стати 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимушевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Коми, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, <адрес>, не замужней, не работающей, имеющей ранее привлечения к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу УК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданка Тимушева Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в общественном месте <адрес> совершила мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка выражающее явное неуважения к обществу, а именно, выражалась безадресно грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, на замечания не реагировала, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

После разъяснения Тимушевой Т.А. прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрении дела Тимушева Т.А. вину в совершении правонарушения признала. Пояснила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятельства совершения административного правонарушения. Так же указала, что официально...

... не работает, состоит на учете по безработице. Наказание в виде штрафов ею не оплачивались.

Заслушав Тимушеву Т.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Тимушевой Т.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии УК № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОППС ОМВД России по <адрес> ФИО3; данными о личности; сведениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Тимушевой Т.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимушева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекалась к административной ответственности трижды по ст. 20.21 КРФоАП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП (ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 19.13 КРФоАП (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение однородного правонарушения.

С учетом данных о личности Тимушевой Т.А., характера совершенного ею правонарушения, наличия ранее неоднократных привлечений к административной ответственности к административному аресту за однородные правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение его целей, которые определены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тимушеву Т.А., (паспорт <данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста Тимушевой Т.А. исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Тимушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тимушевой Т.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Тимушева Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тимушевой Т.А., находившейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимушева Т.А. в вышеуказанный период времени подошла к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, сняв оконное стекло, вставленное в оконный проем рамы веранды, тем самым обеспечив себе свободный доступ через указанный оконный проем, незаконно, против воли проживающего в жилище лица проникла в <адрес>, откуда тайно, умыш...

...ленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Тимушева Т.А. с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая Тимушева Т.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Тимушевой Т.А., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Тимушевой Т.А. следует, что у нее есть знакомая ФИО1, которая периодически ее просит помочь по хозяйству, за что платит ей спиртным, сигаретами или деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвала ее к себе помочь по хозяйству. Она пришла к ней около 16 часов, была с похмелья. ФИО1 предложила ей выпить морошковой настойки, на что она согласилась, сама ФИО1 спиртное с ней не употребляла. После чего они вышли во двор убирать территорию, после чего вновь зашли к ФИО1, которая снова угостила ее спиртным. В ходе разговора ФИО1 сказала, что собирается ехать в <адрес> в больницу и откладывает на это деньги. Когда они с ней разговаривали, ей (ФИО1) позвонила соседка и позвала последнюю мыться в баню. Посидев еще немного, она (Тимушева Т.А.) ушла. Около 21 часа пошла к ФИО2 попросить денег на спиртное, которая сказала сходить к ФИО1, так как у нее всегда есть деньги. Она решила, что если ФИО1 нет дома, то она зайдет в квартиру и возьмет у нее деньги, так как она знала, где ФИО1 их хранит - в тумбочке в коридоре. ФИО1 дома не было, на двери веранды висел навесной замок. Она решила зайти в дом через окно веранды слева от входной двери. Окно было двойное, стекла на окне крепились на маленьких изогнутых гвоздиках, которые она отогнула и сняла оба стекла, которые положила к веранде. Затем пролезла внутрь веранды через окно. Перед этим сняла с себя куртку. Входная дверь в саму квартиру была не заперта. Она зашла в прихожую и сразу направилась к тумбочке, которая стояла в коридоре квартиры, и под клеенкой обнаружила деньги в сумме 5000 рублей, которые взяла себе. Свет в коридоре был включен. После чего сразу ушла. Вышла обратно через то же окно. В магазине «Империя вин» купила 3 бутылки водки, 1 пачку сигарет и пошла домой. На все она потратила около 1500 рублей, сдачу положила в карман куртки. Дома выпила спиртное, была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, где находятся остальные деньги, возможно, она потеряла их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнила, что оконное стекло веранды было уже треснутое. Она его сняла, отогнув гвоздики, которыми оно было прикреплено к раме, но не разбивала. Спиртное она приобрела, расположенном над магазином «Империя вин». Перед потерпевшей извинилась, причиненный ущерб возместила полностью (л.д. 78-80, 139-141, 144-147).

Вина Тимушевой Т.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:40 по 22:15 в <адрес>, неизвестное лицо, разбив форточку, в проникло в дом и с тумбочки похитило денежные средства в сумме 5000 рублей, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что обстановка в квартире не нарушена, входные двери квартиры следов взлома не имели. С южной стороны от входной двери располагалось окно веранды, на момент осмотра в нижнем углу на ячейке размерами 40х30 см отсутствовало оконное стекло, на дощатом полу крыльца имелись битые осколки стекла. Также внутри веранды на полу обнаружены осколки стекла. Внутри жилого помещения в коридоре находилась самодельная деревянная тумбочка, покрашенная в синий цвет, верх которой накрыт клеенкой. На тумбочке находились парфюмерия, лекарства, тетрадь. На полу возле тумбочки и под клеенкой находилась мелочь. В процессе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и руки. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 4-14).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 она проживает одна, является пенсионеркой по старости, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 15 400 рублей, 10 000 рублей она потратила в тот же день. У нее оставалось чуть больше 5000 рублей, была купюра 5000 рублей, остальное мелочью. 5000 рублей одной купюрой она отложила на поездку в <адрес> под клеенку тумбочки, которая стояла в коридоре ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришла Тимушева Т.А. помочь по хозяйству. Попросила Тимушеву Т.А. помочь убрать двор. После того, как она выполнила свою работу, Тимушева Т.А. зашла к ней. За работу она ее угостила спиртным. В ходе разговора она ей сообщила, что собирается на обследование в <адрес>, на что отложила деньги в размере 5000 рублей. Тимушева Т.А. знала, что деньги лежат под клеенкой тумбочки в коридоре, так как ранее она видела, что деньги она доставала именно оттуда. Затем ей на мобильный телефон позвонила ее соседка и позвала мыться в баню. Тимушева Т.А. слышала их разговор и ушла. Около 20 часов она вышла к соседке в баню, заперев входную дверь квартиры на навесной замок. Стекла на веранде были целые. У соседки находилась примерно до 22 часов. Когда подошла к двери веранды своей квартиры, увидела, что навесной замок висит на месте, закрытый, но было разбито стекло в нижней ячейке окна веранды. Зашла в квартиру и сразу заметила, что лампочка в коридоре была включена, хотя перед уходом она свет выключала. Тогда подумала, что в ее квартиру кто-то заходил и это, скорее всего, могла быть Тимушева Т.А. Подняла клеенку, но денег в размере 5000 рублей там не было. Ущерб в 5000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет всего 15 400 рублей, деньгами ей никто не помогает. Кроме денег в квартире больше ничего не пропало. Уточнила, что когда она уходила к соседке, могла оставить свет в коридоре включенным. Также допускает, что стекло окна веранды было уже треснутое, так как ранее на нем уже были трещины и сколы. Тимушева Т.А. полностью возместила ей ущерб в 5000 рублей. Она перед ней извинилась (л.д. 19-23, 121-124).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она позвала помыться в баню свою соседку ФИО1 Около 21 часа она снова позвонила ФИО1 и сообщила, что баня готова. После их разговора, ФИО1 пришла к ней через несколько минут. Находилась она в бане примерно 20 минут, после чего они с ней попили чай, затем ФИО1 ушла домой, но через несколько минут вернулась и сказала, что пока она мылась в бане, кто-то разбил стекло на окне веранды, проник в ее квартиру и похитил 5000 рублей. Она сказала, что это могла быть Тимушева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию и планировала съездить в <адрес> на обследование. ДД.ММ.ГГГГ Тимушева Т.А. весь день провела с ФИО1, Тимушева Т.А. знала, где лежат деньги у ФИО1 (л.д. 24-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она работает продавцом в магазине «Саша». ДД.ММ.ГГГГ была на смене. Вечером в магазин приходила Тимушева Т.А. и купила пару бутылок спиртного и сигареты «РS». Расплатилась одной купюрой в 5000 рублей. Она (ФИО4) удивилась, откуда у Тимушевой Т.А. такие деньги, так как она ранее приходила, но всегда расплачивалась мелкими купюрами. По сумме вышло больше 1000 рублей. Она дала ей сдачу больше 3000 рублей (л.д. 95-98).

В процессе проведения проверки показаний в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Тимушева Т.А. указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую она проникла через нижнюю ячейку окна веранды, которое было прикреплено гвоздиком, и похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 Войдя в квартиру, Тимушева Т.А. указала на тумбочку в коридоре, на которой была постелена клеенка. Тимушева Т.А. продемонстрировала, как она подняла клеенку и взяла находившиеся под ней денежные средства. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 153-159).

Как следует из копии квитанции к поручению, размер пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 464 рубля 24 копейки (л.д. 181).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тимушевой Т.А. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Тимушевой Т.А., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, сведения, изложенные в протоколах следственных действий.

В частности, из показаний Тимушевой Т.А., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у нее возник умысел на совершение преступления, как она проникла в жилище потерпевшей с целью хищения у нее имущества, где именно в жилище потерпевшей она взяла денежные средства, которые похитила, как она покинула жилище потерпевшей и как распорядилась похищенным имуществом.

Свои показания Тимушева Т.А. подтвердила при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой она сообщила сведения о своих конкретных действиях во время совершения преступления.

Эти сообщенные Тимушевой Т.А. сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, когда именно у нее пропали денежные средства, что в тот день в ее жилище находилась Тимушева Т.А., которая видела, куда она (ФИО1) убрала денежные средства; с показаниями свидетеля ФИО3 о том, когда к ней в гости приходила ФИО1, когда именно потерпевшая обнаружила хищение у нее денежных средств; показаниями свидетеля ФИО4 о том, когда именно Тимушева Т.А. приходила в магазин за покупками.

Суд отмечает, что все изложенные выше доказательства согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимой, в связи с чем суд признает показания Тимушевой Т.А., данные на стадии расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора Тимушевой Т.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причастности Тимушевой Т.А. к преступлению и ее виновности.

Органом предварительного следствия действия Тимушевой Т.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая Тимушева Т.А. и ее защитник Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Тимушевой Т.А., которая в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в жилище ФИО1 и похитила денежные средства, образуют кражу, так как Тимушева Т.А. действовала тайно в то время, когда за ее действиями не наблюдали иные лица.

В результате преступления ФИО1 был причинен значительный ущерб, так как она не трудоустроена, является пенсионеркой по возрасту, ее доход состоит только из пенсии в размере чуть более 15 000 рублей. Хищение Тимушевой Т.А. денежной суммы в размере 5000 рублей поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, данные денежные средства были отложены ФИО1 для поездки с целью лечения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение в период времени, отраженный в обвинительном заключении, Тимушева Т.А. не получала. На незаконность проникновения в жилище потерпевшей указывает также и сам способ проникновения, избранный подсудимой.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Тимушевой Т.А. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Тимушевой Т.А. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тимушевой Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимушевой Т.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 125), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в том числе в оказании Тимушевой Т.А. помощи ФИО1 в домашних делах (л.д. 121-124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии на участие в проведении проверок показаний на месте, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает раскаяние Тимушевой Т.А. в содеянном, признание ею своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у Тимушевой Т.А. заболеваний (л.д. 116-117) и состояние ее здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. После возбуждения уголовного дела Тимушева Т.А. была допрошена оперуполномоченным (л.д. 48-50) в качестве свидетеля и в ходе допроса добровольно сообщила о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Тимушева Т.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник, содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол допроса Тимушевой Т.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимушевой Т.А., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимушевой Т.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тимушевой Т.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Тимушевой Т.А. преступления против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведение Тимушевой Т.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщила следствию сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимой в совершенном деянии, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Тимушевой Т.А. преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Тимушевой Т.А. за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы. По убеждению суда, назначения подсудимой данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Тимушевой Т.А. данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Тимушевой Т.А. вознаграждение в размере 13 484 рублей 40 копеек. Учитывая, что подсудимая не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, не имеет имущества в собственности и регистрации по месту жительства, суд освобождает Тимушеву Т.А. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении Тимушевой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимушевой Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Тимушевой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Тимушеву Т.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 13 484 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты Тимушевой Т.А. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Дело № 2а-1610/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 26 декабря 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

прокурора Поповой Е.А.

представителя административного истца – Исламова В.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

административного ответчика – Тимушевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Тимушевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушевой Т.А. установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ Тимушева Т.А. поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заведением дела об административном надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в лице начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Тимушевой Т.А. В обоснование заявления указано, что Тимушева Т.А. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. ...

...С учетом изложенного административный истец просит суд дополнить установленные Тимушевой Т.А. ограничения, указав о необходимости явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с одной явки до двух в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Исламов В.Ф., а также прокурор Попова Е.А. административное исковое заявление поддержали. Тимушева Т.А. с административным исковым заявлением согласилась.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушевой Т.А. установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра.

В период административного надзора Тимушева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 и ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Тимушевой Т.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как увеличение обязательной явки с 1 до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как данный закон предусматривает дополнение административных ограничений, а не их замену. Поэтому суд удовлетворяет административные исковые требования, но в иной редакции: дополнить ограничения, установленные решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц), в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст. 19, ч. 6 ст. 270, ст. 272, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району удовлетворить.

Тимушевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, дополнить ограничения, установленные решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц), в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения, а административным ответчиком – в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья - И.В. Федорова

Дело № 5-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 февраля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в отношении Тимушевой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Тимушева Т.А., находясь в здании ОМВД России по Усть-Куломскому району, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: в состоянии опьянения выражалась нецензурной бранью безадресно, кричала, размахивала руками, на замечания не реагировала.

При рассмотрении дела Тимушева Т.А. свою вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,...

... за которое установлена административная ответственность.

Вина Тимушевой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования Тимушевой Т.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено состояние опьянения.

Таким образом, Тимушева Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении Тимушевой Т.А. административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим Тимушевой Т.А. административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судья относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими Тимушевой Т.А. административную ответственность, в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Тимушевой Т.А., характера совершенного ею правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения Тимушевой Т.А. данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тимушеву Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья

Дело № 5-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 27 февраля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. дело об административном правонарушении в отношении Тимушевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

Тимушева Т.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Тимушева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь <адрес> <адрес>, совершила мелкое хулиганство, а именно в состоянии опьянения выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, размахивала руками, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тимушева Т.А. свою вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах признала.

Заслушав Тимушеву Т.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственно...

...сть.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества.

Вина Тимушевой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Тимушева Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Тимушевой Т.А., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, характера совершенного ею правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении Тимушевой Т.А. административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение его целей, которые определены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельства, препятствующие назначению Тимушевой Т.А. данного вида административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Тимушеву Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Дело № 1-155/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

«27» января 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,

подсудимых Тимушевой Т.А., Липиной Е.А.,

защитников Челак М.П., Сухолуцкой О.А., представивших удостоверения №№ 236, 341 и ордера №№ 16,17,

при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

1. Тимушевой Т.А,, <данные изъяты>,

2. Липиной Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тимушева Т.А. и Липина Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время не установлено), в <адрес>, Тимушева Т.А. и Липина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Кристал», расположенного по <адрес>, по предложению Тимушевой Т.А., вступив в преступный сговор на открытое хищение имущества А., реализуя совместный преступный умысел, заранее распределив между собой роли, побежали за А. и догнали ее на дороге между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где Липина Е.А. руками схватила А. сзади за одежду и повалила последнюю на землю. После чего Тимушева Т.А. прикрывая руками рот А., удерживала ее на земле, тем самым обеспечивала Липиной Е.А. беспрепятственное изъятие имущества А.. В это время Липина Е.А. с целью совершения открытого хищения чужого имущества, стала руками обыскивать карманы одежды А. ....

... Сняв обувь с последней, с обоих носков, куда до этого А. спрятала денежные средства, Липина Е.А. открыто похитила, принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 460 рублей, а именно 4 купюры достоинством 100 рублей и 6 купюр достоинством 10 рублей. После чего Тимушева Т.А. и Липина Е.А. с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым Тимушева Т.А. и Липина Е.А. совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно, осознавая открытый, групповой и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитили денежные средства А. на сумму 460 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Тимушева Т.А. и Липина Е.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ходатайство поддержали.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимыми Тимушевой Т.А. и Липиной Е.А. заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение поддержала в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Тимушевой Т.А. и Липиной Е.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

На момент совершения преступления и в настоящее время Тимушева Т.А. не работает, в ЦЗН на учете не состоит, своей семьи не имеет, по месту жительства проживает без регистрации, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также за совершение мелкого хулиганства, впервые совершила тяжкое преступление.

Липина Е.А. на момент совершения преступления и в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН в качестве ищущей работу, своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимушевой Т.А. и Липиной Е.А., суд признает их явки с повинной, активное способствованию расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, так как они не работают, постоянных доходов к существованию не имеют.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы также нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать Тимушеву Т.А. И Липину Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «А, Г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждой.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Тимушеву Т.А. и Липину Е.А. обязанности: Тимушевой Т.А. в течение месяца зарегистрироваться по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>; обеим не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации, не совершать административные правонарушения, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимушевой Т.А. и Липиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2028,96 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Г.Б.Логинова