Тимяков Алексей Модестович

Судья Михалкина В.А. Дело № 7п-58/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимякова Алексея Модестовича на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимякова Алексея Модестовича, <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года Тимяков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Тимяков А.М. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Д.В. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Тимякова А.М. – без удовлетворения.

Потерпевший Д.В., должностное лицо МО МВД России «Козьмодемьянский» Карпов А.С., составивший протокол об административном правонарушении, для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Тимякова А.М., его защитника Осипова Е.В, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.

Основанием для привлечения Тимякова А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили выводы судьи районного суда, основанные на исследованных доказательствах, о том, что <дата> на земельном участке, расположенном <адрес>, Тимяков А.М. в ходе конфликта умышленно нанес побои Д.В., а именно ударил деревянной палкой по лицу, затем правым коленом по правой ноге, от которых Д.В. испытал физическую боль.

Вместе с тем, с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

Согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не учтены и не выполнены вышеприведенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в качестве доказательств приняты письменные объяснения Д.В. и Д.Т. от <дата> (л.д. 8, 10). Однако указанные лица при даче <дата> объяснений должностному лицу не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств показания Д.В. в судебном заседании 18 апреля 2023 года судьей также были получены без предупреждения потерпевшего об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 197).

Кроме того, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не был предупрежден в судебном заседании 24 мая 2023 года свидетель Карпов А.С. (л.д. 213), показания которого были положены судьей в основу обвинения Тимякова А.М.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств.

Таким образом, судьей районного суда сделан вывод о виновности Тимякова А.М. на основании приведенных письменных объяснений и показаний потерпевшего, свидетеля, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания им не разъяснены.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Тимякова А.М. к административной ответственности, обжалуемый судебный акт обоснованным признать нельзя.

При оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей были нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, необходимо опросить потерпевшего, свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ, разъяснив им положения статьи 17.9 КоАП РФ; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Тимякова А.М. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены судебного акта иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимякова Алексея Модестовича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимякова Алексея Модестовича направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Судья С.Г. Орлова

Судья Михалкина В.А. №7п-113/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимякова А. М. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тимякова А. М., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении 12 № 010862 от 12 апреля 2022 года Тимякову А.М. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(л.д.3 т.1).

В протоколе указано, что 24 марта 2022 года около 8 часов 30 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 1 км от дома 14 по ул.Прибрежная, д.Красное Селище Горномарийского района Республики Марий Эл, Тимяков А.М. в ходе возникшей ссоры с ФИО1, умышленно нанес побои ФИО1, а именно ударил деревянной палкой по лицу, затем коленом по правой ноге, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта 5 апреля 2022 года № 81 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений ...

...не обнаружено.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года Тимяков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.212 т.1).

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от2 августа 2023 года постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1КоАП РФ, в отношении Тимякова А.М. отменено, дело об административном правонарушении, направлено на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл (л.д.262 т.1).

При новом рассмотрении постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года Тимяков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей(л.д.37-42 т.2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Тимяков А.М. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им действий, образующих объективную сторону административного правонарушения. При рассмотрении дела допущено нарушение правила беспристрастности рассмотрения дела, поскольку допущено повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей. В постановлении по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, не отражена квалификация содеянного. Автор жалобы дает собственную подробную оценку собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей, по результатам которой настаивает об отсутствии его в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Настаивает, что его показания, показания потерпевшего и свидетелей судом приведены не в полном объеме и искажены.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Тимякова А.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Тимякова А.М., его защитника Осипова Е.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 марта 2022 года около 8 часов 30 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 1 км от дома 14 по ул. Прибрежная, д. Красное Селище Горномарийского района Республики Марий Эл, Тимяков А.М. в ходе конфликта умышленно нанес побои ФИО1, а именно ударил деревянной палкой по лицу, затем правым коленом по правой ноге, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тимякова А.М. протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года и привлечения его постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года к административной ответственности на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тимякова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №1358 от 24 марта 2022 года (л.д.8 том 1); протоколом об административном правонарушении 12 №010862 от 13 апреля 2022 года (л.д.3 том 1); заключением эксперта от 5 апреля 2022 года №81 (л.д.18-19 том 1), согласно которому у ФИО1 какие-либо телесных повреждений не обнаружено, письменными объяснениями ФИО1 (л.д.9 том 1), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.10 том 1), протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года (л.д.12-14 том 1), письменными объяснениями Тимякова А.М. (л.д.15 том 1), медицинской документацией (л.д.60-65, 121-123 том 1).

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности применительно к правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к итоговому выводу о доказанности вины Тимякова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес побои ФИО1 причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что объяснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям других свидетелей, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в совершении Тимяковым А.М. насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, установлены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между Тимяковым А.М. и ФИО1 конфликтных отношений, между тем вопреки доводам жалобы конфликтные отношения не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем ФИО2 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, кроме того указанные лица при даче объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Приводимая Тимяковым А.М. в жалобе собственная трактовка показаний потерпевшего и свидетелей и даваемая им субъективная оценка, основанная на избранной им позиции, не является основанием для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тимякова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в повторном рассмотрении дела одним и тем же судьей, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

В определении от 4 апреля 2013 года №486-О Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав нормативное содержание статьи 29.2 КоАП РФ, отметил, что при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тот факт, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

В жалобе обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дела не приведено, по материалам дела таких обстоятельств не установлено. Отвод судье, рассмотревшему дело, Тимяковым А.М. по указанным обстоятельствам заявлен не был. Дело в каждом случае распределено судье, его рассмотревшему, с использованием модуля распределения дел (л.д.190 том 1, л.д.3 том 2).

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, является минимальным размером наказания, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Тимякова А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимякова А. М. оставить без изменения, жалобу Тимякова А. М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова

дело № 5-1-352/2022

УИД № 12RS0016-01-2022-000640-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 22 апреля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Тимякова А.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Тимяков А.М. в <адрес> Республики Марий Эл нанес побои ФИО3 причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимякова А.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 6.1.1 КоАП РФ, относится к подведомственности мировых судей.

В силу требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования оформляется документально в решении о возбуждении дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию...

... и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему ФИО3.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, проведение судебно-медицинской экспертизы не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административное расследование фактически не проводилось, а значит, рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоП РФ в отношении Тимякова А.М. не относится к подведомственности судьи районного суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы в отношении Тимякова А.М. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тимякова А.М. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Н.М.Айплатов

Дело № 12-1-60/2022

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 12 июля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимякова А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тимякова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к неоднозначному и безосновательному выводу об отсутствии в действиях Тимякова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом не учтены телесные повреждения, возникшие в результате правонарушения, выводы суда сделаны на необъективных показаниях свидетелей.

В возражениях на жалобу потерпевшего ФИО1 Тимяков А.М. указывает, что доводы жалобы сводятся к предположениям и домыслам. Место конфликта было в 30-40 метрах от дома пасечника, а не в 700 метрах, при этом свидетели ФИО4 и ФИО5 все видели и слышали. ФИО1 он не избивал и не трогал. Весь конфликт снимала жена ФИО1 – ФИО6, но видеозапись не представила в суд первой инстанции, так как видеозапись подтвердила бы его, Тимякова А.М., слова. Спустя продолжительный период времени была предоставлена новая видеозапись, на которой видны следы бурого цвета из носа ФИО1, а не кровь с губ, как показывали ФИО9. Считает, что видеозапись была сдела...

...на ФИО6 под принуждением мужа и поэтому не является доказательством. Если бы он ударил ФИО1 черенком от лопаты, тот бы получил значительные телесные повреждения. Обращает внимание, что признаков припухлости губ у ФИО1 на видеозаписи не имеется. Зубы ФИО1 выпали естественным путем. В медицинских документах и письменных объяснениях ФИО1 и его жены не говорится о поврежденных зубах. Судом принято правильное решение. Просит суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Тимяков А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> ударил его деревянной палкой по лицу и коленом по правой ноге, причинив физическую боль. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, подтверждаются показаниями бывшей жены ФИО6, видеозаписью и имеющимися медицинскими документами.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 в суде поддержал доводы жалобы потерпевшего и не согласился с доводами возражений Тимякова А.М. на жалобу, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Тимяков А.М. поддержал доводы своих возражений на жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пасеке, расположенной в <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, между ним и ФИО1 произошел конфликт, при котором он телесные повреждения ФИО8 не наносил, его не бил, хотя тот его провоцировал.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, поступившему мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 1 км от <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, в ходе возникшей ссоры между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тимяковым А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимяков А.М. умышленно нанес побои ФИО8, а именно ударил деревянной палкой по лицу, затем правым коленом по правой ноге, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Тимякова А.М., исходил из того, что с учетом позиции Тимякова А.М., отрицавшего нанесение побоев потерпевшему, принимая во внимание, что свидетели по делу ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами, чьи показания противоречат друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Тимякова А.М. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нанесения Тимяковым А.М. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводам, что изученные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии в действиях Тимякова А.М. состава административного правонарушении. В обоснование таких выводов мировой судья привел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Тимякова А.М. телесных повреждений не обнаружено.

Изучение представленных материалов дела показало, что выводы мирового судьи построены на неполных данных и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленных медицинских документов установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в приемный покой Козьмодемьянской ЦРБ, со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин, жалобы на боль в правом коленном суставе, отек в области верхней губы, установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Из представленных в судебное заседание потерпевшим ФИО1 медицинских документов следует так же, что ФИО1 обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением зуба.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующих показаний, данных суду, следует, что Тимяков А.М. ударил его деревянной палкой по лицу и нанес удар коленом в область колена правой ноги.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при обращении ФИО1 за медицинской помощью сразу после событий правонарушения, указывают на объективность его показаний относительно обстоятельств и механизма их причинения.

Кроме прочего, из исследованной мировым судом видеозаписи следует, что видны следы крови на лице ФИО1 и на снегу на месте совершения правонарушения, что так же подтверждает объективность показаний ФИО1 относительно обстоятельств образования телесных повреждений.

Выводы мирового судьи о не установлении прямой причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и необходимостью удаления двух зубов сделаны преждевременно.

Судом в этой части не установлена причина и механизм образования повреждений зубов ФИО1, что возможно сделать путем истребования медицинских документов, получения объяснения потерпевшего ФИО1, его лечащего врача, проведения экспертного исследования механизма образования и установления степени тяжести.

Между тем локализация телесного повреждения в виде отека верхней губы, обнаруженного при обращении потерпевшего за медицинской помощью, может свидетельствовать о прямой причинно-следственной связи образования повреждения зубов и нанесением удара палкой Тимяковым А.М. по лицу ФИО1, как на то указывает последний.

В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тимякова А.М. состава административного правонарушения являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 2 года не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, допросить всех свидетелей, оценить из показания в совокупности с материалами дела, на основе всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Тимякова А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Тимякова А.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Пестов Д.И.

г. Козьмодемьянск 26 октября 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимякова А.М.,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тимякова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что все доводы потерпевшего и его свидетеля трактуются с позиции отсутствия вины Тимякова А.М. и напротив доводы виновного в совершении административного правонарушения и свидетелей с его стороны приняты за основу. Утверждает, что его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая находилась на месте происшествия, при этом выражает сомнение в присутствии во время конфликты свидетелей со стороны Тимякова А.М.. Ссылаясь на сведения об удалении поврежденных зубов спустя 2 дня после происшествия зафиксированных в стоматологической больнице указывают на прямую причинно следственную связь утраты зубов в результате нанесенных ему побоев. Полагает, что пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО10 являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первичные медицинские документы, документы врача- стоматоло...

...га, представленные фото и видео материалы, по мнению заявителя свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях Тимякова А.М., который ударил потерпевшего палкой по лицу, и коленом по ноге. Просит постановление мирового судьи в отношении Тимякова А.М. отменить и направить на новое рассмотрение, либо назначить Тимякову А.М. наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, привлечь Тимякова А.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Тимяков А.М., с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ФИО2 он не бил, хотя ФИО2 во время конфликта его провоцировал. При даче пояснений сотрудникам полиции он говорил, что имеются свидетели происшествия, но не хотел их отвлекать и привлекать к разбирательству по делу, поэтому не указал их данные.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения в отношении Тимякова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 1 км от <адрес> в ходе возникшей ссоры между ФИО2 и Тимяковым А.М., последний умышленно нанес побои ФИО6, а именно ударил деревянной палкой по лицу, затем правым коленом по правой ноге, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением мирового судьи производство по данному делу в отношении Тимякова А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Тимяковым А.М. побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2. Бесспорных и неопровержимых доказательств умышленного причинения ФИО6 отека в области верхней губы и ушиба правого коленного сустава со стороны Тимякова А.М. в ходе судебного разбирательства не установлено.

К показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Тимякова А.М., мировой судья отнесся критически, которые по её мнению являются противоречивыми, не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ исследованы объяснения потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого прекращено производство – Тимякова А.М., свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, исследованы материалы дела.

Как следует из объяснений Тимякова А.М. он последовательно утверждал, что побои телесные повреждения ФИО6 не наносил.

Пояснения Тимякова А.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, которые находились на расстоянии около 40 м от места конфликта между Тимяковым А.М. и ФИО2, наблюдали конфликт, который сопровождался руганью, криками, при этом рукоприкладства не было. Тимяков А.М. во время конфликты ударов ФИО6 не наносил.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли видеть место конфликта, так как обзору мешают деревья, опровергаются пояснениями ст. УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9, согласно которым место конфликта находится примерно в 10 метрах от забора пасеки Тимякова А.М., в 30-40 метрах от дома, обзору ничего не мешает, деревья расположены сбоку. Свидетель ФИО9 также пояснил, что проводил осмотр места происшествия с участием потерпевшего ФИО2, на месте осмотра пятен крови не обнаружено, ФИО2 об их наличии не говорил, осадков, в виде снега не было, о чем свидетельствует отсутствие снега на спиленных ФИО2 в день конфликта ветках.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем сведения, сообщённые ими, являются достоверными.

Доводы ФИО2 о несогласии с пояснениями свидетелей ФИО4 не свидетельствуют об их недостоверности и недопустимости. Свидетель ФИО10 мировым судьей Миловидовой Ф.Г. не допрашивался, в связи с чем обоснованно его показания не оценивались.

Мировым судьей подробно исследованы и оценены показания потерпевшего ФИО2 и его бывшей супруги, а в настоящее время работодателя - ФИО3, к которым отнесся критически, оснований не согласиться с чем, не нахожу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Сведения, изложенные в медицинских документах (при обращении в приемный покой, стоматологическую поликлинику КЦРБ) проверены мировым судьей, при этом судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО6 отека в области верхней губы и ушиба правого коленного сустава в результате умышленных действий Тимякова А.М.. Представленным потерпевшим ФИО2 доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоцени доказательств, не имеется.

Исследованные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Тимякова А.М. состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его совершение Тимяковым А.М. не доказано.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемое Тимякову А.М. административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, в связи с чем, все возникшие сомнения по делу обоснованно истолкованы в его пользу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимякова А.М. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Айплатов Н.М.

дело № г.

12 RS 0016-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника ФИО1 - ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (№ выдан отделением УФМС по <адрес> Эл 17.12.2009г) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> МАССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии один км от <адрес> д. Красное <адрес> РМЭ в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 один удар деревянной палкой по лицу и не менее одного удара ногой по ноге Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль в области лица, колен и бедра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением ст. УУП МО МВД РФ «Козьмодемьянский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Старшим УУП ОУУП МО МВД РФ «Козьмодемьянский» капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 12 № об административном правонарушении, предусм...

...отренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 надлежащим образом ознакомлен и дал объяснение по существу.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ст. УУП МО МВД РФ «Козьмодемьянский» ФИО6 полагал протокол об административном правонарушении обоснованным, а привлечение к административной ответственности ФИО1 законным.

Из показаний должностного лица административного органа- ст. УУП МО МВД РФ «Козьмодемьянский» капитана полиции ФИО6, данных в судебном заседании следует, что при приеме заявления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Козьмодемьянский», то есть в тот день, когда имело место событие административного правонарушения и когда он принимал заявление, у Потерпевший №1 на лице было видно небольшое количество засохшей крови. В ходе проверки материалов по событию административного правонарушения ФИО1 не заявлял, что были очевидцы конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1. Свидетели ФИО7 и ФИО8 по ходатайству ФИО1 появились только в мировом суде при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Утром после 8 часов к нему звонила ФИО9 и рассказала про конфликт мужа и ФИО1 на земельном участке возле д.Красное Селище. Он сказал, что пока у него нет времени приехать туда. Около 17 часов в тот же день Потерпевший №1 и ФИО9 пришли в отдел полиции, где он принял заявление от Потерпевший №1 о причинении ему побоев ФИО1. В ходе проверки заявления через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия, место показал Потерпевший №1.

В протоколе осмотра он указал только месторасположение участка относительно д.Красное <адрес> РМЭ, то есть до ближайшего населенного пункта. Также в протоколе указал, что на участке следов борьбы не обнаружено. Под следами борьбы он имел в виду следы, которые остаются после падения человека на снег. В протоколе не отразил - были ли следы обуви, присутствующих там лиц, так как посчитал это ненужным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с протоколом не согласился, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своей пасеки, расположенной недалеко от д. Красное <адрес> вместе со своим друзьями, занимались хозяйственными работами. В это утро он услышал шум трактора и увидел, что на земельный участок, расположенный недалеко от его пасеки приехали Потерпевший №1 и ФИО9. Он решил сходить к ФИО17 и сказать, что здесь не надо пилить деревья. С ним из пасеки вышли его сын и ФИО7, так как те собирались ехать домой.

Он подошел к ФИО17, поздоровался и у него возник спор с Потерпевший №1 по поводу рубки деревьев. Он говорил, что нельзя заниматься самовольной рубкой деревьев. Потерпевший №1 кричал, что это его земля и словами провоцировал его, кричал, чтобы он ударил того. Но он никаких ударов ФИО5 не наносил, друг друга не касались, стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО9 находилась недалеко от них, Потерпевший №1 говорил своей жене, чтоб та снимала на телефон происходящее. ФИО9 достала свой телефон и стала снимать на телефон, как ему показалось. Постояв немного, Потерпевший №1 бросил бензопилу, ушел в сторону своего дома.

В тот день у него в руках была палка, он обычно ходит с палкой, опирается на нее, так как колено побаливает.

Конфликтные отношения с Потерпевший №1 у них давно, до рукоприкладства не доходило.

Если у Потерпевший №1 на лице были следы крови, либо царапины, то это Потерпевший №1 мог инсценировать сам, может быть жена ударила его.

Просил прекратить производство по делу об административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 –ФИО10 просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава правонарушения, так как каких-либо доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он и его супруга ДД.ММ.ГГГГ утром поехали на земельный участок, который находится в собственности ФИО9. Приехали, чтобы убрать ветки, которые упали. Через какое-то время пришел ФИО1 с палкой в руках и стал кричать, что это не их участок и чтобы ничего не трогали здесь. ФИО1 сделал два шага в его сторону, размахнулся и ударил палкой по лицу, он успел отвернуться и поэтому удар пришелся вскользь по лицу, у него появилась кровь то ли из носа, то ли с губ. После ФИО1 схватив его за затылок одной рукой, стал пинать коленками по его ноге, нанес не менее 3 ударов в область правой колени. От этого он испытал физическую боль. На шее следов не осталось, так как шея была не голая, он был в куртку одет.

Он стал кричать своей жене ФИО9, чтобы та снимала на свой телефон происходящее. Он знал, что на телефоне жены нельзя производить видеосъемку, так как телефон был старой модели и функции видеосъемки там не имеется. Он сказал про видеосъемку, чтобы ФИО1 отошел от него.

В какой-то момент он вырвался, бросил пилу и ушел оттуда в сторону дома, трактор там же оставил.

Кроме супруги ФИО9 там больше никого не было. Поблизости тоже никого не видел. От действий ФИО1 он почувствовал боль в области губы и в области колена правой ноги.

Убежал с места происшествия, поскольку не хотел конфликтовать. В этот же день обратился в приемный покой Козьмодемьянский МБ, делали рентгент бедра и колена, но переломов не было, только испытывал боль в области колен. После пошли в полицию, написал заявление на ФИО1, давал объяснение по обстоятельствам происшедшего участковому ФИО6. В последующий день ходил на прием к стоматологу, так как болели зубы, часть 2х передних зубов откололись, их врач Киселевич удалил.

В дальнейшем, так как он официально работает в КФХ, а у него были боли в области колена, он взял больничный лист.

Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев и причинение физической боли.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 полагал протокол об административным правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным и законным, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев ФИО5.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является главой КФФИО12 В.М. она в разводе, но проживают вместе. С ФИО1 отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ утро было морозное и около 8 часов она вместе с Потерпевший №1 приехали на земельный участок, который принадлежит ей, и этот земельный участок расположен рядом с пасекой ФИО1. Надо было почистить территорию от веток и кустарников.

Потерпевший №1 начал пилить сучки с дерева и в это время к ним подошел ФИО1, поздоровался, перекрестился и сказал, что молит Бога, чтоб их не видеть. ФИО1 стал говорить, зачем они пилят здесь, что этот участок не принадлежит им.

ФИО1 подошел к ФИО5 с палкой, замахнулся на него, схватил левой рукой за затылок и при этом приговаривал, что они достали его. Ударил палкой по лицу Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался отойти, но ФИО1 продолжал держать своей рукой Потерпевший №1 за затылок. Она хотела оттащить сзади за плечи ФИО1 от Потерпевший №1, поэтому не видела как ФИО1 пинал коленками Потерпевший №1. Тут же Потерпевший №1 стал кричать, чтобы она снимала происходящее на телефон. Она достала телефон и стала делать вид, что снимает происходящее на телефон. Телефон у нее старой модели и функции видеосъемки там не имеется. Но она делала вид, что снимает. ФИО1 увидев, что она бегает с телефоном, сказав: «Что еще на видео снимаешь? Зачем так делаешь?» и отпустил Потерпевший №1. Видела, что у ФИО13 по лицу потекла кровь.

Поблизости она никого не видела, до пасеки ФИО1 с того места, где они находилось примерно 100 метров.

Потерпевший №1 оставив бензопилу и трактор, зашагал в сторону дома. Она тоже пошла за Потерпевший №1 домой. Дома видела, что у Потерпевший №1 припухла губа, и тот жаловался на боль в области колена правой ноги, были выбиты зубы.

В тот же день после конфликта она возвращалась на место конфликта взяла планшет, чтобы заснять это место. В это время туда же подходил ФИО1, но никаких конфликтов уже не было.

Между местом, где произошел конфликт и пасекой ФИО1 произрастают кусты, расстояние до пасеки примерно 100 метров.

В тот же день она звонила участковому ФИО6, тот сказал, что занят и приехать не может. После обеда она с Потерпевший №1 поехали в больницу, в приемной встретились с хирургом, сделали рентгеновский снимок колен Потерпевший №1, переломов не было.

После посещения больницы они направились в отдел полиции, где встретили участкового ФИО6, который взял у них объяснения, она рассказала, что произошло между ФИО1 и ее мужем на земельном участке.

Свидетель ФИО14 врач-стоматолог в судебном заседании показал, что после ознакомления с медицинским документами может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ обращался Потерпевший №1 с жалобами на зубную боль. Как следует из медицинских документов после осмотра пациента была установлена разрушенность коронок зубов более чем на 2/3. Пациент ничего не говорил, что произошло, он и не спрашивал. Каких-либо телесных повреждений на лице пациента и в ротовой полости, он не заметил. Зубы с разрушенными коронками были удалены.

Как следует из медицинских документов у Потерпевший №1 имеется заболевание «хронический апикальный периодонтит». Периодонтит это воспаление, нарушение целостности связок удерживающих зуб в альвеоле.

Разрушение коронки зуба у пациента могло быть как от болезни, так и могло быть спровоцировано от воздействия снаружи –удара, пусть даже не сильного, так как при периодонтите ткань вокруг зуба воспалена, зуб становится подвижным, слабо держится в альвеоле.

Как следует из выписки с медицинской карты стоматологического больного ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №118. 02. 1962 года рождения, обращался за медицинской помощью с жалобой на разрушенность коронки зубов более чем на 2/3. (л.д. 62 )

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился у ФИО1 на пасеке. ФИО1 сказал, что на тракторе приехал Потерпевший №1. ФИО1 сказал, что пойдет, поговорит с Потерпевший №1. Он, сын ФИО1- ФИО8, Крючков вышли на улицу за ФИО1. В метрах 30-40 от пасеки он увидел трактор, там были Потерпевший №1 и ФИО9. ФИО1 к ФИО17 пошел один, ФИО1 и Потерпевший №1 стали кричать друг на друга, слов нельзя было расслышать, больше было слышно криков Потерпевший №1. Он видел, как покричав друг на друга, Потерпевший №1 направился в сторону своей пасеки, а жена ФИО9 осталась там же. ФИО1 вернулся к своей пасеке, где они находились и сказал, что пресек действия Потерпевший №1, чтобы тот не рубил деревья. Он и сын ФИО1 - ФИО8 уехали к себе домой.

Между пасекой ФИО1 и тем местом, где стоял трактор Потерпевший №1 и где ругались ФИО1 с Потерпевший №1 произрастают кустарники, но листвы не было и местность хорошо просматривалась.

Драки между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел, слышал только, как те кричали друг на друга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пасеке отца ФИО1, утром готовился ехать домой вместе с ФИО7. В это время отец услышал, что на поляну приехал Потерпевший №1 на тракторе. Отец сказал, что сходит, посмотрит. Он с ФИО7 вышли на улицу, отец направился в сторону ФИО17, они с ФИО7 остались возле пасеки. Как отец дошел до ФИО17, то стали слышны крики. Отец не ударял Потерпевший №1, только кричали. Слов нельзя было разобрать, только крики, до того места было примерно 30-40 метров. Покричав друг на друга, отец вернулся к ним, они уехали после этого.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Козьмодемьянский» следует, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на земельном участке ФИО15, расположенном в 1 км от <адрес> д. Красное <адрес> нанес побои, отчего он испытал физическую боль. (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не в день событий правонарушения, следует, что следов борьбы и следов похожих на кровь не обнаружено. На осматриваемой территории имеются деревья и кустарники. (л.д.2-14)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено. В описательно-мотивировочной части заключения эксперта указано, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой Козьмодемьянской МБ с жалобами в правом коленном суставе. Осмотрен хирургом- паталогии не обнаружено. Обнаружен отек в области верхней губы. Поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.

(л.д. 18- 19)

Из выписки истории болезни Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 обращался в приемный покой Козьмодемьянской МБ, в ходе которого хирургом поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, обнаружен отек в области губы. Со слов: избили ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на работе. Выдан больничный лист с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 60 )

Из предоставленной Потерпевший №1 в мировом суде видеозаписи установлено, что на лице в области подбородка Потерпевший №1 видны следы, похожие на кровь. (л.д. 69)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 1 км от <адрес>, д. Красное <адрес> Республики Марий Эл, в ходе возникшей ссоры между Потерпевший №1, 1962 года рождения и ФИО1, 1964 г.р., ФИО1 умышленно нанес побои ФИО5, а именно ударил деревянной палкой по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль; затем правым коленом пнул по правой ноге Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленных медицинских документов установлено, что Потерпевший №1, 1962 г.р. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в приемный покой Козьмодемьянской ЦРБ, со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин, жалобы на боль в правом коленном суставе, отек в области верхней губы, установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующих показаний, данных суду, следует, что ФИО1 ударил его деревянной палкой по лицу и нанес удар коленом в область колена правой ноги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе проведения административного расследования подтвердила факт нанесения ФИО1 удара деревянной палкой по лицу Потерпевший №1 и факт борьбы между ними.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ст. УУП МО МВД РФ «Козьмодемьянский» ФИО6 показал, что в момент обращения Потерпевший №1 в МО МВД РФ «Козьмодемьянский» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности у Потерпевший №1 имелись следы засохшей крови на лице.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9 подтвердили, что между Потерпевший №1 и ФИО1 была конфликтная ситуация, при этом именно ФИО1 подошел к ФИО5. Из указанных свидетелей именно ФИО9 ближе всех находилась к месту совершения правонарушения и являлась очевидцем конфликта.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что они находились на определенном расстоянии от места конфликта, происходившего между ФИО1 и Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что между местом, где находились указанные свидетели и местом, где происходил конфликт расположены деревья и кустарники.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе проверочных действий и в судебном заседании также не отрицал факт конфликтной ситуации между ним и Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, но отрицает факт нанесения ударов потерпевшему.

Суд считает показания ФИО1 о непричастности к причинению физической боли ФИО5 способом защиты и относится к ним критически. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 мог инсценировать на лице следы крови, царапины, суд считает не обоснованными и не подтверждающимися ничем.

Суд не находит оснований и мотивов для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО9.

Хронология событий произошедшего, а также последовательность обращений потерпевшего за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», с заявлением в МО МВД РФ «Козьмодемьянский», в тот же день после конфликта, в совокупности с медицинскими документами и показаниями потерпевшего, свидетелей свидетельствуют, по мнению суда, об объективности показаний Потерпевший №1.

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ судья в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств признает состояние здоровья, возраст привлекаемого лица, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, нахожу возможным применить к ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ составляет два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

Налоговый орган: ИНН 1217002566 Код ОКАТМО: 88715000

Номер счета получателя платежа: 03№ БИК 018860003 Наименование банка: Отделение – НБ <адрес> Эл

Наименование платежа: Административный штраф

Кор./счет 40№

Код бюджетной классификации: 18№

УИН : 18№

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Михалкина В.А