Тинамагомедова Анара Абдурахмановна

УИД 05RS0031-01-2022-004312-41

Дело № 2-2368/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20.06.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АР-Даг" к Тинамагомедовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 116.182,10 рублей за период с 23.05.2019г. по 01.04.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.371,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей,

установил:

ООО "АР-Даг" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 22.05.2018г. в размере 501.000 рублей, взыскании неустойки в размере 116.182,10 рублей за период с 23.05.2019г. по 01.04.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.371,82 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>).

Согласно условиям договора Истец передает Ответчику жилое помещение: 2-х комнатную <адрес> на 10 этаже, площадью 67 кв.м., (пункт 1.1. и 1.2) стоимостью 1.541.000 (один миллион пятьсот сорок один тысяч) рублей (пункт 2.1.договора). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачена стоимость квартиры указанной в пункте 2.1 договора. Сумма задолженнос...

...ти составляет 501.000 (пятьсот одна тысяча) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки платежа начинается по истечение 12 месяцев после заключения договора согласно абз.2 п.4.2 договора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность либо расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения уведомления ответчиком оплачено 300.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 200.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет 501.000 (пятьсот одна тысяча) рублей, сумма неустойки (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 116.182,10 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, указав, что сумма основной задолженности в размере 501.000 рублей ответчиком погашена, в связи с чем в этой части истец отказывается от исковых требований.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 116.182,10 рублей за период с 23.05.2019г. по 01.04.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.371,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, удовлетворив заявленные требования по доводам иска с учетом поданных уточнений.

Ответчица ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по указанному адресу не была вручена адресатам, согласно отметок на почтовых отправлениях, почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ар-Даг" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется в передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на десятом этаже, по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составляет 1.541.000 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность дольщика с момента регистрации произвести первоначальный взнос денег на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика, оставшуюся часть суммы денег вносить ежемесячно по частям до полного погашения задолженности в течении 12 месяцев.

В связи с нарушением дольщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность, либо расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично внесены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 300.000 рублей, 29.12.2020г. - в размере 200.000 рублей, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность составляла 501.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания с ФИО1 суммы основной задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 22.05.2018г. в размере 501.000 рублей. Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказа от иска, принятый судом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает его.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части сроков внесения платежа, в силу чего истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом ООО "АР-Даг" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.182,10 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, а также того обстоятельства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно погашена сумма задолженности, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, суд считает, что сумма 116.182,10 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет размер неустойки в сумме 60.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, объема проделанной работы, с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию 10.000 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию в пользу ООО "АР-Даг" с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9.371,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АР-Даг" к ФИО1 в части взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 22.05.2018г. в размере 501.000 рублей – прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования ООО "АР-Даг" к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 116.182,10 рублей за период с 23.05.2019г. по 01.04.2021г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8211 №) в пользу ООО "Ар-Даг" (ИНН 0545010247) неустойку за период с 23.05.2019г. по 01.04.2021г.г. в размере 60.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.371,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела

Дело №

06 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омарова О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18, защитника ФИО19, представившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>-п, корпус №, <адрес>, временно не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № утверждена государственная программа Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», включающая подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы» (далее - Подпрограмм...

...а).

Приложением № к Подпрограмме установлен Порядок предоставления грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок), определяющий механизм предоставления грантов в виде субсидий до 500 000 рублей для физических лиц от 14 до 30 лет, изъявивших желание организовать предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 Порядка, предоставление грантов претендентам осуществлялось главным распорядителем бюджетных средств - Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее - Минпромторгинвест РД), на конкурсной основе на условиях долевого финансирования ими расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, и осуществления претендентом предпринимательской деятельности. Гранты не предоставлялись претендентам в случаях, если представленные документы содержали недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 12 и 26 Порядка претенденты, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, должны были представить копию документа, удостоверяющего личность, технико-экономическое обоснование бизнес-проекта, обязательство о регистрации в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, постановке на учет и уплате налоговых и иных обязательных платежей на территории Республики Дагестан в случае принятия конкурсной комиссией решения о предоставлении гранта в виде субсидии. Претендентам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, гранты выделялись после соответствующей регистрации и постановки на налоговый учет, а также представления в Минпромторгинвест РД документов, подтверждающих фактически произведенные затраты собственных средств.

В соответствии с пунктами 27-28 Порядка, гранты перечислялись Минпромторгинвестом РД при наличии на лицевом счете средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договоров на расчетные счета претендентов, открытые ими в кредитных организациях по своему выбору. Претендент, получивший грант в виде субсидии, в течение 90 дней должен был представить в Минпромторгинвест РД отчет о целевом использовании гранта, а также обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет с момента получения гранта.

В соответствии с пунктом 16 Порядка, рассмотрение поступивших от претендентов на получение грантов в виде субсидий заявок осуществлялось рабочей группой, положение и состав которой утверждались приказом Минпромторгинвеста РД.

В соответствии с пунктами 19-26 Порядка, отбор заявок на выделение грантов в виде субсидий осуществлялся конкурсной комиссией, состав которой утверждался приказом Минпромторгинвеста РД.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, более точное время следствием не установлено, ФИО1, зная о действующей государственной программе Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», включающей подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы», будучи осведомленной об установленных Приложением № к Подпрограмме условиях предоставления гранта в виде субсидии, не намереваясь фактических исполнять их, решила противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана получить из бюджета Республики Дагестан и обратить в свою пользу предусмотренный Порядком грант в виде субсидии создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 300 000 рублей, посредством представления в Минпромторгинвест РД документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии условий представления ей гранта в виде субсидии, а именно о наличии у нее намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, о фактически произведенных ею затратах собственных средств и о наличии у нее высшего профессионального образования.

То есть, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Затем, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время, следствием не установлено, реализуя свой прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в помещении Минпромторгинвеста РД, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, путем обмана, с целью введения должностных лиц Минпромторгинвеста РД, членов рабочей группы и конкурсной комиссии в заблуждение относительно своих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, представила ведущему специалисту-эксперту отдела по работе с государственными программами малого и среднего предпринимательства Минпромторгинвеста РД ФИО3 следующие предусмотренные пунктом 11 Приложения № Подпрограммы документы: заявку на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, содержащую заведомо ложные сведения о ее планах по реализации бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока»; технико-экономическое обоснование бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока»; обязательство о регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, постановке на учет и уплате налоговых и иных обязательных платежей на территории Республики Дагестан в случае принятия конкурсной комиссией решения о предоставлении гранта в виде субсидии; копию паспорта.

На основании представленной ФИО1 заявки на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, содержащей заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ член рабочей группы ФИО4, введенная ФИО1 в заблуждение, подготовила заключение по оценке указанной заявки и ее допуске к конкурсной комиссии по отбору заявок на предоставление грантов.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, путем обмана, представила на рассмотрение конкурсной комиссии в составе ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО14 заявку, содержащую заведомо ложные сведения о ее намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках реализации бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока». Введенные представившей содержащие заведомо ложные сведения документы ФИО1 в заблуждение указанные члены конкурсной комиссии по результатам рассмотрения признали победителем заявку ФИО1 на участие в конкурсе по предоставлению грантов в виде субсидий, создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем составили протокол заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел на совершение мошенничества в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, не намереваясь при этом фактически осуществлять такую деятельность. Затем, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время, следствием не установлено, действуя от имени Минпромторгинвеста РД, председатель конкурсной комиссии - начальник управления Минпромторгинвеста РД ФИО15, введенный в заблуждение ФИО1, представившей документы, содержащие заведомо ложные сведения о ее намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках реализации бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока», руководствуясь решением конкурсной комиссии, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 26 Приложения № к Подпрограмме заключил с ФИО1 договор № о предоставлении ей гранта в размере 300 000 рублей на развитие бизнес- проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока», путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

Затем, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, реализуя свой прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем обмана, находясь в помещении Минпромторгинвеста РД, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 представила ведущему специалисту - эксперту отдела по работе с государственными программами малого и среднего предпринимательства Минпромторгинвеста РД ФИО3 документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах собственных средств: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комбикорма в КФХ «Акушинский» на сумму 30 000 рублей и сена на сумму 50 000 рублей, а также заведомо подложный диплом об имеющемся у нее высшем экономическом образовании ВСГ 4240465 Дагестанского государственного института народного хозяйства.

В результате представления ФИО1 в Минпромторгинвест РД документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии условий представления ей гранта в виде субсидии, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет с банковскими реквизитами: Северо-Кавказский банк ПАО «Сбербанк России» <адрес>, к/с 30№, с ИНН/КПП 7707083893/054102001, р/с №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, управлением Федерального казначейства по <адрес>, на основании платежного поручения Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве гранта в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, которые таким образом были обращены ФИО1 в свою пользу и в дальнейшем израсходованы по ее усмотрению, то есть похищены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, - на основании денежного чека № НЕ 4289501 ФИО1 получила с банковского счета № денежные средства в крупном размере в сумме 292500 рублей, выделенные ей в качестве гранта в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, которые ФИО1 похитила, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, не на цели, указанные в заявке на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости выполнения условий договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Минпромторгинвеста РД, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 представила ФИО3 фиктивные отчет и бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных ею затратах на реализацию бизнес-проекта, а именно: отчет получателей грантов от 14 до 30 лет, а также начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства, создаваемых безработными гражданами, выпускниками учебных заведений, военнослужащими, уволенными в запас и гражданами, испытывающими трудности в поиске работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию СПК «Лесник» к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 33 000 рублей, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 99 000 рублей, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 99 000 рублей, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 99 000 рублей. Тем самым, ФИО1 причинила бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО16 поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал следующее.

Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО1 совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный бюджету Российской Федерации ущерб ею возмещен, тем самым загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО17 поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО18 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО19 просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа предусмотренного законом.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя ФИО17 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, выслушав подсудимую и ее защитника ФИО19, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18, и, изучив материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с изложенным, следователь ФИО17 ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб бюджету Российской Федерации в полном объеме.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно ­правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порядок освобождения от уголовной ответственности установлен главой 15.2 УК РФ и главой 51.1 УПК РФ. Законодатель дает определение судебного штрафа в ст. 104.4 УК РФ, под которым следует понимать денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении вышеописанных условий.

Размер судебного штрафа не может превышать 50% от размера максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а если соответствующая статья не предусматривает наказания в виде штрафа, - не более 250 000 рублей.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа суд должен принимать во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывать возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 159.2 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст. ст. 446.1, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц, после вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Копию постановления направить ФИО1 и его защитнику, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

УИД 05RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 августа 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Магомедовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "АР-Даг" к Тинамагомедовой А. А., о взыскании задолженности по договору долевого участи в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР-Даг" обратилось в суд с иском к Тинамагомедовой А. А. о взыскании задолженности по договору долевого участи в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

Рассмотрение дела по указанному иску назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим извещением лиц участвующих в деле, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, однако стороны в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «АР-Даг» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились по вторичному вызову, и о причинах неявки не известили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ООО "АР-Даг" к Тинамагомедовой А. А., о взыскании задолженности по договору долевого участи...

... в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи ГАДЖИЕВА Д.И., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием помощника прокурора <адрес> Алибекова А.И., защитника адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой Тинамагомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тинамагомедовой Анары Абдурахмановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей и зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, незамужней, временно не работающей, невоеннообязанной, судимой приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тинамагомедова Анар Абдурахмановна, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № утверждена государственная программа Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», включающая подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы...

...» (далее - Подпрограмма).

Приложением № к Подпрограмме установлен Порядок предоставления грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок), определяющий механизм предоставления грантов в виде субсидий до 500000 рублей для физических лиц от 14 до 30 лет, изъявивших желание организовать предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 Порядка, предоставление грантов претендентам осуществлялось главным распорядителем бюджетных средств -Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее - Минпромторгинвест РД), па конкурсной основе на условиях долевого финансирования ими расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, и осуществления претендентом предпринимательской деятельности. Гранты не предоставлялись претендентам в случаях, если представленные документы содержали недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 12 и 26 Порядка претенденты, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, должны были представить копию документа, удостоверяющего личность, технико-экономическое обоснование бизнес-проекта, обязательство о регистрации в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, постановке на учет и уплате налоговых и иных обязательных платежей на территории Республики Дагестан в случае принятия конкурсной комиссией решения о предоставлении гранта в виде субсидии. Претендентам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, гранты выделялись после соответствующей регистрации и постановки на налоговый учет, а также представления в Минпромторгинвест РД документов, подтверждающих фактически произведенные затраты собственных средств.

В соответствии с пунктами 27, 28 Порядка, гранты перечислялись Минпромторгинвестом РД при наличии на лицевом счете средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договоров на расчетные счета претендентов, открытые ими в кредитных организациях по своему выбору. Претендент, получивший грант в виде субсидии, в течение 90 дней должен был представить в Минпромторгинвест РД отчет о целевом использовании гранта, а также обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет с момента получения гранта.

В соответствии с пунктом 16 Порядка, рассмотрение поступивших от претендентов на получение грантов в виде субсидий заявок осуществлялось рабочей группой, положение и состав которой утверждались приказом Минпромторгинвеста РД.

В соответствии с пунктами 19-26 Порядка, отбор заявок на выделение грантов в виде субсидий осуществлялся конкурсной комиссией, состав которой утверждался приказом Минпромторгинвеста РД.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Тинамагомедова А.А., зная о действующей государственной программе Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», включающей подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы», будучи осведомленной об установленных Приложением № к Подпрограмме условиях предоставления гранта в виде субсидии, не намереваясь фактически исполнять их, решила противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана получить из бюджета Республики Дагестан и обратить в свою пользу предусмотренный Порядком грант в виде субсидии создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 300000 рублей, посредством представления в Минпромторгинвест РД документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии условий представления ей гранта в виде субсидии, а именно о наличии у нее намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, о фактически произведенных ею затратах собственных средств и о наличии у нее высшего профессионального образования. То есть, у Тинамагомедовой А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Затем, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно опасных последствий и желая их наступления, Тинамагомедова А. А., находясь в помещении Минпромторгинвеста РД, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, путем обмана, с целью введения должностных лиц Минпромторгинвеста РД, членов рабочей группы и конкурсной комиссии в заблуждение относительно своих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, представила ведущему специалисту-эксперту отдела по работе с государственными программами малого и среднего предпринимательства Минпромторгинвеста РД ФИО6 следующие предусмотренные пунктом 11 Приложения № Подпрограммы документы: заявку на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, содержащую заведомо ложные сведения о ее планах по реализации бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока»: технико-экономическое обоснование бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока»; обязательство о регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, постановке на учет и уплате налоговых и иных обязательных платежей на территории Республики Дагестан в случае принятия конкурсной комиссией решения о предоставлении гранта в виде субсидии; копию паспорта.

На основании представленной Тинамагомедовой А.А. заявки на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, содержащей заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ член рабочей группы ФИО7, введенная Тинамагомедовой А.А. в заблуждение, подготовила заключение по оценке указанной заявки и ее допуске к конкурсной комиссии по отбору заявок на предоставление грантов.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Тинамагомедова А.А., находясь в помещении Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, путем обмана, представила на рассмотрение конкурсной комиссии в составе Курбаналиева P.M., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО17 заявку, содержащую заведомо ложные сведения о ее намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках реализации бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока». Введенные представившей содержащие заведомо ложные сведения документы Тинамагомедовой А.А. в заблуждение указанные члены конкурсной комиссии по результатам рассмотрения признали победителем заявку Тинамагомедовой А.А. на участие в конкурсе по предоставлению грантов в виде субсидий, создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем составили протокол заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел на совершение мошенничества в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Тинамагомедова А.А. зарегистрировалась в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, не намереваясь при этом фактически осуществлять такую деятельность.

Затем, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя от имени Минпромторгинвеста РД, председатель конкурсной комиссии - начальник управления Минпромторгипвеста РД Курбаналиев P.M., введенный в заблуждение Тинамагомедовой А.А., представившей документы, содержащие заведомо ложные сведения о ее намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках реализации бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока», руководствуясь решением конкурсной комиссии, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 26 Приложения № к Подпрограмме заключил с ФИО18 договор № о предоставлении ей гранта в размере 300000 рублей на развитие бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока», путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

Затем, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем обмана, находясь в помещении Минпромторгинвеста РД, расположенном по адресу: <адрес>, Тинамагомедова А.А. представила ведущему специалисту -эксперту отдела по работе с государственными программами малого и среднего предпринимательства Минлромторгиньеста РД ФИО6 документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах собственных средств: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комбикорма в КФХ «Акушинский» на сумму 30000 рублей и сена на сумму 50 000 рублей, а также заведомо подложный диплом об имеющемся у неё высшем экономическом образовании ВСГ 4240465 Дагестанского государственного института народного хозяйства.

В результате представления Тинамагомедовой А.А. в Минпромторгинвест РД документов, содержащих, заведомо ложные сведения о наличии условий представления ей гранта в виде субсидии, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет с банковскими реквизитами: Северо-Кавказский банк ПАО «Сбербанк России» <адрес>, к/с 30№, с ИНН/КПП 7707083893/054102001, р/с №, открытый на имя индивидуального предпринимателя Тинамагомедовой А.А., управлением Федерального казначейства по <адрес>, на основании платежного поручения Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве гранта в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, которые таким образом были обращены Тинамагомедовой А.А. в свою пользу и в дальнейшем израсходованы по ее усмотрению, то есть похищены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, - на основании денежного чека № ME 4289501 Тинамагомедова А.А. получила с банковского счета № денежные средства в крупном размере в сумме 292500 рублей, выделенные ей в качестве гранта в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, которые Тинамагомедова А. А. похитила, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, не на цели, указанные в заявке на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости выполнения условий договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Минпромторгинвеста РД, расположенном по адресу: <адрес>, Тинамагомедова А.А. представила ФИО6 фиктивные отчет и бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных ею затратах на реализацию бизнес-проекта, а именно: отчет получателей грантов от 14 до 30 лет, а также начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства, создаваемых безработными гражданами, выпускниками учебных заведений, военнослужащими, уволенными в запас и гражданами, испытывающими трудности в поиске работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 33 000 рублей, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 99 000 рублей, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крупного рогатого скота на сумму 99 000 рублей, квитанцию СПК «Лесник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от 20.0l.2016 о приобретении крупного рогатого скота на сумму 99 000 рублей.

Тем самым, Тинамагомедова А.А. причинила бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере в сумме 300000 рублей.

Указанными действиями, Тинамагомедова А.А. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Тинамагомедова А.А., при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Тинамагомедова А.А. поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО19 ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Подсудимая также пояснила суду, что сущность предъявленного обвинения ей ясна, с обвинением согласна и ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.3 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами, вина Тинамагомедовой А.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, суд считает доказанной и эти ее действия, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, положение ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Тинамагомедовой А.А. в суде не установлены.

Суд также учитывает, что Тинамагомедова А.А. осуждена приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, наказание не отбыто, судимость не погашена, рецидива нет.

Кроме того суд учитывает, что Тинамагомедова А.А. вину свою в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, на учете в РПД и РНД не состоит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Тинамагомедовой А.А. преступление в силу требований ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направлено против собственности государства, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание и в виде штрафа.

Эти обстоятельства дела, с учетом личности подсудимой, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденной без лишения свободы, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Тинамагомедова А.А. осуждена за совершенное преступление в январе 2019 года по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, наказание не отбыто.

В связи с этим суд назначает Тинамагомедовой А.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание по первому приговору как основное, так и дополнительное Тинамагомедовой А.А. не отбыто.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тинамагомедову Анар Абдурахмановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний приговора Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу окончательно назначить Тинамагомедовой Анар Абдурахмановне наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Меру пресечения Тинамагомедовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> Д.И. ГАДЖИЕВ

Отпечатано в совещательной комнате.

05RS0031-01-2023-002285-27

Дело №2а-2515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, Онжолов М. Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Тинамагомедовой ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Тинамагомедовой А.А.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Тинамагомедова А.А. в налоговый период – 2017-2019 годах являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, приложенном к иску.

В силу ст.ст. 358 и 401 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц.

Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако, в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного на...

...лога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Тинамагомедовой ФИО5, ИНН № недоимки по:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 39 383 руб., за 2019г., пеня в размере 351,49 руб., за 2019г.

- Налог на имущество физических лиц: налог в размере 267 руб., за 2018г., пеня в размере 46.54 руб., за 2017-2018г., на общую сумму 40 048.03 рублей.

Взыскать с Тинамагомедовой ФИО7 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1401.44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.Б. Онжолов

№ 1-157/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А.

подсудимых Тинамагомедовой А. А. и Тинамагомедовой А. А.

защитников Агаева Р.Ш. и Беркихановой Х.М.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тинамагомедовой А. А., <данные изъяты>, не судимой,

- совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

и

Тинамагомедовой А. А., <данные изъяты>, не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая Тинамагомедова А. А., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск, лично получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «город Каспийск» Т. А.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск.

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении, Т. А.А. в соответствии с п. «г» ст. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гл...

...авой городского округа «город Каспийск», имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, воспитатель детского сада Свидетель №1 попросила заведующую детским садом Т. А.А. перевести ее с должности воспитателя на должность педагога-психолога детского сада, на что Т. А.А. ответила согласием при условии передачи ей в качестве вознаграждения денег в размере 30 000 рублей. После согласия Свидетель №1 на передачу денег в размере 30 000 рублей Т. А.А. предложила вложить их в диплом педагога-психолога и положить на пианино, находящееся в ее служебном кабинете.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в здании детского сада, расположенного по <адрес>, Свидетель №1 по требованию Т. А.А. вложила в диплом о профессиональной переподготовке «педагогика и психология» деньги в размере 30 000 рублей в качестве взятки и в присутствии Т. А.А. положила на пианино, находящееся в служебном кабинете Т. А.А. После этого последняя взяла из диплома Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей, положила их в свою сумку, диплом положила на свой рабочий стол и сказала Свидетель №1, что вопрос ее перевода на должность педагога-психолога детского сада решен.

После получения лично в качестве взятки денег в размере 30 000 рублей, что образует значительный размер, Т. А.А. подписала приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 на должность педагога-психолога детского сада с испытательным сроком на 3 месяца.

Таким образом, Тинамагомедова А. А. своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Она же, подсудимая Тинамагомедова А. А., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Ромашка» <адрес>, совершила покушение на получение через посредника путем вымогательства взятки в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «город Каспийск» Т. А.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск.

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении, Тинамагомедова А. А. в соответствии с п. «г» ст. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой городского округа «город Каспийск», имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заведующая детским садом Т. А.А. назначила на должность педагога-психолога воспитателя этого же детского сада Свидетель №1 с испытательным сроком на 3 месяца.

Несмотря на то, что трехмесячный испытательный срок, установленный при приеме на работу Свидетель №1 истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 71 ТрК РФ «если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается на общих основаниях», и не имея законных оснований для увольнения Свидетель №1, в январе 2019 года Т. А.А. поручила делопроизводителю детского сада Свидетель №3 объявить Свидетель №1 об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытательный срок.

Узнав о своем предстоящем увольнении, Свидетель №1 обратилась за разъяснениями к Т. А.А. и когда последняя подтвердила свои намерения об ее увольнении, потребовала, чтобы она вернула 30 000 рублей, переданные в качестве взятки за назначение на должность педагога-психолога.

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.А. через инструктора по физической культуре детского сада Свидетель №2 вернула ей 30 000 рублей и поручила делопроизводителю Свидетель №3 подготовить предупреждение Свидетель №1 о предстоящем ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытание. Свидетель №1 отказалась ознакомиться с предупреждением.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.А. поручила инструктору по физической культуре детского сада Свидетель №2 вызвать на работу Свидетель №1 и потребовать у нее передачи Т. А.А. денег в размере 30 000 рублей, за не увольнение ее с должности. Когда Свидетель №1 отказалась передать Свидетель №2 денежные средства, то Т. А.А. сама лично потребовала у нее 30 000 рублей за не увольнение с работы.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 повторно по поручению Т. А.А. потребовала деньги у Свидетель №1, но последняя ответила, что может передать их только в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Тинамагомедова А. А., действуя в интересах своей сестры - заведующей детским садом, вызвала Свидетель №1 в кабинет заведующей детским садом Т. А.А., где она в присутствии последней, под угрозой увольнения потребовала у Свидетель №1, передачи денег не позднее того же дня. Под давлением сестер Т. Свидетель №1 согласилась на их требование.

Понимая незаконность действий Т. А.А. и одновременно опасаясь неблагоприятных последствий для себя в виде увольнения с работы и лишения средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением в УФСБ России по РД о вымогательстве у нее 30 000 рублей заведующей детским садом Т. А.А. и ее сестрой Т. А.А. за не увольнение с должности педагога-психолога детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Свидетель №1, придя в здание детского сада, заглянула в музыкальный зал, где сидела заведующая Т. А.А., и попросила ее выйти для передачи денег. Т. А.А. поручила Свидетель №2 получить от Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные ей в качестве взятки.

В период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УФСБ России по РД в здании детского сада, расположенного на <адрес>, Свидетель №1 передала Свидетель №2 деньги в размере 30 000 рублей для передачи заведующей детского сада Т. А.А. в качестве взятки за не увольнение с должности педагога-психолога детского сада. Получив деньги от Свидетель №1, Свидетель №2 обратно зашла в музыкальный зал для передачи денег, но не смогла передать их Т. А.А. по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСБ России по РД.

Таким образом, Тинамагомедова А. А. своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, совершила покушение на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, с вымогательством взятки, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Подсудимая Тинамагомедова А. А., совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «город Каспийск» Т. А.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск.

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении, Т. А.А. в соответствии с п. «г» ст. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой городского округа «город Каспийск», имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заведующая детским садом Т. А.А. назначила на должность педагога-психолога воспитателя этого же детского сада Свидетель №1 с испытательным сроком на 3 месяца.

Несмотря на то, что трехмесячный испытательный срок, установленный при приеме на работу Свидетель №1 истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 71 ТрК РФ «если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается на общих основаниях», и не имея законных оснований для увольнения Свидетель №1, в январе 2019 года Т. А.А. поручила делопроизводителю детского сада Свидетель №3 объявить Свидетель №1 об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытательный срок.

Узнав о своем предстоящем увольнении, Свидетель №1 обратилась за разъяснениями к Т. А.А. и когда последняя подтвердила свои намерения об ее увольнении, потребовала, чтобы она вернула 30 000 рублей, переданные в качестве взятки за назначение на должность педагога-психолога.

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.А. через инструктора по физической культуре детского сада Свидетель №2 вернула ей 30 000 рублей и поручила делопроизводителю Свидетель №3 подготовить предупреждение Свидетель №1 о предстоящем ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытание. Свидетель №1 отказалась ознакомиться с предупреждением.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.А. поручила инструктору по физической культуре детского сада Свидетель №2 вызвать на работу Свидетель №1 и потребовать у нее передачи Т. А.А. денег в размере 30 000 рублей, за не увольнение ее с должности. Когда Свидетель №1 отказалась передать Свидетель №2 денежные средства, то Т. А.А. сама лично потребовала у нее 30 000 рублей за не увольнение с работы.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 повторно по поручению Т. А.А. потребовала деньги у Свидетель №1, но последняя ответила, что может передать их только в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Тинамагомедова А. А. умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, действуя в интересах своей сестры - заведующей детским садом Т. А.А. в целях способствования ей в достижении цели получения взятки, вызвала Свидетель №1 в кабинет Т. А.А. и в присутствии последней под угрозой увольнения потребовала передачи ей денег в размере 30 000 рублей не позднее того же дня, то есть склонила ее к даче взятки своей сестре.

Понимая незаконность действий Т. А.А. и ее сестры, и одновременно опасаясь неблагоприятных последствий для себя в виде увольнения с работы и лишения средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением в УФСБ России по РД о вымогательстве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Свидетель №1, придя в здание детского сада, заглянула в музыкальный зал, где сидела заведующая Т. А.А., и попросила ее выйти для передачи денег. Т. А.А. поручила Свидетель №2 получить от Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные ей в качестве взятки.

В период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УФСБ России по РД в здании детского сада, расположенного на <адрес>, Свидетель №1 передала Свидетель №2 деньги в размере 30 000 рублей для передачи заведующей детского сада Т. А.А. в качестве взятки за не увольнение с должности педагога-психолога детского сада. Получив деньги от Свидетель №1, Свидетель №2 обратно зашла в музыкальный зал для передачи денег, но не смогла передать их Т. А.А. по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСБ России по РД.

Таким образом, Тинамагомедова А. А. своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере совершила покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к ст. 291 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 за дачу взятки через посредника в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая Тинамагомедова А. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ признала, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначено заведующей детского сада № 24 «Ромашка» г. Каспийск. В течение пары дней к ней подходила бывшая их завхоз Гасанова Д. и просила за Свидетель №1, которая работала воспитателем для перевода ее на должность педагога-психолога детского сада, на что она сказала, подумает, поскольку приступила в работе недавно. Через некоторое время Гасанова Д. повторно подошла к ней, она также отказала, сказав, что подумает, при этом она спросила, соответствует ли Свидетель №1 этой должности, на что та ответила, что да. Через неделю или две, Гасанова Д. повторно подошла к ней в кабинет с дипломом Свидетель №1, и попросила взять ее на эту должность. Через некоторое время, когда она открыла диплом, то увидела там деньги в сумме 30 000 рублей. Попозже, через минут 30, найдя Диану в садике, она спросила у нее, что это за деньги и для чего они, на что та ответила, это благодарность за назначение на должность педагога-психолога. Эти деньги она оставила в кабинете для ремонта кабинета и все это время деньги находились в кабинете, и она не использовала их ни на какие нужды. Она ждала, не пройдет ли Свидетель №1 испытательный срок. Далее Свидетель №1 не прошла испытательный срок, были конфликты, жалобы. Она решила ее с этой должности уволить. Свидетель №1 попросила вернуть те деньги, которые она дала. Она вернула деньги. Свидетель №1 даже предлагала передать к тем 30 000 рублей еще 10 000 рублей, чтобы она оставила ее на работе, на что она отказалась. Далее ее попросили оставить Свидетель №1 на работе. Она решила оставить Свидетель №1 на работе и попросила ее вернуть те деньги, которые были ранее переданы через Гасанову Д. изначально на эту должность педагога. Даже если бы Свидетель №1 не вернула те деньги, какие-либо меры предпринять она не могла бы, какие-либо угрозы в адрес Свидетель №1 она высказывала, она просто просила вернуть ей те деньги, которые были переданы в благодарность.

В судебном заседании подсудимая Тинамагомедова А. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ не признала, указывая, что всю историю на тот момент она не знала. Как-то ее сестра передавала деньги Свидетель №1, она сама не знала что это за деньги. Как-то она участвовала при разговоре ее сестры и Свидетель №1, как она поняла, сестра просила вернуть деньги. Она также добавила, чтобы Свидетель №1 принесла деньги, не зная при этом всю предысторию. По этому поводу с кем-либо из сотрудников детского сада, в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №2, она не общалась. При разговоре сестры с Свидетель №1, последняя говорила, что принесет деньги. Она подумала, что Свидетель №1 должна была сестре деньги, и она со своей стороны добавила, чтобы Свидетель №1 вернула сестре деньги, не зная подробности.

Виновность подсудимой Тинамагомедовой А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ помимо признания ею своей вины, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, несмотря на не признание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой Тинамагомедовой А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, несмотря на не признание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск инструктором по физической культуре, взаимоотношения с подсудимыми нормальные. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Т. А.А. вызвала ее в кабинет и попросила передать деньги Свидетель №1, сказала, что испытательный срок она не прошла, и верни эти деньги ей. За что были эти деньги, она не знает. Деньги были вложены в конверт, в сумме 30 000 рублей. В тот же день она передала деньги Свидетель №1 в ее кабинете. Она спросила, что за деньги, на что она ответила, что заведующая вам передала 30 000 рублей. Тогда Свидетель №1 сказала, а зачем заведующая ей их передала, она ведь отдавала их за переход на должность педагога-психолога. Свидетель №1 забрала деньги и тогда она вышла из ее кабинета. Потом в послеобеденное время, ближе к концу рабочего дня, ее вновь вызвала заведующая Т. А. и попросила сказать Свидетель №1, что она остается на работе, ей звонили родственники, и пусть вернет деньги. Она сказала заведующей, что Свидетель №1 уже нет на работе, тогда она сказала, чтобы позвонила Свидетель №1 и вызвала ее на работу. Когда она позвонила Свидетель №1, та ответила по телефону, что доезжает уже до дома и на работу не придет. Когда она об этом сообщила заведующей, та вновь попросила ее позвонить Свидетель №1 и вызвать на работу и чтобы пришла с деньгами. Тогда она повторно позвонила Свидетель №1 и попросила приехать на работу, та ответвила хорошо. Когда Свидетель №1 приехала и сказала, что деньги с собой не привезла, эти слова она передала заведующей, и последняя сказала как так и пошла сама разговаривать с Свидетель №1 Заведующая и Свидетель №1 встретились в коридоре, о чем они говорили, она не знает. В этот день они больше ни о чем не разговаривали. На следующий день ее опять вызвала заведующая Т. А. и попросила узнать у Свидетель №1, принесла ли та деньги. Она пошла к Свидетель №1 и спросила ее, на что та ответила, что не принесла деньги, сказав, что отдала их свекрови, та потратила, сейчас у нее нет денег. На следующей день, уже после 15 часов, Свидетель №1 зашла в музыкальный зал, там находились она, заведующая, сестра заведующей А., музыкальный руководитель и завхоз, они все сидели и пили чай. Постучалась Свидетель №1 и попросила заведующую выйти, на что заведующая Т. А. попросила ее выйти к Свидетель №1 Она вышла, Свидетель №1 спросила, ее отправили, на что она ответила да. Тогда Свидетель №1 пересчитала перед ней деньги, в сумме 30 000 рублей и передала ей эти деньги. После этого Свидетель №1 ушла, а она зашла обратно в зал, сразу после этого зашли сотрудники и сказали, что была передача денег, и предложили выдать их добровольно, что она сразу же сделала.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности педагога-психолога в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск. После декрета она вышла в середине июля 2018 года на свою работу воспитателя. Директором в их детский сад пришла Т. А.А. Она хотела на должность педагога-психолога, так как у нее имеется образование психолога, и режим работы ее больше устраивал. Она несколько раз ходила к заведующей Т. А.А. по поводу этой должности. Заведующая спрашивала, где она училась. Заведующая Т. А.А. сказала, чтобы она пришла с дипломом и на бумаге написала сумму 30 000 рублей за перевод на должность педагога-психолога. На следующий день она передала деньги в сумме 30 000 рублей заведующей Т. А.А. за перевод на должность педагога-психолога. Был издан приказ о ее переводе. В январе 2019 г. ей делопроизводитель передала слова заведующей о том, чтобы она освободила должность педагога-психолога с февраля месяца. Она пошла по этому поводу к заведующей. Заведующая сказала, что это не ее решение, а управления образования. Она стала интересоваться по поводу денег, которые она дала за перевод на должность. Когда она стала узнавать у методисток управления образования, ей сообщили, что они к этому отношения не имеют. После этого заведующая через Свидетель №2 вернула деньги в сумме 30 000 рублей. После этого, когда она ехала домой, к ней позвонила Свидетель №2 и сказала, что заведующая просит вернуться ее обратно с деньгами. На ее вопрос Свидетель №2, почему так, вроде недавно вернули, на что та ответила, что заведующая оставляет ее на работе. По приезду на работу Свидетель №2 спросила ее, привезла ли она деньги, на что она ответила, что деньги не привезла, передала их свекрови. В коридоре заведующая потребовала вернуть деньги обратно и она оставляет ее на работе. На следующий день в ее кабинет пришла сестра заведующей и попросила зайти к заведующей. Когда она пришла в кабинет к заведующей, в кабинете находились заведующая Т. А.А. и ее сестра Т. А.А., тогда заведующая потребовала, чтобы сегодня же она вернула деньги. Она сказала, что деньги она вернуть не может. Тогда заведующая Т. А.А. и ее сестра Т. А.А. продолжали настаивать на передаче денег. Тинамагомедова А. также была в курсе всего происходящего и для чего она должна была передать деньги. Тогда она решила написать заявление в ФСБ. На следующий день после обращения с заявлением, к ней позвонил сотрудник ФСБ по имени Николай и пригласил в кабинет, где ей объяснили о необходимости участвовать в деле. Далее были проведены определенные действия, обработка денег, которые вручили ей. Она вместе с ними поехали в детский сад. Она заглянула в музыкальный зал, там находились Свидетель №2, заведующая, сестра заведующей А., музыкальный руководитель и завхоз, они все сидели и пили чай. Свидетель №2 вышла к ней и попросила, чтобы при ней пересчитала деньги и передала ей. Она посчитала деньги и передала Свидетель №2 После этого Свидетель №2 обратно зашла в музыкальный зал, а она дала понять сотрудникам, что передала деньги.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности делопроизводителя в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приказом заведующей Тинамагодовой А.А. была переведена на должность педагога-психолога с испытательным сроком 3 месяца. По поводу денежного вознаграждения за перевод Свидетель №1 на указанную должность ей ничего не известно. По истечении испытательного срока Свидетель №1 продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила заведующая и сказала, что нужно сделать приказ об увольнении Свидетель №1, так как она не прошла испытательный срок. Она подготовила приказ и предупреждение о том, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ не может работать, так как та не выдержала испытательный срок. От подписи в предупреждении Свидетель №1 отказалась. Приказ об увольнении Свидетель №1 подписан не был, она продолжает работать по настоящее время.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности музыкального руководителя в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск. ДД.ММ.ГГГГ она, заведующая, сестра заведующей, физкультурник и завхоз, пили чай. Открылась дверь, заглянула Свидетель №1 и попросила выйти заведующую. Заведующая кивком головы или как дала знак Свидетель №2, последняя вышла. Через минут пять она вошла обратно, и тут буквально через пять минут налетела вся команда. У Свидетель №2 изъяли деньги в сумме 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что дату не помнит, когда он находился на площади г. Каспийск, к нему подошел гражданин и представился сотрудником ФСБ и спросил, сможет ли он быть свидетелем, на что он согласился. Они поехали в отдел, с ними был еще его друг, однокурсник. После этого в отдел пришла женщина, которая стала объяснять, что ей предлагают дать взятку, чтобы она осталась на работе. Им объяснили, что вот такая ситуация будет, чтобы за всем следили внимательно. Сотрудники ФСБ начали обрабатывать деньги, дали женщине сумку с камерой. Затем направились к детскому саду. Женщина зашла в здание, следом через минут пять зашли они, в актовый зал. Всех проверили и у одной женщины в рукаве были деньги.

Из протокола допроса свидетеля Гасановой Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем заведующего по административно-хозяйственной части детского сада № 24 «Ромашка» г. Каспийск. В связи с тем, что бывшая заведующая садика Тагирова Ж. назначили директором школы № 11 г. Каспийск и ее сын пошел в первый класс указанной школы, она по согласованию с новым директором школы перешла на должность социального педагога школы. С новой заведующей детского сада № Т. А.А. она знакома, им ее представляли как заведующего садиком начальник ГорОНО, но они работали вместе только 8 дней, она делала прием-сдачу закрепленного за ней имущества новому сотруднику. С воспитателем детского сада Свидетель №1 также знакома, отношения чисто рабочие. Никакого разговора о переводе Свидетель №1 на должность психолога-педагога у нее с А. А. не было, никаких денег она А. А. не передавала. После перехода на работу в школу № 11 г. Каспийск, она в детском саду не была (т. 2, л. д. 34 - 37).

Из протокола допроса свидетеля Ахмедовой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает заместителем заведующей по АХЧ детского сада № 24 «Ромашка» г. Каспийск. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она находилась в музыкальном зале вместе с музыкальным руководителем Натальей Борисовной, заведующей Т. А.А., ее сестрой А., инструктором по физической культуре Свидетель №2, и пили чай. В одно время она услышала слова приятного чаепития и в это время из зала вышла Свидетель №2 Через минуты две Эльмира вернулась в зал и продолжила пить с ними чай. Прошло примерно 4-5 минут и в зал зашли несколько мужчин, как она узнала потом сотрудники правоохранительных органов. Они представились и сказали, что они проводили оперативные мероприятия и предупредили, чтобы они оставались на своих местах, телефонов не трогать. Затем начали спрашивать их данные и они ответили. После этого сотрудники правоохранительных органов потребовали от присутствующих в зале вернуть только что переданные денежные средства. При этом они говорили, что им все известно. Свидетель №2 вытащила из рукава и положила на стол денежные средства в размере 30 000 рублей 5000 купюрами. После этого сотрудники правоохранительных органов осветили каким-то аппаратом руки всех присутствующих, а с рук заведующей, ее сестры и Эльмиры взяли смывы на марлевый тампон и упаковали в конверты. После этого сотрудники потребовали личное дело Свидетель №2 и их, кроме заведующей, ее сестры и Свидетель №2 выпустили из зала. Что эти за деньги и для чего Свидетель №1 передала их Свидетель №2 ей не известно (т. 2, л. д. 108 - 110).

Из протокола допроса свидетеля Матюшонок Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2016 года он работает в должности оперуполномоченного УФСБ РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня его вызвал начальник отделения ФСБ в г. Каспийск УФСБ России по РД и передал ему для ознакомления заявление сообщив, что в УФСБ России по РД обратилась работник детского сада <адрес> и сообщила о вымогательстве у нее денег заведующей детским садом. Заявление было передано ему для проверки указанных в нем фактов. Им было принято решение о проведении ОРМ. Были направлены соответствующие документы руководству УЭБ и ПК МВД России по РД о выделении сотрудников для оказания содействия при проведении комплекса ОРМ, Примерно в 11 час. 30 мин. в отделение ФСБ в <адрес> прибыли два сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД и двое ребят представителей общественности, последним были разъяснены обстоятельства поступившего заявления, а также их права и обязанности. Затем он сказал им, что к своему заявлению П. приложила компакт-диск с аудиозаписью ее разговоров с работниками детского сада. После прослушивания разговоров был составлен акт прослушивания и расшифровки, и 4 стенограммы аудиозаписи переговоров с вышеуказанными лицами. Послеобеденное время в отделение подъехала заявитель Свидетель №1, у которой им получено согласие на участие в проводимом ОРМ и подписка о неразглашении сведений, которые станут ей известны входе проведения ОРМ. Далее в присутствии представителей общественности Свидетель №1 выдала имеющиеся у нее 30 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 6 штук, предназначенных для передачи вымогателю взятки - заведующей детским садом. Указанные денежные купюры были отксерокопированы, обработаны специальным люминесцирующим порошком белого цвета. Далее им было выдано Свидетель №1 специальное техническое средство. После проведения вышеуказанных действий они выдвинулись в сторону детского сада № «Ромашка». Не доезжая до детского сада, после проведенного инструктажа Свидетель №1 вышла из машины и направилась в здание детского сада. Спустя некоторое время Свидетель №1 по мобильному телефону сообщила ему о том, что денежные средства она передала женщине по имени Эльмира. Далее они вошли в здание детского сада и направились в музыкальный зал, куда зашла Эльмира, которая получила у заявителя деньги. В музыкальном зале находились заведующая детского сада Т. А.А., Свидетель №2, сестра заведующей Т. А.А. и еще двое лиц. Гражданка, которая представилась Свидетель №2 достала из левого рукава платья сверток денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей и положила на стол. После чего руки вместе с внутренней частью левого рукава платья Свидетель №2 были освещены прибором ультрафиолетового излучения. На ладонных поверхностях рук и пальцев Свидетель №2, а также внутренней стороне левого рукава ее платья отчетливо наблюдалось ярко-голубое свечение (т. 3, л. д. 64 - 68).

Из протокола допроса свидетеля Абакарова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником МВД по РД и предложил принять участие в качестве представителя общественности при проведении совместно с УФСБ по РД оперативно-розыскных мероприятий по задержанию получателя взятки, на что он согласился. Кроме него, заявил желание участвовать его однокурсник по имени Шамиль. Они отправились в отделение ФСБ г. Каспийск, где в одном из кабинетов сотрудник ФСБ по имени Николай пояснил им, что к ним поступило заявление сотрудницы детского сада П. о вымогательстве у нее заведующим детским садом денег за то, чтобы не увольнять ее с должности психолога этого же детского сада. Им были разъяснены их права. В присутствии них были составлены стенограммы разговоров, записанных на диске, приложенном к заявлению П.. Через некоторое время в кабинет зашла женщина, которую им представили как заявителя П. и она при них передала Николаю деньги в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук. Деньги были отксерокопированы на 2 листах, обработаны специальным порошком и затем освещены лампой, при этом, на купюрах были видны свечения ярко-голубого цвета. Образец порошка был упакован в отдельный конверт. В их присутствии П. было передано специальное оборудование для записи разговоров, которое сотрудником ФСБ было установлено в женскую сумку. После этого они вместе с сотрудниками ФСБ, МВД и заявительницей выехали на 2 автомашинах к детскому саду № г. Каспийск. Не доезжая до детского сада, П. вышла с машины и направилась в здание детского сада. Он и Шамиль оставались вместе с сотрудниками в машинах, ждали звонка П. сотруднику ФСБ о передаче денег. Через несколько минут им сообщили, что передача денег состоялась и они вместе зашли в здание детского сада, где в одном из кабинетов находились несколько женщин. Сотрудниками ФСБ было предъявлено служебное удостоверение и объявлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий и предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от заявителя П.. Тогда одна из женщин, из рукава своего платья достала денежные средства купюрами по пять тысяч рублей и положила их на стол. На пальцах и ладонях той женщины, которая вернула деньги, были видны свечения ярко-голубого цвета (т. 3, л. д. 75 - 78).

Из протокола допроса Тинамагомедовой А. А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2018 года ее сестра А. работает заведующей детским садом № 24 «Ромашка» <адрес>. Примерно в середине января в присутствии нее А. передала инструктору по физической культуре Свидетель №2 30 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и попросила ее передать их педагогу-психологу Свидетель №1 На тот момент она не знала, что за эти деньги. Потом она узнала, что указанные деньги А., вложив в диплом Свидетель №1, передала бывшая завхоз детского сада Диана в благодарность за то, что А. переводила П. с должности воспитателя на должность педагога-психолога детского сада. В тот день А. возвращала указанные деньги П., так как последняя не прошла установленный испытательный срок, и хотела ее уводить. Как она знает, Эльмира вернула указанные деньги П.. В тот же день, после этого, А. передумала и решила оставить П. на работе и попросила Свидетель №2 найти П. и попросить ее вернуть деньги. Эльмира вернулась и сказала, что П. нет на работе. Тогда А. попросила Эльмиру позвонить П. и потребовать от нее вернуться на работу. П. вернулась на работу, но денег она не принесла. На следующий день А. вызвала П. к себе кабинет, где находилась и она, попросила ее вернуть деньги, так как она оставляет П. на работе. П. сказала, что часть денег передала свекрови, и их у нее нет. Тогда она (Тинамагомедова А.) сказала, что вопрос затянулся, деньги необходимо вернуть и закрыть этот вопрос, если она собирается работать. Под этим она (Тинамагомедова А.) подразумевала, что за эти деньги П. будет обстроен кабинет педагога-психолога, т.е. самой П. (т. 1, л. д. 172 - 175).

Из распоряжения Главы городского округа «город Каспийск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах» следует, что Тинамагомедова А. А. переведена с должности главного специалиста по кадрам Управления делами Администрации ГО «город Каспийск» на должность заведующей МБДОУ ЦРР Детский сад № 24 «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 69).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Администрацией ГО «город Каспийск» с Тинамагомедовой А. А. (руководителем МБДОУ ЦРР Детский сад № «Ромашка») усматривается, что п.п. «г» п. 8 трудового договора предусмотрено право Т. А.А. как руководителя учреждения осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (т. 1, л. д. 70 - 76).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад № «Ромашка» Т. А.А. следует, что Свидетель №1 на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности воспитателя на должность педагога-психолога, с испытательным сроком на 3 месяца (т. 1, л. д. 84).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заведующей Т. А.А. усматривается, что Свидетель №1 в соответствии со ст. 71 ТрК РФ предупреждается о том, что трудовой договор заключенный с ней подлежит досрочному прекращению, в связи с тем, что она признана не выдержавшей испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности. При этом из указанного предупреждения также следует, что Свидетель №1 от подписи в графе «ознакомлена» отказалась, что удостоверила своей подписью делопроизводитель (т. 1, л. д. 111).

Из Акта осмотра пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии граждан проведена обработка специальным химическим веществом, дающим под ультрафиолетовым освещением ярко-голубую люминесценцию, денежные билеты Банка России - 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая за №№ бо 5663006, КИ 0611119, ВС 2300377, ВЧ 1173570, АЧ 6612706, ЗС 9227903, всего 30 000 рублей. С врученных Свидетель №1 денежных купюр сняты ксерокопии (т. 1, л. д. 40 - 43).

Из справки по ОРМ «Наблюдение» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 14 минут, заявитель Свидетель №1 прибыв в детский сад № «Ромашка» прошла к музыкальному залу, в котором находились работники дошкольного учреждения, среди которых были заведующая Т. А.А. и инструктор по физической культуре Свидетель №2 Свидетель №1 попросила Т. А.А. выйти к ней, на что последняя отправила Свидетель №2 к заявителю. В ходе непродолжительного общения Свидетель №1 в коридоре детского сада, примыкающем ко входу в музыкальный зал передала Свидетель №2 30 000 рублей врученные ей ранее в присутствии привлеченных граждан. Получив денежные средства Свидетель №2 направилась в музыкальный зал детского сада, куда через непродолжительное время прибыли сотрудники УФСБ России по РД и УЭБ и ПК МВД по РД (т. 1, л. д. 45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен просмотр видеофайла продолжительностью видеозаписи 4 мин. 31 сек. Видеозапись начинается с показа двора, входа в помещение детского сада. Человек, который делает видеозапись, ходит по коридору здания детского сада. На мониторе показывается время 1 мин. 42 сек., слышен голос Свидетель №1: «Приятного чаепития, А. А.» и когда на мониторе время 2 мин. 01 сек. из помещения выходит Свидетель №2. Когда на мониторе 2 мин. 47 сек. Свидетель №2 переданы деньги и они в ее руках (т. 2, л. д. 40 - 53).

Из Акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Свидетель №1 на имя начальника УФСБ России по РД поступило заявление, в котором содержались сведения о вымогательстве у нее денежных средств. В своих объяснениях Свидетель №1 сообщила о попытках осуществления в отношении нее противоправных действий со стороны Т. А.А. и ее сестры Т. А.А., которые сказали, что собираются уволить Свидетель №1, как не выдержавшую испытательный срок, якобы по инициативе Управления образования администрации ГО «<адрес>». Когда Свидетель №1 выяснила, что Управление образования не причастно к ее увольнению, испугавшись реакции вышестоящего органа, сестра Т. вернули ее 30 тысяч рублей, вынужденно отданных им Свидетель №1 при трудоустройстве. Через 1,5 - 2 часа Т. стали говорить, что решили не увольнять Свидетель №1, поэтому вымогали 30 тысяч рублей обратно. В промежутке времени с 11:30 до 13:30 совместно с приглашенными лицами Абакаровым К.А. и Свидетель №5 было проведено прослушивание компакт-диска с разговорами, записанными Свидетель №1, при общении с Т. А.А., Т. А.А. и Митаровой Э.М., а также составлены стенограммы и «Акт прослушивания и расшифровки». Далее были осмотрены выданные Свидетель №1 денежные средства, сняты с денежных средств светокопии, деньги пометили специальным химическим веществом дающим ярко-голубую люминесценцию при освещении ультрафиолетовым светом и переданы заявителю Свидетель №1. Свидетель №1 выдано специальное техническое средство, объяснены принципы его работы, а так же проверено отсутствие записей на карте памяти. После проведения вышеуказанных действий оперуполномоченный совместно с заявителем и участвующими лицами выдвинулись в сторону детского сада № «Ромашка», где после краткого инструктажа Свидетель №1 направилась в здание. Спустя некоторое время Свидетель №1 по средствам мобильной связи сообщила оперативному работнику о том, что денежные средства она передала женщине по имени Эльмира. Далее оперуполномоченный совместно с сотрудниками МВД по РД вошли в здание детского сада и направились в музыкальный зал, где находились работники дошкольного учреждения, среди которых присутствовали Тинамагомедова А. А., Свидетель №2. и Тинамагомедова А. А. После вопроса оперативного работника имеются ли у кого-либо из присутствующих предметы запрещенные к свободному обороту, а так же денежные средства, гражданка Свидетель №2 достала из левого рукава платья сверток денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей. После чего руки вместе с внутренней частью левого рукава платья Свидетель №2 были освещены прибором ультрафиолетового излучения. На ладонных поверхностях рук и пальцев Свидетель №2, а так же внутренней стороне левого рукава ее платья отчетливо наблюдалось ярко-голубое свечение. В промежутке времени с 17:18 по 17:28 в служебном кабинете отделения заявитель Свидетель №1, в присутствии участвующих лиц, выдала специальные технические средства. С 17:30 по 17:53 запись, произведенная при помощи специального технического средства была прослушана, просмотрена и расшифрована (т. 1, л. д. 112 - 115).

Из протокола обследования помещений, зданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование музыкального зала МБДУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования музыкального зала установлено, что в зале находились: Т. А.А., Т. А.А., Свидетель №4, Свидетель №2 У гр. Свидетель №2 были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 6 купюр номиналом 5 тысяч рублей с номерами: №, которые были получены от гр. Свидетель №1 При этом Свидетель №2 пояснила, что указанные денежные средства ей дала Свидетель №1 для передачи заведующей МБДУ «Детский сад №» Тинамагомедовой А. А. (т. 1, л. д. 116 - 120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, общей суммой 30 000 рублей, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Свидетель №2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции (т. 1, л. д. 193 - 197).

Изложенные выше доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину Тинамагомедовой А. А. и Тинамагомдеовой А. А., кроме того, опровергают доводы Тинамагомедовой А. А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также доводы Тинамагомедовой А. А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выдвинутые ими в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты в интересах подсудимой Тинамагомедовой А. А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ со ссылкой на то, что действия Тинамагомедовой А. А. были направлены за достижение Свидетель №1 желаемого результата, то есть деньги в сумме 30 000 руб. были получены подсудимой за совершение одного действия за перевод Свидетель №1 на должность педагога-психолога, подсудимой Тинамагомедовой А. А. и Свидетель №1 было известно, что взятка передается за одно и тоже действие, поэтому совокупности взяток нет, речь идет об одном преступлении, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что Тинамагомедовой А. А. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск, лично была получена взятка в виде денег в размере 30 000 рублей за перевод Свидетель №1 с должности воспитателя детского сада на должность педагога-психолога, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере.

В последующем, что также было установлено в судебном заседании Тинамагомедова А. А., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск, совершила покушение на получение через посредника взятки в виде денег в размере 30 000 рублей уже за не увольнение Свидетель №1 с должности педагога-психолога, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, с вымогательством взятки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, обстоятельство возврата подсудимой Тинамагомедовой А. А. денег в сумме 30 000 рублей Свидетель №1, переданные подсудимой Тинамагомедовой А. А. в качестве взятки за перевод Свидетель №1 с должности воспитателя на должность педагога-психолога, не влияет на квалификацию последующих действий подсудимой Тинамагомедовой А. А. направленных на получение через посредника взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, совершенных ею с вымогательством взятки уже за не увольнение Свидетель №1 с должности педагога-психолога, которые в свою очередь не были доведены до конца по независящим от подсудимой Тинамагомедовой А. А. обстоятельствам.

Также несостоятельными являются доводы защиты в интересах подсудимой Тинамагомедовой А. А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ со ссылкой на то, что за весь период А. только ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре А. с Свидетель №1, при этом последняя подтвердила намерения передать деньги и А. ни как не повлияла на решение Свидетель №1, то есть ни как не могла способствовать в достижении соглашения между указанными лицами, словесное же выражение своего отношения не может быть расценено как преступление.

Доводы подсудимой Тинамагомедовой А. А. о своей невиновности, в связи с тем, что при разговоре сестры с Свидетель №1, последняя говорила, что принесет деньги, она (Тинамагомедова А.) подумала, что Свидетель №1 должна была сестре деньги, и она (Тинамагомедова А.) со своей стороны добавила, чтобы Свидетель №1 вернула сестре деньги, не зная подробности, суд находит несостоятельными и выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Как доводы защиты в интересах подсудимой, так и доводы самой подсудимой Тинамагомедовой А. А. полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила в судебном заседании, что когда она пришла в кабинет к заведующей, в кабинете находились заведующая Т. А.А. и ее сестра Тинамагомедова А. А., тогда заведующая потребовала, чтобы сегодня же она (Свидетель №1) вернула деньги. Она (Свидетель №1) сказала, что деньги она вернуть не может. Тогда заведующая Т. А.А. и ее сестра Тинамагомедова А. А. продолжали настаивать на передаче денег. Тинамагомедова А. также была в курсе всего происходящего и для чего она должна была передать деньги. Тогда она (Свидетель №1) решила написать заявление в ФСБ.

Более того, доводы защиты и подсудимой Тинамагомедовой А. А. опровергаются также показаниями самой Тинамагомедовой А. А. данными ею в ходе предварительного следствия в качестве, из которых следует, что примерно в середине января в присутствии нее А. передала инструктору по физической культуре Свидетель №2 30 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и попросила ее передать их педагогу-психологу Свидетель №1 На тот момент она не знала, что за эти деньги. Потом она узнала, что указанные деньги А., вложив в диплом Свидетель №1, передала бывшая завхоз детского сада Диана в благодарность за то, что А. переводила П. с должности воспитателя на должность педагога-психолога детского сада. В тот день А. возвращала указанные деньги П., так как последняя не прошла установленный испытательный срок, и хотела ее уволить. Как она знает, Эльмира вернула указанные деньги П.. В тот же день, после этого, А. передумала и решила оставить П. на работе и попросила Свидетель №2 найти П. и попросить ее вернуть деньги. Эльмира вернулась и сказала, что П. нет на работе. Тогда А. попросила Эльмиру позвонить П. и потребовать от нее вернуться на работу. П. вернулась на работу, но денег она не принесла. На следующий день А. вызвала П. к себе кабинет, где находилась и она (Тинамагомедова А.), попросила ее (Свидетель №1) вернуть деньги, так как она (Тинамагомедова А.) оставляет П. на работе. П. сказала, что часть денег передала свекрови, и их у нее нет. Тогда она (Тинамагомедова А.) сказала, что вопрос затянулся, деньги необходимо вернуть и закрыть этот вопрос, если она собирается работать (т. 1, л. д. 172 - 175).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Тинамагомедовой А. А. и Тинамагомедовой А. А. инкриминируемых им деяний.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность Тинамагомедовой А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также виновность Тинамагомедовой А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Содеянное Т. А. А. относится соответственно к категории тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Тинамагомедова А. А. ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала частично, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Тинамагомедовой А. А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Тинамагомедовой А. А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Тинамагомедовой А. А. преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применение в отношении Тинамагомедовой А. А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В то же время учитывая, что Тинамагомедова А. А. ранее не судима, на ее иждивении находится малолетний ребенок - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, назначив Тинамагомедовой А. А. наказание не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Содеянное Т. А. А. относится к категории преступлений средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Тинамагомедова А. А. ранее не судима, вину в предъявленном обвинении не признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Тинамагомедовой А. А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тинамагомедовой А. А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применение в отношении Тинамагомедовой А. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время учитывая, что Тинамагомедова А. А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, назначив Тинамагомедовой А. А. наказание не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тинамагомедову А. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000000 (два миллиона) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тинамагомедовой А. А. штраф в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Признать Тинамагомедову А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тинамагомедовой А. А. и Тинамагомедоваой А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с маркировкой VERBATIMCD-R, вложенный в бумажный конверт с надписью на лицевой стороне «Диск с записями разговоров Свидетель №1 с сотрудниками МБДОУ ЦРР «Детский сад № 24 «Ромашка», компакт-диск с видеозаписью передачи Свидетель №1 30 тыс. руб. Свидетель №2, вложенный в бумажный конверт, 2 ватных тампона со смывами, изъятых с обеих рук Свидетель №2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД - уничтожить;

- 30 тысяч рублей купюрами по 5 000 рублей за №, обнаруженные у Свидетель №2, вложенные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД - возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- приказ заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад № «Ромашка» Т. А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 с должности воспитателя на должность педагога-психолога МБДОУ «ЦРР - детский сад № «Ромашка», предупреждение Свидетель №1 о предстоящем увольнении, компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK» с детализацией телефонных разговоров абонента № (Т. А.А.) за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с детализацией телефонных разговоров абонентов № (Свидетель №2) и № (Свидетель №1) за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 11а-179/2022

Определение

04 июля 2022г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 27.04.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тинамагомедовой ФИО3 недоимки по налогам,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи с/у. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, ввиду отсутствия бесспорности требований, не соотносимости пеней с доказательствами, не приведением суммы пеней с указанием налогового периода образования.

Налоговый орган обжаловал указанное определение по мотивам, что ими к заявлению приложены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от №, от 03.08.2020с указанием объектов обложения и периода образования налога, а также начислением пени по транспортному налогу за период 2017-2019г., пени по налогу на имущество за 2017-2019г., на основании указанных уведомлений, включенной в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объекта налогообложения и периода образования, требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по транспортному налогу за 2017-2018г. и налогу на имущество за тот же период, на основании указанных выше уведомлений. В расче...

...те отражен процесс начисления пени за период с момента истечения срока уплаты налога. Уведомления и расчеты взаимосвязаны и подтверждают соблюдение ими порядка принудительного взыскания.

В соответствии с частью 1 ст.315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном данной главой, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно ч.2. ст.315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2.1 ст.315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив обжалованное определение мирового судьи, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указано в обжалованном судебном определении, в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа не указан период, за который взыскивается задолженность, также не указан период начисления пени, сумму пеней, заявленные к взысканию не соотносимы с представленными доказательствами, требования не являются бесспорными.

Утверждение в частной жалобе об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для проверки соблюдения сроков обращения в суд с заявлением и правильности начислений.

В соответствии ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, обжалованное определение мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ИФНС РФ по <адрес> – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, апелляционный суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени оставить без изменения, частную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.