Тингаева Лариса Рудольфовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при видении судебного протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Тингаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму займа 190 000 руб. сроком на 36 месяца и уплатой 24,9% в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 136 109,64 руб., из которых: основной долг – 135 464,27 руб., проценты – 645,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 922,19 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте, справке ОАСР УМВД России по <адрес>. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отде...

...ления об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму займа 190 000 руб. и уплатой 24,9% в год.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на р/счет № ответчика сумму по договору кредита в размере 190 000 руб.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком. Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная банком по договору кредита, составила всего 136 109,64 руб., из которых: основной долг – 135 464,27 руб., проценты – 645,37 руб. Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Таким образом, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-200, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 136 109,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,19 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.О. Шеремета