Тинин Виктор Васильевич

Дело № 2 – 3338/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинина В.В. , Тининой Г.А. , Тинина В.В. , Тинина Д.В. к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тинин В.В., Тинина Г.А., Тинин В.В., Тинин Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 52222,13 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в пользу каждого из истцов, в обоснование своих требований ссылались на то, что между ними и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата) По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка и в течении трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1874000 рублей), в полном объёме передать долевикам по акту приёма-передачи двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже общей площадью по проекту 60,45 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры долевиками была выполнена полностью. В указанный в дого...

...воре срок квартира долевикам не передана, а передаточный акт был подписан лишь (дата). Истцы 17.07.2017г. направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» поступили письменные возражения, согласно которым он просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него исключительной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Истцом не указано, какие физические и нравственные страдания были ему причинены вследствие виновных действий застройщика. Требование о взыскании штрафа также несостоятельно, так как отсутствуют виновные действия застройщика, штраф также может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора участия в долевом строительстве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата) между истцами и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка и в течении трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1874000 рублей), в полном объёме передать долевикам по акту приёма-передачи двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже общей площадью по проекту 60,45 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры долевиками была выполнена полностью.

В указанный в договоре срок квартира долевикам не передана, а акт приема-передачи между сторонами был лишь подписан 30.08.2016 г.

Истцы (дата) направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, однако, ответ не поступил.

Учитывая, что истцы вложили денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истцами и ответчиком должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен тремя месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора 4 кварталом 2015 г., то последним днем исполнения обязательств является 31 марта 2016 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.04.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 30.08.2016 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору составила 152 дня (с 01.04.2016г. по 30.08.2016 г.).

Материалами дела установлено, что (дата) истцами в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя.

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.04.2016г. (начало течения срока просрочки) по 30.08.2016 г. (дата подписания акта приема-передачи). Общее количество дней просрочки составляет 152 дня.

Расчет неустойки следующий:

за период с 01.04.2017г. по 30.08.2016г. (152 дней) по ставке рефинансирования 10,5%: 1874000руб.х10,5%х1/300х152 дня х2=199393,6 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу истице объекта долевого строительства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 160 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86000 руб. ((120000 руб. + 12000 руб.). х50%).

Также представитель истцов просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 21000 рублей, представив договор возмездного оказания правовых услуг от (дата), заключенный между истцами и ООО «Правовой центр «Ваш адвокат».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истцов Коротких Е.В. принимала участие в одном судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовил исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу истцов Тинина В.В., Тининой Г.А., Тинина В.В. расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 12 000 рублей, по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами для участия представителя в конкретном деле по взысканию с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, при этом оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оформлению данной доверенности в сумме 1 400 рублей с ответчика в пользу истцов Тинина В.В., Тининой Г.А., Тинина В.В.

Таким образом, в пользу истцов Тинина В.В., Тининой Г.А., Тинина В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 68966 руб. 66 коп., а в пользу истца Тинина Д.В. денежные средства в размере 64500 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ОАО «Эксстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Тинина В.В. денежные средства в сумме 68966 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Тининой Г.А. денежные средства в сумме 68966 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Тинина В.В. денежные средства в сумме 68966 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Тинина Д.В. денежные средства в сумме 64500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6080 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Д.А. Грабовский