Тинькова Елена Александровна

Дело № 2 - 2291\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Москалевой ФИО8 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Москалева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.11.11 г. в районе 15 км. тр. Липецк - Доброе (с. Никольское) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № 48 под управлением Тиньковой Е.А. и № 48 под управлением Москалева Е.П. Автомобиль № принадлежал ей на праве собственности. Виновной в ДТП была признана Тинькова Е.А., ответственность которой была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Она обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы у неё не приняла. Она самостоятельно организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расход по оценке, почтовые расходы и судебные расходы.

Определением от 28.02.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Москалев Е.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Москалева О.М., представитель ответчика, 3-и лица Москалев Е.П., Тинькова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно ...

...и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 20.11.11 г. Москалев Е.П., управляя автомобилем № 48, двигался по трассе Липецк - Доброе. На 15 км. в районе с. Никольское он остановился. Тинькова Е.А., управляя автомобилем № 48, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль №. Своими действиями Тинькова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Москалевой О.М., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица не возражали против доводов истца об обстоятельствах причинения ей ущерба, доказательства в опровержение их не представляли, ходатайства об их истребовании н6е заявляли.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Тинькова Е.А.

Поскольку ущерб причинен по вине Тиньковой Е.А., то она несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тиньковой Е.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Первая страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, не оспаривалось ответчиком (страховой полис ВВВ №).

Поскольку автомобиль, принадлежащий Москалевой О.М., был поврежден в результате страхового случая, то она имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Ответчик не согласился с указанным отчетом, судом была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта ТС.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав отчет и заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе.

Заключение эксперта подробно мотивировано, подтверждено расчетами, составлено на основании осмотра ТС с выполнением его частичной разборки.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

В отчете № неправильно рассчитан износ ТС, площадь деформации панели крыши. Необоснованно включено в расчет замена крыла заднего, глушителя, повреждений которых не обнаружено при осмотре ТС. На фотографиях такие повреждения также не зафиксированы. Необоснованно включены в расчет работы по окраске диска колеса, дважды включены в расчет работы по окраске крыла левого заднего. В то же время часть поврежденных деталей в расчет стоимости ремонта не включена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил данное им заключение, указав, что при расчете исходил из осмотра ТС, которое находилось в не восстановленном состоянии. В расчет включены только те детали, повреждения которых были обнаружены при осмотре. Повреждения глушителя при осмотре ТС не обнаружены, осмотр проводился при разборке, его снимали и осматривали. На представленных ИП ФИО6, повреждения также не зафиксированы. На глушителе имеется заводская складка, которую он зафиксировал на фотографии. На крышке багажника имеется сквозная коррозия, которую ИП ФИО6 не зафиксировал 2 нормо - часа поставлены на ремонт панели с учетом объема её повреждений, доступности для ремонтного воздействия. Площадь окраски деталей определена с учетом нормы расходов ОАО «Автоваз» (за 2007 г.). Взята стоимость эмали отечественного для окраски автомобиля, поскольку автомобиль также отечественного производства.

Не согласившись с заключением эксперта, истец и его представитель не представили объективных доказательств в опровержение стоимости ремонта ТС.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Москалевой О.М., составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Москалевой ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

25.06.12 г.

Дело № 2-4983/2017

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Евгении Олеговны к Тиньковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Е.О. предъявила к Тиньковой Е.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 11.597 рублей 42 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 25.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении указано, что она (истица) через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислила 25.05.2016 года и 13.06.2016 года на карту №, принадлежащую Тиньковой Е.А., денежные средства в общей сумме 105.000 рублей. В отсутствие правовых оснований для получения денежных средств она (Худякова Е.О.) считает, что у Тиньковой Е.А. возникли обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Истец Худякова Е.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Шведский О.Н. исковые ...

...требования поддержал.

Ответчик Тинькова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Представитель ответчика Южакова Г.М. исковые требования не признала. Она пояснила, что Худякова Е.О. перечисляла на банковскую карту Тиньковой Е.А. денежные средства для Федоренко В.С., которая производила строительные работы в многоквартирных домах по устному договору подряда.

Третье лицо без самостоятельных требований Федоренко В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Худякова Е.О. через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислила 25.06.2016 года и 13.06.2016 года на карту №, принадлежащую Тиньковой Е.А., денежные средства в общей сумме 105.000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям от 25.05.2016 года и 13.06.2016 года.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений или наличия иных правовых оснований (в том числе благотворительности) для получения Тиньковой Е.А. денежных средств от Худяковой Е.О. суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Вместе с тем, и доказательств неполучения или возврата Худяковой Е.О. денежных средств в сумме 105.000 рублей Тиньковой Е.А. суду не представлено.

Кроме того, отсутствует и договор, оформленный сторонами в письменной форме, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, является лишение стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Довод представителя ответчика, что принадлежащая Тиньковой Е.А. банковская карта, на которую поступили денежные средства, находилась в пользовании другого человека, который фактически распорядился этими денежными средствами, не освобождает ответчицу от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогово собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Тинькова Е.А. является владельцем счета, на который Худяковой Е.О. перечислены денежные средства в сумме 105.000 рублей. Факт передачи банковской карты третьему лицу – Федоренко В.С., а также сообщение иных идентифицирующих данных, в том числе и пароля, в силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ, следует квалифицировать как удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что денежные средства в сумме 105.000 рублей, переведены Худяковой Е.О. на банковскую карту Тиньковой Е.А. в отсутствие правовых оснований и в силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчица до настоящего времени денежные средства в сумме 105.000 рублей истице не возвратила, требование Худяковой Е.О. о взыскании с Тиньковой Е.А. денежных средств в такой сумме подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету, суд находит, что с Тиньковой Е.А. в пользу Худяковой Е.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 11.597 рублей 42 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд находит, что с Тиньковой Е.А. надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 105.000 рублей с 25.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Тиньковой Е.А. в пользу Худяковой Е.О. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.532 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худяковой Евгении Олеговны к Тиньковой Елене Александровне удовлетворить:

взыскать с Тиньковой Елены Александровны в пользу Худяковой Евгении Олеговны неосновательное обогащение в сумме 105.000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 11.597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 42 коп.;

производить с Тиньковой Елены Александровны в пользу Худяковой Евгении Олеговны взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 105.000 рублей с 25июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тиньковой Елены Александровны в пользу Худяковой Евгении Олеговны государственную пошлину в сумме 3.532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-478/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Сенчищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тиньков Е.А., Чулюков Н.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Тиньков Е.А., Чулюков Н.С. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение с учетом реконструкции в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию им принадлежит по праву общей долевой собственности по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3000 кв.м., принадлежащий истцам по ? доли на праве общей долевой собственности, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано. С целью улучшения жилищных условий ими без соответствующего разрешения было самовольно произведено переустройство жилой пристройки лит. А1 путем проведения отопления и перевода помещения из холодного в теплое, образовав две жилые комнаты и две кладовые. Все несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасн...

...ости для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просят признать за ними право собственности по ? доли каждой на жилой дом общей площадью 63,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Чулюков Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание истица Тиньков Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеется.

Представитель администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Тиньков Е.А. – ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 (Чулюков Н.С.) и ФИО6 (Тиньков Е.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации Сенцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ истцам выделено по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> размере 1500 кв. м каждой для ведения личного подсобного хозяйства и данные доли земельного участка закреплены в собственность за каждой.

Постановлением главы сельского поселения Сенцовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ указанному выше земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на переустройство жилой пристройки лит. А1 не предоставлено. Произведено переоборудование пристройки лит.А1 путем проведения отопления и перевода помещения из холодного в теплое, образовав две жилые комнаты и две кладовые, которое выполнено самовольно, общая площадь жилого дома составляет 63,8 кв.м., жилая – 42,4 кв.м.

Таким образом, в связи с переоборудованием помещения из холодной пристройки лит. А1 образовался новый объект права собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцы вправе требовать признания права собственности на жилой дом в судебном порядке, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Довод истцов о том, что эксплуатация жилого помещения возможна, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки Лит. А1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) жилого <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки помещения Лит. А1 по адресу: <адрес>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Из заключения ОАО «Липецкоблгаз» филиала «Бориногаз» следует, что переоборудование жилого дома согласно технического паспорта (Лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает требования правил охраны газораспределительных сетей.

Из справки «Липецкрайводоканал» филиал ОГУП «РКВВ» следует, что переоборудование Лит. А1 по адресу: <адрес> не нарушает требования Правил охраны водопроводных сетей. Согласно справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС внешнее энергоснабжение указанного домовладения без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что переоборудование пристройки лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию данного жилого дома, поэтому полагает возможным признать за Тиньков Е.А. и Чулюков Н.С. право собственности по ? доли каждой на вышеуказанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тиньков Е.А. и Чулюков Н.С. право собственности по 1\2 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 13.05.2013 года.