Типайкин Артем Борисович

№

№

РЕШЕНИЕ

10 января 2024г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине жалобу Т.А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Никишиным И.Д. в отношении Т.А.Б. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Никишиным И.Д. Т.А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Т.А.Б. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер №, под управлением Т.А.Б. зарегистрированного по <адрес> и ТС Хендай Санта Фе №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 00 минут водитель ТС Хендай Санта Фе гос.рег.знак №, двигаясь на <адрес>, на территории <адрес> не учел погодные и дорожные условия, безопасную скорость для движения, совершил занос своего ТС Хендай Санта Фе гос.рег.знак №, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу ТС Рено Дастер под управлением Т.А.Б. В результате ДТП Т.А.Б.. получил многочисленные травмы. В отношении Т.А.Б. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что Т.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> управлял ТС с не пристёгнутым ремнем безопасности, в связи с чем Т.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. получил указанное постановление. Т.А.Б.. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Так, при управлении ТС Рено Дастер гос.рег. знак <данные изъяты>, водитель Т.А.Б. был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствует сработавшая система безопасности, в том числе подушка безопасности на месте водителя. Сразу же после ДТП Т.А.Б. о...

Показать ещё

...тстегнул ремень безопасности. В результате ДТП Т.А.Б.. получил многочисленные серьезные травмы, а именно, перелом берцовой кости, ушиб головы (накладывали швы) и иные травмы. На месте ДТП Т.А.Б. находился в шоковом состоянии. Находясь в стрессовом состоянии после ДТП у Т.А.Б. на месте ДТП были отобраны объяснения сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Про ремень безопасности сотрудники ГИБДД у Т.А.Б. не спрашивали, инспекторы собственноручно написали от имени Т.А.Б. объяснения, которые он подписал не читая, поскольку был в стрессовом состоянии. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД, находясь на месте ДТП, в отношении Т.А.Б. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Т.А.Б. за не пристегнутый ремень безопасности, хотя Т.А.Б. был пристегнут. Таким образом, только на основании объяснений Т.А.Б. было вынесено постановление в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. был опрошен адвокатом ФИО37 регистрационный №, по обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в котором он (Т.А.Б. пояснил, что находился в стрессовом состоянии, не вчитывался в объяснения, составленные сотрудниками ГИБДД. Исходя из вышеизложенного Т.А.Б. считает постановление № незаконным, необоснованным.

В судебное заседание не явились извещенные судом надлежащим образом заявитель - Т.А.Б. и его защитники ФИО41 Согласно содержания жалобы, Т.А.Б. просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,…, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…

Как усматривается из материалов дела, Т.А.Б. постановлением по делу об административным правонарушениям № вынесенным ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Никишиным И.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, а именно: <адрес> управлял транспортным средством – Рено Дастер г/н № не пристегнутым ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административным правонарушениям <данные изъяты>

- рапортом от №

- рапортом от №

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО44

-карточкой учета транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЭ, гос.рег.знак <данные изъяты>

- объяснением Т.А.Б.;

- карточкой операции с ВУ в отношении Т.А.Б..;

- карточкой учета транспортного средства RENAULT DUSTER, гос.рег.знак <данные изъяты>

- объяснением ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Т.А.Б.

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО49 ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты>

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ

- фотоматериалами с места ДТП.

Согласно содержания вышеуказанного постановления, Т.А.Б. разъяснен порядок уплаты административного штрафа в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, копия вышеуказанного постановления вручена Т.А.Б. а также, Т.А.Б. не оспаривает допущенное правонарушение и от уплаты штрафа не отказывается.

Согласно имеющегося объяснения Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., взятого ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Никишиным И.Д. и имеющегося в материале проверки по факту вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, Т.А.Б. подтвердил факт того, что не был пристегнут ремнем безопасности при управлении транспортным средством Рено Дастер № в указанное в вышеуказанном постановлении время и месте. В указанном объяснении имеется запись « с моих слов записано верно, мне прочитано» и имеются подписи Т.А.Б.

Указанные подписи Т.А.Б. в данном объяснении при визуальном наблюдении являются аналогичными подписям Т.А.Б. имеющимися в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным адвокатом ФИО52

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Т.А.Б. указанные в жалобе о том, что «..про ремень безопасности сотрудники ГИБДД у Т.А.Б. не спрашивали, инспекторы собственноручно написали от имени Т.А.Б. объяснения, которые он подписал не читая, поскольку был в стрессовом состоянии…», являются не состоятельными, голословными, доказательств своих доводов Т.А.Б. в суд не представил.

Вышеуказанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было взято должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» у Т.А.Б. непосредственно вскоре, после произошедшего ДТП. При этом Т.А.Б. при взятии указанного объяснения не заявлено каких-либо ходатайств, возражений либо иное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у ИДПС Никишина И.Д. имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины Т.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол опроса ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный адвокатом ФИО63. и имеющийся в материалах дела, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего вину Т.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в данном протоколе, являются голословными, подтверждения указанных доводов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах противоправные действия Т.А.Б. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы Т.А.Б. и отмены указанного выше постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №., вынесенное ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Никишиным И.Д. в отношении Т.А.Б. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Т.А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

Свернуть