Типанова Анастасия Александровна

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истцов по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ними и ответчиками заключен предварительный договор с условием соглашения о задатке (далее по тексту - предварительный договор).

Предметом предварительного договора являлось заключение на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), д. Малая Ельня, (адрес обезличен) (далее по тексту - Основной договор).

В силу пункта 3.1 предварительного договора истцы в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора выплатили ответчикам в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской от 01.12.2017г., составленной между истцами и ответчиками.

Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок не позднее (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 13 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине продавцов (ответчиков), в срок, указанный в пун...

...кте 5 предварительного договора они (ответчики) обязуются выплатить покупателям (истцам) двойную сумму задатка, то есть 300 000 рублей.

В связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора в предусмотренные предварительным договором сроки, истцы вынуждены были обратиться к ответчикам с письмом. В указанном письме истцами было предложено урегулировать вопрос с расторжением предварительного договора с выплатой суммы задатка в двойном размере в досудебном порядке.

Вышеуказанное письмо направлялось истцами ответчикам двумя способами: посредством заказного письма и телеграммой.

Однако в указанные в направленном письме сроки (10 дней) ответчики денежные средства истцам не возвратили, ответа на направленное письмо от ответчиков также не поступило.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками также подлежат уплате проценты на сумму задатка в размере 150 000 рублей за период с (дата обезличена) (заключение основного договора на основании пункта 5 предварительного договора должно было состояться (дата обезличена)) по (дата обезличена) (окончание рассмотрения направленного Истцами письма о расторжении предварительного договора) в размере 796 рублей 23 копейки (ключевая ставка ЦБ РФ в данный период - 7,75%).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками также подлежат уплате проценты на двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей за период с (дата обезличена) (окончание рассмотрения направленного истцами письма о расторжении предварительного договора) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 61 рубль 64 копейки в день (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в данный период - 7,5%).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 429,380,381,309,395 ГК РФ, истцы просят:

1. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 двойную сумму задатка, то есть 300 000 рублей за неисполнение условий предварительного договора с условием соглашения о задатке;

2. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 проценты на сумму задатка в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 796 рублей 23 копейки;

3. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 проценты на двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 61 рубль 64копейки в день;

4. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6233 рубля и на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО9 в размере 2850 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и Л.А. не явились, в своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании поддержал требования своих доверителей.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в своей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в своих показаниях в суде с иском не согласился, ссылаясь на вину самих истцов, отказавшихся от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в суд не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии е неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и Л.А. (истцами по делу) с одной стороны и ФИО2Д. и А.А. (ответчиками по делу) с другой стороны был заключен предварительный договор с условием соглашения о задатке.

Предметом предварительного договора являлось заключение на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), д. Малая Ельня, (адрес обезличен).

В силу пункта 3.1 предварительного договора истцы в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора выплатили ответчикам в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской от 01.12.2017г., составленной между сторонами.

Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок не позднее (дата обезличена).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Установлено, что в период действия предварительного договора стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, в силу вышеуказанной статьи закона, прекращены.

При отсутствии доказательств направления истцами ответчикам предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчиков двойной суммы задатка.

Наряду с этим суд также не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчиков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таком положении, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной ответчиками по предварительному договору, покупателям не имеется, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, суд приходит к выводу, что полученная ответчиками сумма в качестве обеспечения при заключении предварительного договора в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов.

Учитывая, что денежные средства, после прекращения 15.01.2018г. обязательств между сторонами по договору, ответчиками не возвращены, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которые будут составлять за период с 16.01.2018г. по день вынесения решения су(адрес обезличен).06.2018г.: (150000руб.х7,75%:365дн.х27)+( (150000руб.х7,5%:365дн.х42) (150000руб.х7,25%:365дн.х93)=4179,47 руб.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений указанной статьи закона проценты подлежат взысканию по день исполнения решения суда, а поэтому в данной части иска требования истцов также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 850 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. за (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования в этой части истцов удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных норм закона и вынесенного решения с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4283,58 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 в долевом порядке: сумму задатка в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 4179,47 руб., уплаченную госпошлину – 4283,58 руб. и всего 158463,05 руб., т.е. по 79231 (семьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 52 коп. в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 в долевом порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с суммы долга 150000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27.06.2018г. по день исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 и Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

По делу №2- 323/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Соболевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ к Типанову А. Д., Типановой А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ предъявил иск к Типанову А.Д., Типановой А.А. в сумме 337 675 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 76 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Типановым А. Д., Типановой А. А. /дата/ заключен кредитный договор /номер/ В соответствии с п.1.1 указанного договора Типанову А.Д., Тпановой А.А. был выдан кредит в размере 332 000 рублей на срок по 04.06.2017,с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых, на приобретение земельного участка и дома.

В соответствии с п.3.1 -3.2.2 общих условий кредитного договора /иные данные/ Типанов А.Д. принял на себя обязательство ежемесячного погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение современного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /иные данные/ заемщик предоставляет залог земельного участка и залог построенного объекта недвижимости, а именно жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, земельный участок по адресу: /адрес/ Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Банком отве...

...тчику и поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, перед истцом по состоянию на 03.03.2016 образовалась задолженность в сумме 337 675 рублей 90 копеек, из которых: 15 798 рублей 26 копеек неустойка; 14 547 рублей 20 копеек просроченные проценты; 307 330 рублей 44 копейки просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Типанов А.Д., Типанова А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк и Типановым А. Д., Типановой А. А. /дата/ заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с п.1.1 указанного договора Типанову А.Д., Тпановой А.А. был выдан кредит в размере 332 000 рублей на срок по 04.06.2017,с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых, на приобретение земельного участка и дома.

В соответствии с п.3.1 -3.2.2 общих условий кредитного договора /иные данные/ Типанов А.Д. принял на себя обязательство ежемесячного погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение современного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /иные данные/ заемщик предоставляет залог земельного участка и залог построенного объекта недвижимости, а именно жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично и использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч.2 с. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собтвенности на имущество, если иное не установлено договором.

Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением обязательств ответчику и поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, перед истцом по состоянию на 03.03.2016 образовалась задолженность в сумме 337 675 рублей 90 копеек, из которых: 15 798 рублей 26 копеек неустойка; 14 547 рублей 20 копеек просроченные проценты; 307 330 рублей 44 копейки просроченный основной долг.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных истцом расчетов, которые стороной ответчика не оспорены, а у суда не вызывают сомнений.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 576 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Типанову А. Д., Типановой А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ с Типанова А. Д., Типановой А. А. задолженность сумме 337 675 рублей 90 копеек, из которых: 15 798 рублей 26 копеек неустойка; 14 547 рублей 20 копеек просроченные проценты; 307 330 рублей 44 копейки просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 76 копейки, а всего 344 252 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/ принадлежащий Типановой А. А. и Типанову А. Д. на праве общей долевой собственности. Установить начальную продажную стоимость 2 754 000 рубля 00 копеек;

-земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежащий Типановой А. А. и Типанову А. Д. на праве общей долевой собственности. Установить начальную продажную стоимость 697 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Логинова

По делу № 2-37/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Типанову А. Д., Типановой А. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Типанова А. Д., Типановой А. А. к ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Типанову А. Д., Типановой А. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Типановым А. Д., Типановой А. А. /дата/ года заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с п.1.1 указанного договора Типанову А.Д., Типановой А.А. был выдан кредит в размере /иные данные/ рублей на срок по /иные данные/ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых на приобретение земельного участка и дома.

В соответствии с п.3.1 -3.2.2 общих условий кредитного договора /иные данные/ Типанов А.Д. принял на себя обязательство ежемесячного погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /иные данные/ заемщик предоставляет залог земельного участка и залог построенного объекта недвижимости, а именно жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, земельный участок по адресу: /адрес/. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчики с...

...истематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Банком ответчику и поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, перед истцом по состоянию на /иные данные/ образовалась задолженность в сумме /иные данные/, из которых: /иные данные/ неустойка; /иные данные/ просроченные проценты; /иные данные/ -- просроченный основной долг.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /иные данные/ был предоставлен: Залог земельного участка и залог построенного объекта недвижимости, а именно: жилой дом, находящийся по адресу /адрес/, земельный участок по адресу /адрес/

Ответчик Типанов А.Д. 19.01.2017 года обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Истец - ответчик (по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик - истец (по встречному иску) Типанов А. Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Соответчик Типанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом ходатайства истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк и Типановым А. Д., Типановой А. А. /иные данные/ заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с п.1.1 указанного договора Типанову А.Д., Типановой А.А. был выдан кредит в размере /иные данные/ рублей на срок /иные данные/, с уплатой за пользование кредитными ресурсами /иные данные/ годовых, на приобретение земельного участка и дома.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 общих условий кредитного договора /иные данные/ Типанов А.Д. принял на себя обязательство ежемесячного погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение современного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /иные данные/ заемщик предоставляет залог земельного участка и залог построенного объекта недвижимости, а именно жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, земельный участок по адресу: /адрес/

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично и использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество, если иное не установлено договором.

Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением обязательств ответчику и поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, перед истцом по состоянию на 03.03.2016 образовалась задолженность в сумме /иные данные/, из которых: /иные данные/ неустойка; /иные данные/ просроченные проценты; /иные данные/ просроченный основной долг.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных истцом расчетов, которые стороной ответчика не оспорены, а у суда не вызывают сомнений.

Встречные исковые требования Типанова А. Д. к ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку средствами материнского капитала распоряжается Пенсионный фонд РФ. Доказательств направления средств материнского капитала истцом Типановым А.Д. на погашение задолженности по кредиту, а также отказа зачета данных средств в счет погашения задолженности по кредиту со стороны истца ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ суду не представлено, в связи с чем, суд не может удовлетворить данные исковые требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ уплаченная государственная пошлина в размере 6 576 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Типанову А. Д., Типановой А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ с Типанова А. Д., Типановой А. А. задолженность сумме /иные данные/, из которых: /иные данные/ неустойка; /иные данные/ просроченные проценты; /иные данные/ просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/, а всего /иные данные/.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, общей площадью /иные данные/ кв.м, кадастровый номер /номер/, принадлежащий Типановой А. А. и Типанову А. Д. на праве общей долевой собственности. Установить начальную продажную стоимость /иные данные/

-земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, общей площадью /иные данные/ кв.м., кадастровый номер /номер/, принадлежащий Типановой А. А. и Типанову А. Д. на праве общей долевой собственности. Установить начальную продажную стоимость /иные данные/.

Встречные исковые требования ответчика Типанова А. Д. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.Л. Логинова