Типикин Вячеслав Анатольевич

Судья Катющик И.Ю. № 2-2241/2023

Докладчик Белик Н.В. № 33-4487/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Максима Алексеевича – Ященко Жанны Петровны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования Борисова Максима Алексеевича к Борисовой Полине Андреевне о признании доверенности недействительной – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Борисовой О.И., представителя Борисова М.А. – Ященко Ж.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Борисова М.А. обратилась в суд с иском к Борисовой П.А. о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указано, что ответчик Борисова П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Борисов Максим, чьим законным представителем на момент подачи иска являлся истец, является правнуком Борисовой П.А.

С 2009 года Борисов М.А. проживал вместе с прабабушкой по адресу: <адрес>. В этот период Борисова О.И. вела с ответчиком совместное хозяйство, оказывала ей помощь, обеспечивала соответствующий медицинский уход и лечение, так как с 2016 года ее здор...

...овье в силу преклонного возраста ухудшилось.

В августе 2021 года Борисова П.А. получила черепно-мозговую травму, последствием которой стала частичная утрата способности к самообслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ умер Борисов А.Г., который являлся супругом Борисовой О.И. и внуком Борисовой П.А., что негативно сказалось на здоровье последней.

В феврале 2022 года Борисовой О.И. стало известно, что Борисовой П.А. выдана доверенность на имя Типикина В.А. на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Борисова П.А. стала вести себя неадекватно по отношению к истцу и ее сыну.

Истец полагает, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ответчик не могла руководить своими действиями, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.

Истец просил суд признать доверенность, выданную Борисовой П.А., ДД.ММ.ГГГГ, на имя Типикина В.А., удостоверенную нотариусом Черноволом В.Н. (реестровый номер №-н/54-2021-1-1421), недействительной.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился представитель Борисова М.А. – Ященко Ж.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения п.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена в отсутствие ответчика, целью которой было установление дееспособности ответчика при совершении сделки. Из дела следует, что на освидетельствование ответчик не явилась о причинах неявки ни суду, ни экспертам не сообщила.

Так же судом нарушены положения ст. 55 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу, в том числе для уточнения какие дополнительные доказательства могут быть представлены экспертам, и разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Согласно действующему законодательству в области оказания психиатрической помощи, существует только два вида освидетельствования: добровольное и принудительное.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, в связи, с чем проводился осмотр, Борисовой П.А. Согласно ответу больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр Борисовой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ был проведен по просьбе отдела опеки и попечительства.

Кроме того, отмечает, что суд не обоснованно установил отсутствие интереса истца в признании сделки недействительной, так как ее совершение не затрагивает интересы истца.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с общими принципами семейного законодательства Российской Федерации, а также общепризнанными морально-этическими принципами, родственники проявляют заботу и внимание друг к другу. В данном случае истец как единственный родственник ответчика заинтересован в том, чтобы ответчик не лишился единственного жилья, получал необходимую и своевременную медицинскую помощь. В этом и заключается его правовой интерес в рассмотрении настоящего дела.

Из ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Татарская Центральная районная больница им. 70-летия НСО» ответчик не прикреплена к медицинскому учреждению, из чего следует, что на протяжении двух лет Борисова П.А., которой поставлен диагноз «сосудистая деменция», перенесшая онкологическое заболевание, имеющая ряд хронических заболеваний, не получает надлежащей медицинской помощи.

Считает, что с учетом возраста ответчика при вышеуказанных обстоятельствах нельзя говорить о нормальном состоянии ее здоровья.

Ответчиком Борисовой П.А. подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Борисова П.А. выдала доверенность на имя Типикина В.А., в том числе, на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Черноволом В.Н., зарегистрирована в реестре за № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Борисовым Василием Филипповичем и Щербаковой Полиной Андреевной. После заключения брака Щербаковой П.А. присвоена фамилия Борисова. ДД.ММ.ГГГГ у Борисова В.Ф. и Борисовой П.А. родился сын Борисов Геннадий, указанные сведения получены по запросу суда из Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 161).

У Борисова Геннадия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ родился сын Борисов Алексей Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10). Борисов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ родился Борисов Максим Алексеевич, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 7), отцом которого является Борисов А.Г., истец приходится правнуком ответчика Борисовой П.А.

Обосновывая наличие правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, сторона истца ссылается на то, что Борисова П.А. на момент составление доверенности не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ N 3431-23, анализируя материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов установила, что Борисова П.А. страдала сосудистым заболеванием головного мозга, в январе 2017 года перенесла состояние острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт). За три с половиной месяца до выдачи оспариваемой доверенности перенесла травму головы с сотрясением головного мозга, находилась на лечении в нейрохирургическом стационаре, где психиатром была диагностирована сосудистая деменция. Была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. В диагнозе при выписке отражено наличие у нее гипертонической болезни третьей стадии, хроническая церебральная ишемия 2 степени при атеросклерозе и артериальной гипертензии, неполная критика к своему состоянию. ДД.ММ.ГГГГ была обследована психиатром, в ходе обследования обнаруживала незначительное снижение интеллектуально-мнестических возможностей «по органическому типу, в связи со смешанными заболеваниями, в силу частных особенностей», сохранность критических возможностей. Экспертами обращено внимание на противоречивость медицинских данных (конечная стадия сосудистого заболевания головного мозга в преклонном возрасте, инсульт, диагноз сосудистой деменции, установленный в остром периоде черепно-мозговой травмы, слабость зрения и слуха, при легком когнитивном дефиците и сохранной критике), отрывочные оценочные сведения от свидетелей (..поведение ответчика в целом носит ярко выраженный национальный характер.. . она меня не узнала.. .она очень доверчивая.. . Она женщина с характером, но она доверчивая ввиду возраста.. . Она путается иногда, деньги путает, она забывает, может не признать кого-то).

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку к моменту подписания доверенности на имя Типикина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Полина Андреевна страдала сосудистым заболеванием головного мозга, перенесла инсульт и черепно-мозговую травму, в стационаре обнаруживала нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций. Однако, медицинские сведения о состоянии ее психического здоровья на момент оформления оспариваемой доверенности отсутствуют, имеющиеся медицинские данные и свидетельские показания носят отрывочный и противоречивый характер, в настоящее время не позволяют заочно оценить ее психическое состояние (л.д. 245-249).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта способности Борисовой П.А. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной на основании ст. 177 ГК РФ по мотиву неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного неспособность лица в момент выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность в момент ее выдачи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борисовой П.А. на имя Типикина В.А., недействительной, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянта о том, что при составлении спорной доверенности Борисова П.А. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления доверенности Борисова П.А. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что медицинские сведения о состоянии психического здоровья Борисовой П.А. на момент оформления оспариваемой доверенности отсутствуют, имеющиеся медицинские данные и свидетельские показания носят отрывочный и противоречивый характер, в настоящее время не позволяют заочно оценить ее психическое состояние.

При оценке заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что выводы сделаны комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, пришедших к единому мнению, при изучении материалов гражданского дела, медицинских документов о состоянии здоровья Борисовой П.А.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, как и не содержатся такие обстоятельства в жалобе. Экспертное заключение назначено в соответствии с ГПК РФ, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а выводы экспертов в заключении соответствуют поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 3 статьи 79 ГПК РФ по причине проведения судебно-психиатрической экспертизы в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку целью проведения экспертизы являлось установление состояния ответчика Борисовой П.А. в юридически значимый период, то есть в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствие ответчика при проведении судебной экспертизы в сентябре 2023 года, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судебная экспертиза проводилась по истечении почти двух лет с момента выдачи доверенности.

В данном случае отсутствие при проведении судебной экспертизы очного освидетельствования ответчика, не свидетельствует о незаконности результатов судебной экспертизы и не может рассматриваться как уклонение ответчика от участия в экспертизе, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось определение состояния Борисовой П.А. на момент выдачи доверенности, а не на момент проведения экспертного исследования, а потому исключительных обстоятельств для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, возможность оценки состояния Борисовой П.А. по данным медицинской документации, не исключается, учитывая, что юридически значимый период выдачи доверенности приходится на период, предшествующий судебному разбирательству. Экспертами не установлена невозможность проведения судебной экспертизы без освидетельствования ответчика, указана возможность проведения экспертизы по материалам дела, в результате чего по запросу экспертов им были представлены медицинские документы в отношении Борисовой П.А., в связи с чем, судебная экспертиза и проводилась на основании представленной медицинской документации.

Эксперты пришли к выводу, что медицинские сведения о состоянии психического здоровья Борисовой П.А. на момент оформления оспариваемой доверенности отсутствуют, имеющиеся медицинские данные и свидетельские показания носят отрывочный и противоречивый характер, в настоящее время не позволяют заочно оценить ее психическое состояние.

При этом, при проведении судебной экспертизы экспертам были представлены и исследованы следующие материалы: медицинская карта Борисовой П.А. в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №17», медицинская карта Борисовой П.А. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №2», копии медицинских карт Борисовой П.А. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1», ответ на запрос ГБУЗ Новосибирской области «Татарская Центральная районная больница им. 70-летия НСО» о том, что к данному учреждению Борисова П.А не прикреплена, а также ответ на запрос суда, полученный из ГБУЗ Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области», из которого следует, что по пояснению врача-психиатра Кахута С.С. пациентка Борисова П.А., 24 сентября 1928 года рождения, осмотрена на дому 03 ноября 2022 года по договоренности с начальником отдела опеки и попечительства при управлении образования администрации Татарского района, в присутствии родственников. Устное согласие на осмотр от пациентки получено. Данных за грубую психиатрическую патологию не выявлено. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 55 ГПК РФ ввиду отказа в вызове и допросе экспертов относительно того какие дополнительные доказательства могут быть представлены экспертам и необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку экспертам были представлены все запрашиваемые ими документы. При проведении судебной экспертизы эксперты не указывали на недостаточность, представленных на исследование материалов. Вопреки доводам жалобы при проведении судебной экспертизы экспертами изучались все предоставленные материалы, в том числе, медицинская документация, о чем прямо указано в исследовательской части заключения.

Само по себе несогласие с заключениями судебной экспертизы, не свидетельствует об ее порочности. Отклоняя доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что выводы экспертов сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких обстоятельств и оснований не установлено.

Таким образом, экспертами в результате анализа совокупности представленной медицинской документации не было установлено обстоятельств, подтверждающих факт наличия на момент выдачи доверенности у Борисовой П.А. каких-либо психических заболеваний, либо каких-либо иных обстоятельств, позволяющих установить, что Борисова П.А. на момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у суда оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы и волеизъявления Борисовой П.А. на выдачу доверенности от 29 ноября 2021 года на имя Типикина В.А., не имелось.

Кроме того, доводы апеллянта о неспособности Борисовой П.А. понимать значение и характер совершаемых ею действий при выдаче оспариваемой доверенности, опровергаются ответами ГБУЗ Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» и отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска, из которых следует, что при осмотре 03 ноября 2022 года по месту жительства Борисовой П.А. данных за грубую психиатрическую патологию не выявлено.

Так, из заключения врача-психиатра ГБУЗ НСО «Татарская Центральная районная больница им. 70-летия НСО» от 03 ноября 2023 года следует, что Борисова П.А. осмотрена на дому, внешне спокойна, опрятна, в ясном сознании, фон настроения ровный, контакту доступна, на вопросы отвечает адекватно, по существу. Называет свою фамилию, имя, отчество, ориентирована в месте, дату называет правильно. Речь в обычном темпе чуть хриплая, информативная. Инструкции врача выполняет. Недослышит, плохо видит. Жалобы: головные боли, переживает по поводу того, что жена внука хочет лишить ее дееспособности с целью получения дома. Небольшие проблемы с памятью. Психоподуктивной симптоматики нет, поведением не выявляет. Критика к своему состоянию сохранена. Интелектуально-мнестически снижена незначительно, по граниченному типу, в связи со смешанными заболеваниями, в силу возрастных особенностей, легкие когнитивные нарушения. Агрессии и аутоагрессии не проявляет. Дома занимается обычными делами, моет посуду, смотрит телевизор. Еду готовит, доверяет это снохе. Передвигается самостоятельно, медленно, с помощью трости. Навыки самообслуживания не утрачены. Финансами распоряжается, при получении пенсии самостоятельно способна получать деньги и расписаться. Читать и писать умеет. В контроле не нуждается, нуждается частично в посторонней помощи.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд пришел к правомерному выводу, что при выдаче доверенности Борисова П.А. находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

При этом, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у Борисовой П.А. каких-либо психических расстройств, психологического состояния, которое могло бы снижать или исключать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых ей действий.

Сам по себе факт преклонного возраста и наличия заболеваний здоровья не является достаточным доказательством того, что Борисова П.А. в момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, показания свидетелей, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о состоянии Борисовой П.А. на момент выдачи доверенности, поскольку профессиональная оценка экспертами при проведении судебной экспертизы состояния психического здоровья на основании необходимой медицинской документации, представленной экспертам, с учетом иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, является более достоверной и допустимой для доказывания, как и заключение врача-психиатра ГБУЗ НСО «Татарская Центральная районная больница им. 70-летия НСО» от 03 ноября 2023 года.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не прикреплена к медицинскому учреждению, из чего следует, что на протяжении двух лет Борисова П.А., не получает надлежащей медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и основаны на субъективном отношении истца, при отсутствии подтверждающих доказательств.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли Борисовой П.А. при выдачи оспариваемой доверенности при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизой, медицинской документацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно установил отсутствие интереса истца в признании сделки недействительной, так как ее совершение не затрагивает интересы истца, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду выше изложенных судебной коллегией обстоятельств.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что данный вывод суда является не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ, отказал в сборе доказательств в виде направления поручения о допросе свидетеля Кахута С.С., проводившего осмотр ответчика 3.11. 2022 года, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опрос данного лица, при отсутствии иных доказательств, в том числе заключения экспертов о состоянии здоровья ответчика, не повлияло бы на выводы суда об отсутствии порока воли ответчика.

Критика апеллянта в отношении заключения Кахута С.С. от 3.11.2022 года, не влияет на выводы судебной коллеги, поскольку кроме данного заключения специалиста свидетельствующего об отсутствии порока воли ответчика, иных доказательств подтверждающих доводы истца в материалах дела, кроме показаний свидетелей, которые описывали поведение ответчика, характерное и для иных лиц, столь пожилого возраста (1928 год), не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова Максима Алексеевича – Ященко Жанны Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Насалевич Т.С. дело № 2-4502/2022

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-2018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года частную жалобу Борисовой О.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Ольга Игоревна обратилась с иском к Борисовой Полине Андреевне о признании доверенности недействительной.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик Борисова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>, вместе с тем согласно искового заявления Борисова П.А. с ноября 2021 года проживает у родственников в <адрес>. Данный факт подтверждает истица и третье лицо Типикин В.А., пояснивший суду, что Борисова П.А. в силу своего престарелого возраста уехала проживать в г. Татарск, поскольку в г. Новосибирске за ней отсутствовал надлежащий уход, она не могла проживать в одном доме с истицей Борисовой О.И.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года гражданское дело № по иску Борисовой Ольги Игоревны к Борисовой Полине Андреевне о признании доверенности недействительной передано на рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

Борисова О.И. в частной жалобе просит данное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Нов...

...осибирска.

В обоснование указывает, что место жительства гражданина определяется местом его регистрации, либо по заявлению гражданина, который в ходе судебного разбирательства сам указывает иное место жительства.

Между тем ответчик не сообщала суду об изменении места жительства, а зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>), там же находятся ее личные вещи, осуществляется выплата пенсионного обеспечения, сохраняется право на медицинское обслуживание.

Длительность пребывания в ином месте, отличном от места регистрации, не может служить основанием для изменения места жительства гражданина.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства Борисовой П.А.: <адрес>, так как она проживает там у родственников, обеспечивающих за ней уход.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как закреплено в ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.3 вышеназванного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из материалов дела: в исковом заявлении (л.д.3) указано место жительства ответчика Борисовой П.А.: <адрес>, согласно ответа на судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д.46) Борисова П.А. зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, регистрация ответчицы по месту жительства в г. Новосибирске является бесспорным доказательством того, что указанный населенный пункт определен ею в качестве места жительства, в том числе и в случае ее временного отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте.

Ответчик Борисова П.А. в ходе рассмотрения дела в суд не являлась, не заявляла об изменении своего места жительства, не просила передать дело на рассмотрение в Татарский районный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об изменении места жительства ответчика ошибочны, а потому оснований для передачи дела в Татарский районный суд не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело № по иску Борисовой Ольги Игоревны к Борисовой Полине Андреевне о признании доверенности недействительной в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу

Частную жалобу Борисовой О.И. удовлетворить.

Судья

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-8359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Курочкина А.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Бастион» к Типикину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Типикину В.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору №-№ в размере 64 064,24 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Типикиным В.А. был заключен кредитный договор №-0 на сумму 10 000 рублей на срок до 04.06.2027 года под <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 года ОАО «Урса Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки №, по которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ...

...с ответчиком.

В реестре уступаемых прав по договору №.№ от 27.02.2013 года (приложение N 2 к договору цессии) числится кредитный договор №-№0 от 22.07.2007 года, заключенный Типикиным В.А.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 79 243,48 рубля основного долга, 65 076,90 рублей процентов за пользование кредитом.

В реестре указано, что датой последнего платежа являлось 20.09.2008

2

года, кроме того, имеется решение суда и исполнительное производство. цеденту передан оригинал кредитного договора.

27.02.2013 года между ОАО «АКБ «Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки №/№, по которому к ОАО «АКБ Пушкино» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Типикиным В.А.

27.02.2013 года между ООО «Нет Долгов» и ОАО «АКБ «Пушкино» заключен договор уступки №/№, по которому к ООО «Нет Долгов» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору №-№ от 22.07.2007 года.

10.02.2014 года между ООО «Бастион» и ООО «Нет Долгов» заключен договор уступки № НД/Б/3/2014, по которому к «Бастион» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от 22.07.2007 года.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Бастион» просил взыскать задолженность по процентам по указанному договору за период с 19.02.2016 года по 19.02.2019 года.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору ООО «Бастион» обратилось в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применен п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст.382,383 ГК РФ, полагает, что в данном случае для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, денежное обязательство не носит личного характера.

Вопреки выводам суда уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в кредитном договоре не была предусмотрена обязанность Банка согласовывать передачу прав требования по договору, предполагается согласованность данного условия, сделка по уступке права оспорена не была, в таком случае оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Также представитель ООО «Бастион» отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент уступки прав имелось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагает, что в такой ситуации переход прав к новому кредитору следует расценивать как переход прав на стадии исполнения судебного акта,

3

отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не может иметь правового значения для определения законности договора цессии.

Расходы за оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор, заключенный между банком и Типикиным В.А., а также условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора (л. д. 11 -12), не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, по договору цессии 27 февраля 2013 года цессионарию - ООО «Нет Долгов», не имеющему лицензию на право осуществления банковой деятельности, были переданы права требования по кредитным договорам, а не долг заемщиков.

4

В связи с чем, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка являлась ничтожной, а не оспоримой, как указано в апелляционной жалобе и не могла повлечь для сторон юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Также стороной ответчика не представлено доказательств, что требования о взыскании долга основаны на судебном решении.

Кроме этого, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются на сумму займа, т. е. основного долга.

Истцом, как следует из заявленных исковых требований (л. д. 3), указано, что основной долг ответчика составляет 0 рублей.

Таким образом, как правильно указано представителем ответчика в возражениях, проценты, за пользование займом взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

54RS0...-35

Поступило в суд 09.03.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО15 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... ФИО6, чьим законным представителем на момент подачи иска являлся истец, является правнуком ФИО7

С 2009 года ФИО6 проживал вместе с прабабушкой по адресу: .... В этот период ФИО15 вела с ответчиком совместное хозяйство, оказывала ей помощь, обеспечивала соответствующий медицинский уход и лечение, так как с 2016 года ее здоровье в силу преклонного возраста ухудшилось.

В августе 2021 года ФИО7 получила черепно-мозговую травму, последствием которой стала частичная утрата способности к самообслуживанию.

22 октября умер ФИО5, который являлся супругом ФИО15 и внуком ФИО7, что негативно сказалось на здоровье последней.

В феврале 2022 года ФИО15 стало известно, что ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО8 на продажу жилого дома, расположенного по адресу: ..., после чего ФИО7 стала вести себя неадекватно по отношению к истцу и ее сыну.

Истец полагает, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ответчик не могла руководить своими действиями, в связи с чем указанная сделка является неде...

...йствительной.

На основании изложенного истец просил признать доверенность, выданную ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8, удостоверенную нотариусом ФИО16 (реестровый номер ...), недействительной.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО11 и ФИО15 исковые требования поддержали, указали, что нарушение прав истца выданной доверенностью обусловлено переживаниями за состояние здоровья прабабушки, которая не имела реального намерения распоряжаться своим имуществом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представлял возражения на исковое заявление (л.д. 60), в которых ссылается на недобросовестность действий истца, осуществляемых, в том числе, не в интересах ответчика. Из пояснений истца следует, что, еще проживая с ответчиком, истец знал о якобы неудовлетворительном состоянии ответчика, однако, никаких мер по признанию ответчика дееспособной/недееспособной не предпринимал. При выдаче оспариваемой нотариальной доверенности нотариусом дееспособность ответчика была установлена, и в последующем выдана доверенность на продажу недвижимого имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей по обстоятельствам спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО8, в том числе, на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа ... ФИО16, зарегистрирована в реестре за ... (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО3. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО7 родился сын ФИО4, указанные сведения получены по запросу суда из Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС ... (л.д. 161).

У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 7), отцом которого является ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является правнуком ответчика ФИО7

Обосновывая наличие правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, сторона истца ссылается на то, что ФИО7 на момент составление доверенности не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ N 3431-23, анализируя материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов установила, что ФИО7 страдала <данные изъяты>. Была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. В диагнозе при выписке отражено наличие у нее гипертонической болезни третьей стадии, хроническая церебральная ишемия 2 степени при атеросклерозе и артериальной гипертензии, неполная критика к своему состоянию. ДД.ММ.ГГГГ была обследована психиатром, в ходе обследования обнаруживала незначительное снижение интеллектуально - мнестических возможностей «по органическому типу, в связи со смешанными заболеваниями, в силу частных особенностей», сохранность критических возможностей. Экспертами обращено внимание на противоречивость медицинских данных (конечная стадия сосудистого заболевания головного мозга в преклонном возрасте, инсульт, диагноз сосудистой деменции, установленный в остром периоде черепно-мозговой травмы, слабость зрения и слуха, при легком когнитивном дефиците и сохранной критике), отрывочные оценочные сведения от свидетелей (..поведение ответчика в целом носит ярко выраженный национальный характер.. . она меня не узнала.. .она очень доверчивая.. . Она женщина с характером, но она доверчивая ввиду возраста.. . Она путается иногда, деньги путает, она забывает, может не признать кого-то).

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку к моменту подписания доверенности на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдала сосудистым заболеванием головного мозга, перенесла инсульт и черепно-мозговую травму, в стационаре обнаруживала нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций. Однако, медицинские сведения о состоянии ее психического здоровья на момент оформления оспариваемой доверенности отсутствуют, имеющиеся медицинские данные и свидетельские показания носят отрывочный и противоречивый характер, в настоящее время не позволяют заочно оценить ее психическое состояние (л.д. 245-249).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, суд признает его выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертами со стажем работы по специальности, в том числе, более 20 лет, имеющими высшее образование, специализацию судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая доводы истца о необходимости получения дополнительной информации, в том числе, о состоянии здоровья ФИО7, судом истребованы и возвращены ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» дополнительно направленные для проведения экспертизы материалы: ответ на запрос ГБУЗ ... «... больница им. 70-летия НСО» о том, что к данному учреждению ФИО7 не прикреплена, а также ответ на запрос суда, полученный из ГБУЗ ... «Татарская центральная районная больница имени 70-летия ...», из которого следует, что по пояснению врача-психиатра ФИО12 пациентка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с начальником отдела опеки и попечительства при управлении образования администрации ..., в присутствии родственников. Устное согласие на осмотр от пациентки получено. Данных за грубую психиатрическую патологию не выявлено. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Учитывая содержание данного ответа на запрос, суд не усмотрел оснований для допроса ФИО12 в качестве свидетеля, и, несмотря на то, что данный ответ не был использован экспертами при составлении заключения, счел возможным принять его в качестве доказательства при разрешении требований по существу.

Руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения врача-психиатра ФИО12, суд исходит из доказанности факта способности ФИО7 в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по мотиву неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО7, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, факта недееспособности, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Следовательно, ссылки стороны истца на подтверждение своих доводов свидетельскими показаниями – ФИО13, содержание которых при установлении юридически значимых по делу обстоятельств не являются предопределяющими и основополагающими, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, основания сомневаться в дееспособности ФИО7, а также достоверности ее волеизъявления на оформление нотариальной доверенности на продажу своей недвижимости ФИО8, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать признания сделки недействительной по указанному основанию наделены лишь те лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, признаваемая недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримой, что указано в самой диспозиции приведенной правовой нормы, а также следует из положений п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требуя признать недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность ФИО7, выданную ФИО8, истец ФИО6 обязан был предоставить суду доказательства того, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы. Таких доказательств суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Предусмотренных законом оснований, предоставляющих ФИО6 право оспаривать действия ФИО14 по выдаче доверенности, не приведено. Выдача ответчиком ФИО7 доверенности ФИО8, в том числе, на продажу объектов недвижимости, находящихся у нее в собственности, не нарушает прав и законных интересов истца ФИО6, каким-либо образом интересы истца не нарушает, на ее права и обязанности не влияет, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. Следовательно, указанные действия ФИО7, не признанной в установленном законом порядке недееспособной, независимо от ее психического состояния в момент их совершения, направлены к ее выгоде, связаны с реализацией ее прав и законных интересов и при этом не нарушают прав иных лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Заявление же ФИО6 о недействительности указанной доверенности, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

54RS0...-35

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доверенности недействительной,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело 2-48/2015

Поступило 12.12.2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 21 января 2015 г.

Обской городской суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типикиной Татьяны Анатольевны, Типикина Андрея Вячеславовича к Администрации г.Оби Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Типикина Т.А., Типикин А.В. обратились в Обской городской суд Новосибирской области с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях каждому на две комнаты общей площадью 29 кв.м. (комнаты площадью 18,2 кв.м. и 10,8 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с июля 1986 года семья Типикиных, состоящая из четырех человек: Типикина Вячеслава Анатольевича, Типикиной Татьяны Анатольевны, Типикина Андрея Вячеславовича, ФИО2, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> в которой семья занимала две комнаты площадью 18,2 кв.м и 10,8 кв.м., Указанные лица вселились в квартиру на основании служебного ордера № 93 от 18.06.1986 года, выданного Исполнительным комитетом Обского городского Совета народных депутатов на указанные две комнаты в коммунальной квартире, что подтверждается письмами Администрации г.Оби № 2385 от 26.05.2014г. и № 5494 от 22.10.2014г. На основании указанного ордера Толмачевской КЭЧ района был открыт лицевой счет на Типикина В.А., который был принят в 1982 году на работу в Толмачевскую КЭЧ района радистом-метеорологом. В 1993 году Типикин В.А. уволился из Толмачевской КЭЧ района. Таким образом, с момента вселения Типикин В.А. фактически являлся нанимателем 2-х комнат, а его жена Типикина ТА. и сыновья Типикин А.В.и ФИО2 являлись членами его семьи, оплачивали квартплату и предоставляемые коммунальные услуги, своевременно производили ремонт с момента вселения в 1986 году, добросовестно пользовались и пользуются в полном объеме правом пользования квартирой. Согласно Распоряжению №679-р от 31.12.2002года администрации города Оби, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> передан муниципальному учреждению «Дирекция единого Заказчика» на праве оперативного управления от Толмачевской КЭЧ, т.е. с этого времени указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Таким образом, в 2002 году жилой фонд <адрес>, в том числе и жилой <адрес>, в котором находятся занимаемые истцами комнаты в <адрес> был передан Толмачевской КЭЧ в собственность администрации м/о г.Оби и в оперативное управление МУ «ДеЗ», при этом МУ «ДеЗ» были переданы учетные карточки и лицевые счета граждан, проживающих в домах <адрес>, которое стало начислять квартплату и оплату за коммунальные услуги. Фактически семьей Типикиных выполняются все условия договора социального найма с момента вселения в квартиру. Открытие лицевого счета на одного из членов семьи уже является доказательством заключения договора найма на указанные комнаты. На основании ст. 50 ч.1. ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, а семья была вселена в квартиру по указанному адресу в установленном законом порядке на основании ордера на жилое помещение, все член...

...ы семьи Типикиных зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время истцы обратились в администрацию города Оби с целью подтверждения выдачи их семье ордера (ордер был утерян при ремонте) и просьбой разрешить им приватизацию комнат. Однако администрацией г.Оби было направлено истцам 2 письма, в которых указано, что комнаты предоставлены им по служебному ордеру и приватизации они не подлежат, в устной форме рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права пользования квартирой по договору социального найма и приватизации комнат. В 2006 году между Типикиным В.А. и Типикиной Т.А. брак расторгнут и 08.02.2012г. Типикин В.А. выехал из указанных комнат, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер член семьи - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы и проживают Типикина Т.А. и Типикин А.В. Истец Типикина Т.А. с 2012 года фактически является нанимателем указанных комнат вместо Типикина В.А., её сын Типикин А.В. не возражает против этого. Согласно выписке из Единого государственного реестра, права и ограничения на данную жилую площадь, не зарегистрированы. Ранее истцы в приватизации не участвовали. В заключении договора приватизации ответчик им отказал, мотивируя отказ тем, что занимаемые ими комнаты являются служебными. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, истцы, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из государственной собственности в муниципальную собственность, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем истцы просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности в порядке приватизации на две комнаты общей площадью 30,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Типикина Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Гуторова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Типикин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Типикин А.В., в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Оби Новосибирской области, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно статье 2 указанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда").

Суду представлена копия типового договора социального найма жилого помещения, заключенного 18 мая 2009 года между Типикиным В.А. и МУ «ДЕЗ», действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования, на основании Устава, в отношении двух комнат в <адрес> <адрес> общей площадью 29.0 кв.м. В договоре указано, что договор заключен на основании служебного ордера от 18.06.1986 года.

Из справок администрации г. Оби Новосибирской области от 26.05.2014г. № 2385, от 22.10.2014г. № 5994 следует, что исполнительным комитетом Обского городского Совета народных депутатов г. Оби от 18.06.1986г., гр. Типикину В.А. был выдан служебный ордер № 93 на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> жилой площадью 29,0 кв.м., на состав семьи из трех человек.

Как следует из выписки из реестра объектов муниципального имущества № 685 от 03.07.2014г. жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> является собственностью г.Оби Новосибирской области, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», а также на основании Постановления главы администрации Новосибирской области от 07.08.2003г. № 539 «О передаче объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципального образования города Оби Новосибирской области» и Акта приема-передачи от 15.08.2003г.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду; типовой договор найма служебного жилого помещения.

Указанными Правилами установлено, что к служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры. Не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Из заявления истцов следует, что указанное жилое помещение было предоставлено гр. Типикину В.А., как работнику Толмачевской КЭЧ района, в 1986г. С этого времени истцы постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Из военного билета Типикина В.А. следует, что он был призван в Вооруженные Силы 06.01.1986г., уволен с военной службы 12.12.1993г. Однако члены семьи Типикина – истцы, согласно выписке из домовой книги от 17.06.2014г., зарегистрированы и проживают по указанному адресу по настоящее время. Между Типикиным В.А. и МУ «ДЕЗ», 18 мая 2009 года заключен договор социального найма указанного в иске жилого помещения.

Согласно справкам, выданным администрацией г.Оби Новосибирской области, Типикиной Т.А., Типикиным А.В. на 04.12.2014г. право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовано по г.Оби Новосибирской области.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд либо исключении его из указанного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение с истцами письменного договора найма служебного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы проживают в указанной квартире на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, в связи с чем имеют право на приобретение данного жилья в собственность в порядке приватизации.

Как следует из кадастровых паспортов комнат, в которых проживают истцы, комнаты не являются единым объектом недвижимости вследствие того, что эти комнаты не имеют общих строительных конструкций, ограничивающих эти помещения, комнате площадью 10,8 кв.м. присвоен кадастровый номер № комнате площадью 18.2 кв.м., присвоен кадастровый номер №

Следовательно, признание за истцами права собственности на эти комнаты, как на единый объект недвижимости, будет противоречить действующему законодательству.

Вместе с тем, исходя из текста искового заявления, истцами заявлено требование о признании за ними права собственности в равных долях на две комнаты. При этом, как это следует из технического плана помещений, каждая из этих комнат может быть учтена как отдельный объект недвижимости, в связи с чем суд считает возможным признать за истцами право собственности в равных долях отдельно на каждую из комнат, что соответствует существу иска и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в Определении Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 18-В08-39, согласно которым, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Каких либо оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Типикиной Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Типикиным Андреем Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по ? доли каждому на комнату площадью 18.2 кв.м. (на поэтажном плане №9), находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Типикиной Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Типикиным Андреем Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по ? доли каждому на комнату площадью 10.8 кв.м. ( на поэтажном плане № 10), находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись М.Н.Демина

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «27» января 2015г.

Судья М.Н.Демина

мп

Судебное решение вступило в законную силу «____»______________201____ г.

Судья М.Н.Демина

мп

Подлинник судебного решения

находится в деле № 2-48/2015

Обского городского суда НСО