Тирацуян Левон Леонидович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2023 года дело №а-2285/2023

<...> УИД №RS0№-72

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Явруян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Хрхрян Л. Б., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Тирацуян Л. Л., о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее – административный истец, ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Хрхрян Л. Б., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, (далее – административный ответчик, начальник Октябрьского РОСП <...>, судебный пристав-исполнитель, У. Р. по <...>), заинтересованное лицо Тирацуян Л. Л. (далее – Тирацуян Л.Л., заинтересованное лицо), о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП <...> находилось исполнительное производство №-ИП от 07.09.2022 по исп...

...олнительному листу от № ФС 033780630 от ... г. по делу 2-2387/2021, выданному Октябрьским районным судом <...>, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с Тирацуяна Л.Л. в размере 78112,88 руб.

Задолженность по кредитному договору Тирацуян Л.Л. в пользу ИП Козлова О.И. была погашена, с ответчика взысканы проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 29661,74 руб., начиная с ... г. по дату фактического погашения; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 29661,74 руб., начиная с ... г. по дату фактического погашения.

Судебным приставом-исполнителем Хрхрян Л.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако административный истец указывает, что согласно его расчета, за должником Тирацуян Л.Л. числится общая сумма задолженности, с учетом переплаты в размере 64 138,18 руб. (16 827,71 руб. - сумма начисленных процентов в размере за период с ... г. по ... г., 106 633,95 руб. - сумма неустойки в размере 106 633,95 руб., 59323,48 руб. – переплата). Таким образом, ИП Козлов О.И. указывает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащем отмене, поскольку задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с чем, взыскатель ... г. подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьское РОСП <...> №, с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В адрес ИП Козлова О.И. ... г. поступил ответ, в котором сообщается, что по техническим причинам ответить на жалобу не представляется возможным. Таким образом, фактически ответа на жалобу не последовало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от ... г. №; обязать начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...> рассмотреть жалобу взыскателя от ... г. №; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Хрхрян Л.Б. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Хрхрян Л.Б., выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Хрхрян Л.Б. приобщить расчета итоговой суммы проценты и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа, а также взыскать с должника Тирацуян Л.Л. денежные средства в соответствии с представленным расчетом в размере 64 138,18 руб.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьями 50, 57, части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании заявления ИП Козлова О.И., исполнительного документа №ФС 033780630 от ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. о взыскании задолженности в размере 137 436,36 руб. с должника Тирацуян Л.Л.

Судебным приставом-исполнителем Хрхрян Л.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ИП Козловым О.И.

на имя начальника Октябрьского РОСП <...> направлена жалоба от ... г., в которой просит признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г., представляет свой расчет задолженности по процентам и неустойки, просит произвести взыскание денежных средств с должника Тирацуян Л.Л. в соответствии с представленным расчетом в размере 64 138,18 руб.

Согласно части 2 статьи 1 Ф. закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Ф. законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Ф. конституционными законами и иными Ф. законами.

В соответствии со статьей 10 Ф. закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Ф. закона.

Согласно статьи 12 Ф. закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Ф. закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Ф. законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП Р. ... г. N 15-9, в порядке статьи 64.1 Ф. закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств рассмотрения по существу жалобы ИП Козлова О.И. от ... г., вынесения решения в форме соответствующего постановления, а также его направления административному истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от ... г. № подлежат удовлетворению с возложением обязанности рассмотреть жалобу взыскателя от ... г. №.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Хрхрян Л.Б., выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...> от ... г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Хрхрян Л.Б. от ... г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга на следующее значение: 201 574,54 руб., т.е. согласно расчета административного истца.

Таким образом, фактически постановление судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б. от ... г. об окончании исполнительного производства в установленный срок отменено не было, а исполнительное производство №-ИП от ... г. также не было своевременно возобновлено.

Не рассмотрение жалобы, не направление в адрес взыскателя ответа, не принятие мер по отмене постановления об окончании, а также в правильности расчета по определению задолженности, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановления, бездействий должностных лиц Октябрьского РОСП <...> и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части, поскольку требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с перерасчетом суммы задолженности в ходе судебного разбирательства самостоятельно удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Хрхрян Л. Б., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Тирацуян Л. Л., о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении постановления по жалобе ИП Козлова О. И. от ... г. № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> рассмотреть и направить ответ по жалобе ИП Козлова О. И. от ... г. № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Хрхрян Л. Б. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Хрхрян Л. Б., выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Дело №/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Явруян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Осокиной Т. С., <...>ному отделению судебных приставов <...> ГУ ФССП Р. по <...>, У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Тирацуян Л. Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее – административный истец, ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Осокиной Т. С., <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – начальник Октябрьского РОСП <...>-на-Д. Полтанов Д.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Осокина Т.С., Октябрьское РОСП <...>, У. Р. по <...>, административный ответчик), заинтересованное лицо Тирацуян Л. Л. (далее - Тирацуян Л.Л., заинтересованное лицо) ...

...о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тирацуяна Л.Л. на основании исполнительного документа ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...> о взыскании задолженности в размере 64138,18 руб.

... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тирацуяна Л.Л. (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ГК «ЛОГИСТИКА Д.», по адресу: 344065, <...>, <...>.

Денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ИП Козловым О.И. ... г. в адрес Октябрьского РОСП <...> направлена жалоба с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокиной Т.С. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокину Т.С. произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокину Т.С. предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставлении информации о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

... г. в адрес ИП Козлова Р.И. поступило постановление, которым жалоба была удовлетворена, с возложением на судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокину Т.С. обязанности по принятию мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени (... г.) требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с места работы должника – Тирацуяна Л.Л. на расчетный счет взыскателя не поступали. Копия акта проверки бухгалтерии, а также информация по причинам неисполнения работодателем должника постановления об обращения взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступала.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...> Полтанова Д.В. в части не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокиной Т.С. в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно, не предоставлении информации по вопросу проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника, а также в части нарушения ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокину Т.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, а именно: произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству в ООО ГК «Логистика Д.», адрес: <...>, <...>, предоставлении в адрес ИП Козлова О.И. копии акта проверки бухгалтерии по исполнительному производству №-ИП от ... г.; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Полтанова Д.В. обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем Осокиной Т.С. комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 6.5, 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления ИП Козлова О.И. и исполнительного документа ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тирацуяна Л.Л., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а именно, как следует из исполнительного листа, с Тирацуяна Л.Л. взыскана в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ... г. 29661,74 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г., 23451,14 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 28.8% годовых, по состоянию на ... г., 25000 руб. – сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... г. по ... г.; взысканы с Тирацуяна Л.Л. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 29661,74 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; взыскано с Тирацуяна Л.Л. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 29661,74 руб,. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тирацуяна Л.Л. предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – сумма взыскания 201574,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 137436,36 руб. в отношении должника Тирацуяна Л.Л. В пользу ИП Козлова О.И. взыскана в полном объеме денежная сумма в размере 137436,36 руб.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <...> отделения судебных приставов <...> от ... г. отменено постановление об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства №-ИП от ... г..

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует направление в отношении должника запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, к операторам связи, открытых счетах в банках, информации о должнике или его имуществе. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста от ... г., от ... г., ... г., ... г., ... г., составлен акт описи и ареста имущества от ... г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ... г..

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <...> отделения судебных приставов <...> от ... г. признана обоснованной полностью жалоба ИП Козлова О.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Осокиной Т.С., постановлено: признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Осокиной Т.С., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, незаконным, обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Также при исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства, перечислено взыскателю ... г. – сумма в размере 147053,55 руб., ... г. - 64138,18 руб. (остаток на депозитном счете).

... г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о снятии ареста с имущества.

Таким образом, судом устанволено, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Осокиной Т.С., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращения взыскания на заработную плату должника Тирацуяна Л.Л., незаконным, обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме до поступления обращения ИП Козлов О.И. в службу судебных приставов не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являлись предметом рассмотрения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <...> отделения судебных приставов <...>, что отражено в постановлении от ... г..

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были приняты, допущено бездействие, на которое указывает административный истец, нарушающие права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку в случае своевременного совершения необходимых процессуальных действий задолженность по исполнительному документу была возможна к погашению.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными административными ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Осокиной Т.С. не были предприняты своевременные и действенные меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ... г. усматривается, что ... г. должником ИП Козлову О.И. перечислена денежная сумма в размере 64138,18 руб., которая является остатком на депозитном счете.

... г. платежным поручением от ... г. № на счет ИП Козлова О.И. перечислена денежная сумма в размере 64138,18 руб.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Осокиной Т.С. и нарушение законных прав и интересов ИП Козлов О.И. в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП, установлена.

С учетом вышеизложенного, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, без возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, а именно: осуществлению проверки бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству в отношении должника Тирацуяна Л.Л., направлении копии акта проверки бухгалтерии по исполнительному производству №-ИП от ... г., обязании начальника отделения старшего судебного пристава <...> РОСП <...> Полтанова Д.В.в обеспечении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем Осокиной Т.С. комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Осокиной Т. С., <...>ному отделению судебных приставов <...> ГУ ФССП России по <...>, УФССП России по <...>, заинтересованное лицо Тирацуян Л. Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Осокиной Т. С., выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению по исполнительному производству № №-ИП от ... г., а именно не предоставлении информации по вопросу проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ... г..

61RS0005-01-2021-003212-05

Дело № 2-2387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Тирацуян Л. Л., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тирацуян Л.Л. заключили кредитный договор № от ... г.. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 147039,68 рублей на срок до ... г. под 28,8 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ... г. по ... г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок, установленный договором, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ... г. составила: 137383,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г., сумма 13704,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... г., 249431,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... г. ...

...по ... г., 1581975,03 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1581975,03 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ... г.. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ... г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2011-013 от ... г.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Тирацуяна Л.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. 137383,85 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ... г., 13704,92 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, по состоянию на ... г., 249431,87 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с ... г. по ... г., 100000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... г. по ... г., проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 137383,85 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 137383,85 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тирацуян Л.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Вместе с тем, об уважительности причин неявки суд не известил, не представил каких-либо мотивированных письменных возражений, в связи с чем, дело в отсутствие сторон и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тирацуян Л.Л. заключили кредитный договор № от ... г.. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 147039,68 рублей на срок до ... г. под 28,8 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что в период с ... г. по ... г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок, установленный договором, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ... г. составила: 137383,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г., сумма 13704,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... г., 249431,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г., 1581975,03 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г..

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ... г.. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ... г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2011-013 от ... г.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком длящихся денежных обязательств по кредитному договору, ИП Козлов О.И. просит взыскать названную задолженность с уменьшением суммы неустойки до 100 000 руб., а также неустойку и проценты на будущее время.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае кредитный договор между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Тирацуян Л.Л. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Тирацуян Л.Л. был обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Тирацуян Л.Л. с 2014 года своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ИП Козлов О.И., как правопреемник банка по договорам цессии, вправе потребовать принудительного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Тирацуян Л.Л. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую ИП Козлов О.И. просит взыскать в общем размере 137383,85 руб., дополнительно присудив неустойку и проценты на будущее время.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах названная выше задолженность подлежит взысканию с Тирацуян Л.Л. в полном размере.

За период, начиная с ... г. и по день фактического погашения суммы основного долга, суд исходя из заявленных банком требований и руководствуясь правилами ст. 330, 395 809 ГК РФ, полагает возможным установить начисление процентов за пользование кредитом на фактически оставшуюся сумму основного долга (на момент вынесения решения – 137383,85 руб.), исходя из ставки 28,8% годовых, а также неустойки, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

При этом расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, по аналогии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь Тирацуян Л.Л. вправе в дальнейшем поставить вопрос об уменьшении размера фактически начисленной неустойки за период, начиная с ... г. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8205,21 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тирацуяна Л. Л. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № 10-084564 от 19.12.2013: 137383,85 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014, 13704,92 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, по состоянию на 27.11.2014, 249431,87 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 18.03.2021, 100000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 18.03.2021

Взыскать с Тирацуяна Л. Л. в пользу ИП Козлова О. И. проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 137383,85 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности,

Взыскать с Тирацуяна Л. Л. в пользу ИП Козлова О. И. неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 137383,85 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тирацуяна Л. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8205,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2021 г.

61RS0005-01-2021-003212-05

13-184/2022

2-2387/2021

Определение

8 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тирацуяна Л. Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Установил:

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О. И. к Тирацуян Л. Л., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ознакомившись с материалами дела и не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Заявитель считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении суда ему не было известно, участие в судебном заседании он не принимал.

В судебном заседании заявитель не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит требования о восстановлении процессуального срока обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно...

...й форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> –на- Дону от ... г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О. И. к Тирацуян Л. Л., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве, копию решения суда получил ... г., апелляционную жалобу подал 12.01.2022г.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства в качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, суд считает, необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о принятом решении после получения мотивированного текста решения суда и именно с получением мотивированного текста судебного решения, апеллянтом была принесена апелляционная жалоба в установленный процессуальный срок, соответственно срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Тирацуяна Л. Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить Тирацуяну Л. Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в пятнадцатидневный срок.

С у д ь я -

№ 2-7168/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Тирацуян Л. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился с исковым заявление к Тирацуян Л.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2013 года ОАО «Альфа-Банк» и Тирацуян Л.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Данное соглашение было заключено офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 86500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 86500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Истец указал, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

Однако принятые на себя обязательства Тирацуян Л.Л.. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Тирацуяна Л.Л.. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 24.04.2013 г. в размере 99409 руб. 82 коп. в том числе: 72496 руб. 39 ко...

...п. – основной долг; 6923 руб. 40 коп. – начисленные проценты; 8509 руб. 89 коп. – начисленные неустойки, несанкционированный перерасход 11 480 руб. 14 коп., кроме этого истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3182 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тирацуян Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 24.04.2013 года ОАО «Альфа-Банк» и Тирацуян Л.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № № Данное соглашение было заключено офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 86500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной крты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 86500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что ответчик не производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку Тирацуян Л.Л. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3182 руб. 29 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Тирацуяну Л. Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тирацуяна Л. Л. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 24.04.2013 г. в размере 99 409 руб. 82 коп., в том числе: 72496 руб. 39 коп. – основной долг; 6923 руб. 40 коп. – проценты; 8509 руб. 89 коп. – начисленные неустойки, 11 480 руб. 14 коп. – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 182 руб. 29 коп.

. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-8784/2022

№ 2-2387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Тирацуяну Левону Леонидовичу, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тирацуяну Левона Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тирацуяну Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тирацуян Л.Л. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 147 039,68 руб. на срок до 19.12.2018 г. под 28,8 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 19.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 28.11.2014 г. по 18.03.2021г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образова...

...лась по состоянию на 18.03.2021 г. задолженность в размере 137 383, 85 руб.

27.11.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии).

25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

20.11.2020 г. между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тирацуяну Л.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 137 383,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 г., 13 704,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 г., 249 431,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 г. по 18.03.2021 г., 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 г. по 18.03.2021 г., проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 137 383,85 руб. за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 137 383,85 руб. за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 205,21 руб.

С указанным решением не согласился Тирацуян Л.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 08 июля 2021 года, о факте наличия судебного разбирательства и о состоявшемся решении суда ответчик узнал 29.12.2021 г. По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому его извещал суд, ответчик не зарегистрирован и не проживает с 27.08.2015 г. Согласно отметке в паспорте, адрес фактического проживания и регистрации ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ненадлежащее судом извещение лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно требований истца и доказательства, их обосновывающие, заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по периодическим платежам, по каждому платежу отдельно истек.

ИП Козлов О.И. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчику Тирацуян Л.Л. по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом направлялись судебные извещения о назначении дела по иску ИП Козлова О.И. к Тирацуяну Л.Л., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, к слушанию на 08.07.2021 на 15 часов 30 минут (л.д. 49, 53).

Согласно адресной справке (л.д. 52) Тирацуян Л.Л. с 28 августа 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Тирацуяном Л.Л. направленного судебного извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и отсутствуют доказательства того, что указанное судебное извещение не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации имеются признаки того, что ответчик не был извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление извещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и наличие в уведомлении отметки «получил лично Тирацуян Л.Л.» само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в виду наличия в материалах дела доказательств о месте проживания последнего, которое не совпадает с выше указанным адресом.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора; определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу. уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Тирацуян Л.Л заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 14 7039,68 руб. на срок 19.12.2018 г. под 28,8 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 19.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,8% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.11.2014 г. по 18.03.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок, установленный договором, заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2021 г. составила: 137 383,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 г., 13 704,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 г., 249 431,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 г. по 18.03.2021 г., 1 581 975,03 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 г. по 18.03.2021 г.

Также, материалами дела установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014 г.

Кроме того, между ООО «Контакт-телеком» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Кроме того, между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 19.12.2018 г. (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты внесения последнего платежа.

Согласно материалам дела, исковое заявление предъявлено 26.05.2021 (л.д. 41), т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по возврату основного долга (с 20.05.2018 по 20.11.2018), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежит применению.

В связи с этим, судебная коллегия принимает представленный ИП Козловым О.И. расчет задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности, представленный в возражениях на жалобу ответчика, полагая его правильным, отсутствие контррасчета ответчика и отсутствие желания его предоставить, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 29 661,74 руб. по состоянию на 20.06.2018, по неоплаченным процентам по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2021, - 23 451,14 руб., по неоплаченной неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 18.03.2021 – 25 000 руб., сниженную истцом самостоятельно, по процентам по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 29 661,74 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и по неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 661,74 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 543,39 руб.? от которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года отменить.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Тирацуян Левону Леонидовичу, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тирацуяна Левона Леонидовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 г. 29 661,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.06.2018 г., 23 451,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, по состоянию на 20.06.2018 г., 25 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 18.03.2021.

Взыскать с Тирацуяна Левона Леонидовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 29 661,74 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тирацуяна Левона Леонидовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 661,74 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тирацуяна Левона Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 543,39 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2022 г.