Тиранов Юрий Николаевич

Дело № 2-658/25

76RS0014-01-2024-004703-63

Изготовлено 13.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Ильи Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Транспорт Ярославии» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лазарев И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21003 рублей, убытки в размере 478257,07 рублей, неустойку с 11.06.2024 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 419,50 руб., расходы на копирование документов 2250 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Фольксваген гос.рег.знак № 17.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ЛИАЗ гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии» и под управлением водителя Тиранова Ю.Н. Виновным в ДТП признана водитель /м ЛИАЗ гос.рег.знак № Тиранов Ю.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические п...

...овреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген гос.рег.знак № учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 515 400 руб., с учетом износа – 349 400 руб., УТС – 29 597,25 руб.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 349 400 руб. и УТС 29 597 руб.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 849 500 руб., утилизационная стоимость – 839,93 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2024 года в удовлетворении требований Лазарева И.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 291 757,61 руб., рассчитанные исходя из заключения ООО «Апэкс Груп», выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», остальные требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что истец готов был доплатить стоимость восстановительного ремонта, однако от ответчика направления на ремонт, которое бы содержало сведения о размере доплаты ремонта, в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибарова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, ссылалась на чрезмерный размер судебных расходов, просила уменьшить размер штрафа, уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Ярославии» по доверенности Шамулин И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что убытки истцу причинены действиями страховщика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лазарев И.А. является собственником а/м Фольксваген гос.рег.знак № 17.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ЛИАЗ гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии» и под управлением водителя Тиранова Ю.Н. Виновным в ДТП признана водитель /м ЛИАЗ гос.рег.знак № Тиранов Ю.Н., что подтверждается материалом ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген гос.рег.знак № учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 515 400 руб., с учетом износа – 349 400 руб., УТС – 29 597,25 руб.

05.06.2024 г. истцу произведена страховая выплата в размере 349 400 рублей и УТС 29597 рублей.

В заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2024 года в удовлетворении требований Лазарева И.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Так же, в соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 22.05.2024 года не указал, что согласен осуществить доплату за ремонт на СТОА. Однако на момент заполнения заявления стоимость восстановительного ремонта не была определена, истец не знал, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Страховщик не выдавал направление на ремонт, в котором была бы указана необходимая сумма доплаты.

Доводы ответчика о том, что истцу 05.06.2024 г. направлялось письмо с указанием суммы доплаты за восстановительный ремонт и запрашивалось согласие на доплату, суд считает несостоятельными.

Данное письмо отправлено 05.06.2024 г. и в этот же день истцу произведена страховая выплата. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген гос.рег.знак № учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 515 400 руб., с учетом износа – 349 400 руб., УТС – 29 597,25 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 21003 рублей (400 000 руб. – 349 400 руб. – 29597 руб.)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» заключению ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 663 000,54 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 262 160,61 руб. (663 000,54 руб. – 400 000 руб. – 839,93 руб.)

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 20.05.2024 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 10.06.2024 Однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 11.06.2024 г. по 04.03.2025 г., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21003 рублей, составляет 56078,01 (21003 руб. Х 1% Х 267 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (21003 руб.), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Из положений ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что судом взыскана нестойка за период с 11.06.2024 г. по 04.03.2025 в размере 40 000 рублей, взысканный размер неустойки на будущее время должен быть ограничен суммой 360 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10501,50 руб.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 262160,61 рублей.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 799,50 рублей, расходы на копирование документов – 2250 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4299,76 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Ильи Алексеевича (№) частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лазарева Ильи Алексеевича страховое возмещение в размере 21 003 рублей, убытки в размере 291 757 рублей 61 копеек, неустойку по состоянию на 04.03.2025 г. в размере 40 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 05.03.2025 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (21003 руб.) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размере 10501 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 299 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к », ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН 7810909823) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Изготовлено: 09.06.2025

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-3286/2025

УИД: 76RS0014-01-2024-004703-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева Ильи Алексеевича (паспорт серии №) частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Лазарева Ильи Алексеевича страховое возмещение в размере 21 003 рублей, убытки в размере 291 757 рублей 61 копеек, неустойку по состоянию на 04.03.2025 г. в размере 40 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 05.03.2025 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (21003 руб.) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размере 10501 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 299 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к », ООО «Транспорт Ярославии» (ИН...

...Н №) отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

17 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии» был поврежден принадлежащий Лазареву И.А. автомобиль <данные изъяты>.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» (полис серии №), гражданская ответственность водителя Лазарева И.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

20 мая 2024 года Лазарев И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, включая требование о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

22 мая 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховщика было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 мая 2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 515 400 руб., с учетом износа – 349 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 29 597,25 руб.

Платежным поручением от 05 июня 2024 года № № СПАО «Ингосстрах» перечислило Лазареву И.А. страховое возмещение в размере 349 400 руб. и величину УТС в размере 29 597,25 руб., а всего 378 997,25 руб.

26 июня 2024 года Лазарев И.А. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате убытков из расчета стоимости ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лазарева И.А. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. письмо № №, которым уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 сентября 2024 года № № требования Лазарева И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Лазарев И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», а в последующем к ООО «Транспорт Ярославии», с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21 003 руб., штраф, убытки – 291 757,61 руб., неустойку с 11 июня 2024 года в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 419,50 руб., расходы на копирование документов – 2 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА не выполнено, направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не организован, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта. В результате бездействия страховщика истцу причинены убытки в размере 291 757,61 руб. (663 000,54 руб. + 29 597 руб. – 839,93 руб. – 400 000 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Юткину Е.С. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лазарева И.А. по доверенности Юткиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лазарева И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненных в результате указанных действий ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа и сверх лимита ответственности страховщика.

Приняв в качестве допустимого доказательства представленное СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № №, без учета износа в размере 546 509,37 руб., с учетом износа – 434 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 663 000,54 руб., суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазарева И.А. страховое возмещение в размере 21 003 руб. (400 000 руб. – 349 400 руб. – 29 597 руб.), убытки – 291 757,61 руб. (663 000,54 руб. + 29 597 руб. – 400 000 руб. – 839,93 руб.).

Установив, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 501,50 руб. (21 003 руб. х 50%), неустойки за период с 11 июня 2024 года по 04 марта 2025 года (21 003 руб. х 1 % х 267 дней = 56 078,01 руб.), размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 21 003 руб. за период с 05 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, которым установлен специальный порядок расчета страхового возмещения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных по рыночным ценам, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда – лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия Лазарева И.А. на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА отмену постановленного судом решения не влечет.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем, на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении стоимость и срок ремонта транспортного средства не были известны.

В дальнейшем, после подготовки заключения ООО «<данные изъяты>» от 29 мая 2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 515 400 руб., согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление о необходимости доплаты за ремонт СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лазарева И.А. 05 июня 2024 года и в этот же день, не дожидаясь ответа истца на данное уведомление, в отсутствие доказательств вручения истцу уведомления о доплате за ремонт, а также отказа истца от доплаты за ремонт, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату за ремонт. В свою очередь, Лазарев И.А. не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, а также от доплаты за ремонт.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, учитывая волеизъявление истца на получение направления на ремонт, не использовал все предусмотренные законодательством меры для осуществления страхового возмещения надлежащим образом, включая разрешение вопроса о получении согласия или отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации проведения ремонта и наличии вины в причинении истцу убытков.

Правильным, основанным на материалах дела и законе, является и вывод суда о взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полное возмещение убытков потерпевшего означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без ограничения их суммой страхового лимита.

Надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Указанное страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в сумме 378 997,25 руб. (349 400 руб. + УТС в размере 29 597,25 руб.). При этом, страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате бездействия страховщика убытков. Поэтому причиненные истцу убытки в размере 291 757,61 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, страховым возмещением (663 000,54 руб. + 29 597 руб. – 400 000 руб. – 839,93 руб.) подлежат взысканию в пользу истца со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных необходимых расходов и других убытков, так как со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен верно, с разумной степенью достоверности, на основании подготовленного по инициативе страховщика заключения ООО «<данные изъяты>», что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании сумм неустойки и штрафа, поскольку до вступления в законную силу решения суда страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2024 года, которым требования Лазарева И.А. оставлены без удовлетворения, не состоятельны, так как в силу положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения вялется основанием для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, размер которого определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обоснованно снизил размер неустойки за период с 11 июня 2024 года по 04 марта 2025 года до 40 000 руб. и не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа доводами жалобы не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил изначально своих обязательств по выплате страхового возмещения, не определил правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При таких обстоятельствах дела оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны. Установив факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав Лазарева И.А. как потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в том числе переживаний относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о неправомерности и чрезмерности взысканных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 года №№ в размере 15 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Разъяснения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы при взыскании расходов, понесенных истцом в связи с определением размера убытков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на работы и материалы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 года №№ связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для установления размера убытков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Утверждение ответчика о завышенном размере указанных расходов является голословным, доказательствами не подтверждено. Требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, поэтому указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи