Тирикбаев Айдарбек Сисенович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирикбаева А.С. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Тирикбаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № № Объектом страхования выступил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тирикбаеву А.С. на праве собственности. Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лысенко А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ответчика с извещением о наступлении события и проведении осмотра транспортного средства.

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

Однако направления выдано не было, в связи с чем истец обратился к ИП Силову Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согла...

...сно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>.(франшиза)).

В связи с этим истец просил суд взыскать со страховой компании сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика- виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., услуги автосервиса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чуб В.С. поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения с страховой компании, от требований к Лысенко А.С. – отказался и в данной части иска производство по делу прекращено.

Истец Тирикбаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № №.

Объектом страхования выступил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тирикбаеву А.С. на праве собственности.

Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лысенко А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес страховой компании с извещением о наступлении события и проведении осмотра транспортного средства.

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

Однако направления выдано не было, в связи с чем истец обратился к ИП Силову Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а УТС <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

Данный размер ущерба не был оспорен ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны страховой компании условия, взятые по договору страхования, исполнены не были. Направление на ремонт в СТО не выдано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(франшиза)).

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, в данном случае составит <данные изъяты>%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>., за услуги автосервиса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Тирикбаева А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составления заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты> » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.